Дело № 2-421/2023 (2-4690/2022)
11RS0005-01-2022-006849-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Говязовой Е.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02.02.2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_64876 от 26.02.2011 в размере 110 4456 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 704 рубля 56 копеек, в обоснование требований указав, что 26.02.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_64876, согласно которому ответчику предоставлен кредит на условиях, указанных в договоре. Между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20.04.2015, между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед 29.12.2016, между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» 12.11.2021 были заключены договоры уступки прав требований, право требования по кредитному договору перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 132955 рублей 40 копеек, из которых заложенность по основному долгу – 53191 рубль 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 57265 рублей 26 копеек, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 17944 рубля 38 копеек. Истец просит взыскать задолженность за период с 26.02.2011 по 06.11.2020 по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ЗАО «Связной Банк».
В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд с учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что кредитный договор был заключен сроком на один год, согласия на переход права требования от кредитора иным лицам не давала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется применительно к каждому платежу. На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из представленной истцом копии заявления ответчика, выписки по счету ...., и ответчиком по существу не оспаривается, между АО «Связной Банк» (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор № S_LN_3000_64876 от 26.02.2011, согласно которого банком ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 40000 рублей под 36% годовых, с уплатой ежемесячного минимального платежа 3000 рублей, со сроком действия кредитной карты по ноябрь 2012 г.
Между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» 20.04.2015, между ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед 29.12.2016, между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» 12.11.2021 были заключены договоры уступки прав требований, на условиях которых истец основывает свои требования к ответчику.
При этом кредит был получен ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и возникшие между Кредитором и Заемщиком правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Часть 2 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, предусматривала, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
В определении суда от 29.12.2022, копия которого получена истцом 20.01.2023, истцу предлагалось представить доказательства дачи ответчиком согласия на переход права требования, однако таковых не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Правопредшественник истца впервые обратился за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) 16.11.2020 (по штемпелю на конверте).
Следует из представленной к этому заявлению выписки по счету (и аналогичные сведения содержит представленная истцом к иску выписка), что последний минимальный платеж сформирован 25.03.2015, а 13.04.2015 кредитором заявлено требование о досрочном возврате кредита, осуществлен вынос суммы основного долга на просрочку в полном объеме.
При таких обстоятельствах срок исковой давности даже на момент первого обращения за судебной защитой истек. Истец доказательств обращения за судебной защитой ранее, признания ответчиком долга не представил.
Часть 6 ст.152, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт ...., о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_64876 от 26.02.2011, заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.02.2023.
Судья Е.Г.Берникова