Дело №2-в17/2023

УИД: 36RS0022-02-2022-000540-48

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 27.03.2020г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.03.2020 г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки - Ford, модель - Focus, тип – Седан, VIN №, год выпуска 2006.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Банк 30.06.2021 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 277 928,71 рублей, из которых: 245 494,44 рублей - просроченный основной долг, 22 101,26 рублей - просроченные проценты, 2 221,01 рублей — пени на сумму не поступивших платежей, 8 112,00 рублей - страховая премия.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по Кредитному договору <***> в размере 277 928,71 рублей, из которых: 245 494,44 рублей - просроченный основной долг, 22 101,26 рублей - просроченные проценты, 2 221,01 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8 112,00 рублей - страховая премия.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 979,29 рублей,

- расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль: Ford Focus категории В, VIN №, год выпуска 2006 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 228 000,00 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 года приняты меры обеспечения иска в виде установлении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска (л.д. 68-69).

Истец АО «Тинькофф Банк» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.03.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 рублей, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 16,1% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями предоставления кредита, предложенными банком (л.д. 17, 22).

Согласно выписке по счету АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 260 000 рублей (л.д. 18-21).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банком было направлено требование, Заключительный счет от 29.06.2021г. о досрочном погашении всей суммы кредита и расторжении договора (л.д. 12).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 277 928,71 рублей, из которых: 245 494,44 рублей - просроченный основной долг, 22 101,26 рублей - просроченные проценты, 2 221,01 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8 112,00 рублей - страховая премия (л.д. 15-16).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете от 27.10.2020г., в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), а именно сведениям Реестра залога движимого имущества, 27.03.2020 года за № 2020-004-619409-296 внесены сведения о залоге автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - АО «Тинькофф Банк», сведения о договоре залога - договор <***> от 27.03.2020 года (л.д. 83-84).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.03.2020г. ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска (л.д. 39-42).

Согласно сведениям, полученным из ОМВД России по Верхнехавскому району, автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежит и зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 75).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска.

В просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить начальную продажную цену автомобиля в размере 228 000 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод АО «Тинькофф Банк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание настоящим решением, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным, требования об установлении начальной продажной цены автомобиля согласно экспертному заключению и о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей считаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, документов, подтверждающих оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением Новоусманского районного суда Воронежской области суда от 05.12.2022 года меры обеспечения иска в виде установлении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска (л.д. 68-69) подлежат сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 979,29 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 12.11.2021г. (л.д. 10).

Суд указывает на то, что государственная пошлина по настоящему делу состоит из государственной пошлины в размере 5 479,29 руб. за взыскание задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, всего в сумме 11 479,29 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 479,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 277 928 рублей 71 копейки, из которых: 245 494 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 22 101 рубль 26 копеек - просроченные проценты, 2 221 рубль 01 копейка - пени на сумму не поступивших платежей, 8 112 рублей 00 копеек - страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 479 рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023 года