Решение по делу № 2-283/2024 от 15.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-8/2025

УИД 12RS0008-01-2024-000125-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 15 мая 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 834000 руб., неустойку за период с 08.02.2023 г. по 23.06.2023 г. в размере 5899 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1156700 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 г., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 341,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 2788856, государственный номер № ..., и транспортным средством JEEP RENEGADE, государственный регистрационный номер № ..., под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 322700 руб., частично оплатило стоимость услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, частично выплатило неустойку за нарушение срока страховой выплаты, от выплаты страхового возмещения без учета износа страховая компания отказала. Также отказано в выплате убытков по восстановлению транспортного средства определенных по рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением №077 индивидуального предпринимателя ФИО4 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-115058/5010-004 с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 99558 руб., 49 коп., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-5996/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. С учетом проведенных по делу судебных экспертиза, истец сформулировал окончательные требования к ответчику в заявленном размере.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Свит Лайф Фудсервис», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства JEEP RENEGADE, государственный регистрационный номер № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2023 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2788856, государственный номер № ..., транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

19 января 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

Истец просил страховую компанию организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

По поручению страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 06 февраля 2023 года №0019492408, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 342741 руб., с учетом износа 243800 руб.

14 февраля 2023 года страховая компания на основании акта о страховом случае, выплатила ФИО2 сумму 253000 руб., из которых 243800 руб. – страховое возмещение, 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 2200 руб. – нотариальные услуги, согласно платежному поручению №732503.

26 мая 2023 года и 27 мая 2023 года страховой компанией проведены дополнительные осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

На основании заключения специалиста СЭТОА от 16 июня 2023 года, привлеченного по инициативе страховой компании, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 442958 руб., с учетом износа 322700 руб., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 78900 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №14720.

Также 23 июня 2023 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 21362 руб. 27 коп.

11 сентября 2023 года страховая компания выплатила по заявлению ФИО2 дополнительно расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., согласно платежному поручению №177732, неустойку в размере 354 руб. 24 коп., согласно платежному поручению №177353.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22 ноября 2023 года №У-23-115058/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 99558 руб. 49 коп., в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта без учета износа отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08 февраля 2024 года №У-24-5996/5010-003 ФИО8 отказано во взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 322700 руб. (243800+78900), расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8000 руб., неустойку в размере 121275 руб. (21362,27+354,24+99558,49).

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству 15 февраля 2024 года, истец просил взыскать убытки в размере 181435,21 руб., определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО4 («ТехЭксперт») в размере 625400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике на основании Экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, в размере 442958 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей в размере 1006,79 руб.

По ходатайству стороны ответчика 12 марта 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEP RENEGADE, государственный регистрационный номер № ....

Согласно экспертному заключению ООО «Главное экспертное бюро» от 11 октября 2024 года №32/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP RENEGADE, государственный регистрационный номер <***> на момент проведения исследования составляет без учета износа комплектующих деталей 1031660 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела и при допросе эксперта ООО «Главное экспертное бюро» установлено, что поврежденный автомобиль произведен для американского рынка и детали необходимые для его ремонта подлежат выбору из каталогов для рынка производителя автомобиля, что не было сделано страховой компанией при первоначальном расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Главное экспертное бюро» от 25 марта 2025 года №145/24 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP RENEGADE, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 818500 руб. и без учета износа 1156700 руб.

Таким образом, на основании судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP RENEGADE, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» больше рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом проведенных по делу судебных экспертиз истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (убытки) в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой Методике, за вычетом произведенных выплат сумм страхового возмещения в размере 834000 руб. (1156700-322700).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Кроме того, страховой компанией у истца не испрашивалось согласия о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания свыше суммы лимита страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного правового регулирования страховая компания несет ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике перед потерпевшим в пределах лимита страховой суммы, то есть в размере 400000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения 834000 руб., подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченных страховых сумм (400000-322700-8000-2200), то есть в размере 67100 руб.

В силу положений статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса 19 января 2023 года, следовательно с 09 февраля 2023 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленная на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (1156700 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 г.

Материалам дела подтверждается и установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, заменив в одностороннем порядке вид страхового возмещения на денежную форму, с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению на сумму 389800 руб. (400000-8000-2200) с 09.02.2023 по день выплаты страхового возмещения в размере 67100 руб.

Однако, неустойка за период с 09.02.2023 по 15.05.2025 года (день вынесения решения суда) составляет 3298076,00 руб. (398800*1*827 дней).

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278725 руб. из расчета (400000-21362,27-354,24-99558,49 руб.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 194900 руб. (389800руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф и неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа неприменимы, поскольку взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО, следовательно суд отказывает во взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховой компании, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 5899 руб. за период с 08.02.2023 по 23.06.2023 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 12 января 2023 года заключил с ИП ФИО9 договор об оказании юридических услуг от 16 января 2024 года по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, иных убытков, неустойки и штрафа. Оплата по договору от 16 января 2024 года составила 20000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 16 января 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представительство интересов истца в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 17000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов за оказанные юридические услуги в большем размере суд не усматривает.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 («ТехЭксперт») в размере 10000 руб., согласно чеку от 15 февраля 2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии иска сторонам в размере 341,50 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 14146 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН № ...) сумму недоплаченного страхового возмещения 67100 руб., неустойку 278725 руб., штраф 194900 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 341,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14146 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года