Дело № 2-1618/2025
43RS0003-01-2025-001930-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обязательствам наследодателя ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обязательствам наследодателя ФИО3 за период с {Дата} по {Дата} в сумме 16153,09 рублей основного долга и 15440,58 рублей пени.
С учетом характера рассматриваемого спора в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1 и ФИО2, администрация города Кирова.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, при жизни имел задолженность по оплате коммунальных услуг, умер {Дата}, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО3, вследствие чего истец предъявил настоящие исковые требования.
ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.
Администрация города Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что обязательства по оплате за коммунальные услуги было возложено на ФИО3, пользовавшегося жилым помещением по договору социального найма; указывает, что имущество ФИО3 не является выморочным, истцом пропущен срок исковой давности по части периода взыскания задолженности.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
ФИО1 против удовлетворения требований возражал, указал, что обязательства по спорной задолженности должны быть возложены на обоих наследников, поддержал доводы ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующей организацией по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению на территории города Кирова.
ФИО3 на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}.
{Дата} ФИО3 умер.
При жизни ФИО3 не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению указанного жилого помещения.
Наследниками имущества ФИО3 является ФИО1 по закону и ФИО2 на основании завещательного распоряжения на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Как установлено материалами дела, ФИО3 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, по договору социального найма, вследствие чего являлся лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги.
Стороны не оспаривают, что при жизни ФИО3 не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, имеется непогашенная задолженность по электроснабжению за период с {Дата} по {Дата}.
ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО3, в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, сумма полученных ответчиками в качестве наследства денежных средств превышает размер исковых требований..
Соответственно ФИО1 и ФИО2 являются лицами, отвечающими по обязательствам ФИО3 в пределах перешедшей к ним наследственной массы.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Оценив обстоятельства дела в указанной части, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено материалами дела, истец заявил требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с с {Дата} по {Дата}.
Согласно пояснениям истца, плата за электроснабжение вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд {Дата}.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с {Дата} по {Дата}.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки по платежам, срок исковой давности по которым пропущен, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за указанный период.
По расчетам истца, задолженность ФИО3 за период с {Дата} по {Дата} составляет 14975,74 рублей.
Оснований не согласиться с указанными расчетами задолженности у суда не имеется, ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по обязательствам наследодателя в сумме 14975,74 рублей.
В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд определяет разумную неустойку за нарушение указанного обязательства в сумме 2000 рублей, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела указанная неустойка отвечает требованиям разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 14975,74 рублей основного долга и 2000 рублей неустойки по обязательствам наследодателя ФИО3
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, в том числе в отношении администрации города Кирова, поскольку имущество ФИО3 не является выморочным, спорная задолженность образовалась при жизни ФИО3 как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, на котором лежала обязанность по оплате коммунальных услуг.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ФИО1 и ФИО2 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2849,2 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 14 975 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 74 копейки основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек неустойки по обязательствам наследодателя ФИО3 и 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025