Уголовное дело № 1-1672/2023
12101040042002830
24RS0048-01-2023-006808-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарариной Е.В.,
при секретаре Узбекове А.А.,
с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,
потерпевшей ФИО2
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пыринова О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Байкитского районного суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с испытательным сроком 03 года 07 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Байкитского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 мес. 04 дня;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
В октябре 2021 года ФИО2. припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, возле универсама «Командор» по <адрес>, при этом согласия на управление автомобилем она никому не давала.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО2. в <адрес>А <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в гостях у ФИО2. в <адрес>А <адрес>, где взял ключи с брелоком сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО2., после чего вышел на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи брелока сигнализации открыл двери автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля ФИО2 осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем, повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем ФИО2. припаркованном возле универсама «Командор» по <адрес>, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым осуществил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, возле <адрес>Е по пp. <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.
Защитник – адвокат Пыринов О.О., потерпевшая ФИО2., государственный обвинитель Пономарев С.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 117, 118) не состоит. У суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу ее психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства на территории Красноярского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает простой рецидив преступлений.Суд не усматривает в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1 вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.
Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО3, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Потерпевшей ФИО2. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1500 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2. поддержала исковые требования в полном объеме. Прокурор Пономарев С.С. полагал необходимым гражданский иск удовлетворить. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пыриной О.О. просили гражданский иск оставить без рассмотрения.
Разрешая указанные исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО2., суд исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 1 ст. 44 УПК РФ в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Органом дознания подсудимому ФИО1 не вменялось причинение ФИО2. имущественного ущерба в результате угона автомобиля, такие последствия не являются элементом объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В обоснование исковых требований гражданский истец ФИО2 доказательств суду не представила. При таких обстоятельствах для разрешения исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, что требует отложения судебного разбирательства. По этой причине суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить ФИО1 за Советским районным судом г. Красноярска.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- связка ключей в количестве трех штук с чипом и ключ с брелком от автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, СТС <адрес> от 30.06.2012г на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить у последней для распоряжения по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий