Решение по делу № 2-2888/2022 от 19.07.2022 - о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения.

Дело № 2-2888/2022

27RS0004-01-2022-000881-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд с иском к начальнику Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно удалении информации об истце тем же способом, которым были распространены данные сведения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время были нарушены её неимущественные права, а именно право на неприкосновенность частной жизни, здоровье, деловая репутация. Позиция ответчика о том, что у него в судах, в прокуратуре всё договорено подтверждается аудиозаписью. Угрозы ответчика о том, что истцу нигде не будет покоя, подтверждаются наличием жизненных ситуаций в период после увольнения. Ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие её репутацию. Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий их характер подтверждается судебными решениями всех судебных инстанций на сайтах судов в свободном доступе. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные для истца последствия, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в её жизни произошли следующие события, связанные с судебными тяжбами и взысканиями долгов: неоднократная потеря работы, нахождение на учёте по безработице на протяжении трёх месяцев с ежемесячным пособием 1800 рублей 00 копеек; разбиты два автомобиля в ДТП Тойота Порте (ДД.ММ.ГГГГ г.) и Тойота Королла Аксио (ДД.ММ.ГГГГ г.), где виновником в первом случае был молодой водитель без водительских прав, без страховки, без документов на автомобиль, во втором случае молодой водитель уроженец Узбекистана, со страховкой; была дважды затоплена квартира; смерть бывшего супруга, принимавшего участие в покупке квартиры; голодание; месяц проживания без электричества в зимний период при температуре +19С и ниже; запугивание со стороны сотрудников банков ВТБ и судебных приставов ( завышенной задолженностью в два раза, распространением информации о задолженности), распространение банковской тайны о кредитных счетах; незаконное снятие денежных средств с кредитных счетов; отказ урегулировать вопрос о кредитах мирным путём; отказ судебных приставов разбираться в вопросе завышенной задолженности; и прочее, распространение персональных данных, отказы при её обращениях во все инстанции на протяжении нескольких лет, причинен вред здоровью. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается неоднократным направлением в адрес ответчика обращения для решения вопроса мирным путем, но договоренности между сторонами достигнуто не было и действия, направленные на примирение, ответчиком не предпринимались. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 был заменен на Управление Росгвардии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец заявила, что требования заявляет о защите чести, достоинства, деловой репутации к Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю, пояснив, что требования поддерживает полностью, пояснив, что начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 распространил в отношении неё недостоверную информацию, направив документы в виде аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ по запросу 57 Военной прокуратуры к ним. По этому последние изначально не защищали её права, ни в Краснореченском суде, ни в 57 Военной прокуратуре. Тем самым ФИО3 охарактеризовал её с позиции, как ему было удобно. По этому выносились незаконные решения, как попало. В настоящее время в отношении тех судей, которые в Краснореченском гарнизонном суде рассматривали её дела, приведшие к неблагоприятным для неё последствиям, рассматривается вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за вынесение умышленных незаконных решений и за последствия, которые ей с дочерью пришлось пережить. Распространителем данной информации стал ФИО3 То, что ФИО3 изложил в аттестационном листе не соответствует действительности. Каждый гражданин в соответствии с Конституцией РФ обращается в суд за защитой своих прав. Все равны перед законом и перед Конституцией РФ. Таким образом суд должен руководствоваться законом, а не военного суда. Данные решение фигурируют, как будто у них отдельное государство и отдельные законы. При вынесении решения данного суда, просит не руководствоваться военного суда, а руководствоваться Конституцией РФ и Законом РФ. Когда её перевели в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, она в то время обратилась с исковым заявлением в Краснореченский гарнизонный военный суд. ФИО3 ей поставил условия, чтобы она прекратила судиться, но исходя из того, что в суд она обратилась в Краснореченский гарнизонный по согласованию с сотрудником ФСБ, то ФИО3 пояснила, что так как судится не первый год, то вынуждена продолжать дальше судиться. На что ФИО3 в реагировал иначе. Он стал привлекать её к дисциплинарной ответственности за то, что она якобы не своевременно выплатила заработную плату, хотя она её выплатила своевременно, то есть в рамках действующего законодательства, то есть требования ФИО3 были основаны на нарушении действующего законодательство. В Решениях Краснореченского гарнизонного военного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она привлечена к дисциплинарной ответственности, за якобы допущенные несвоевременную выплату заработной платы, но при этом судьи Краснореченского гарнизонного военного суда указывают, что она должна была в соответствии с трудовым договором выплатить заработную плату в последние три дня месяца. Данные решения полностью противоречит трудовому законодательству. Так же в них судьи указывают на законность и обоснованность трудовых договоров, при этом данные обстоятельства в судах не проверялись. При этом исходя из действующего законодательства, судья при рассмотрении дела, должен исследовать все документы. Так как трудовые договора имеют ключевое значение при рассмотрении спора, а суд отказался их проверять. Таким образом суд при рассмотрении данного дела должен проверить законность сроков, в которые она выплатила заработную плату. Она в свою очередь выплатила заработную плату, так как это требовало действующее законодательство с 01 по 15 число. А работодатель требовал у неё выплату заработной платы с нарушением норм законодательства. Если бы она выплатила заработную плату в последние три дня месяца в соответствии с трудовыми договорами, то тогда они могли бы её привлечь к дисциплинарной ответственности. В данном случае закон на её стороне. Дальше работодателю понравилось привлекать её к дисциплинарной ответственности. При её обращении в Краснореченский гарнизонный военный суд, так как она не знает закона, то ей в удовлетворении требований отказывали. Работодатель один раз привлек её к дисциплинарной ответственности, второй, третий, потом сформировал аттестационную комиссию, где полностью изложили всю грязь в отношении неё. Ничего положительного в ней указано не было. Исходя из того, что она окончила техникум, получила высшее образование, была специалистом везде первого класса, пришла служить во внутренние войска уже как специалист бухгалтер первого класса, участвовала во всех мероприятиях: на лыжах и в плавании, и знак за отличие службы у неё есть, а вот пришла к ФИО3 и вдруг стала у него плохой. Со всем негативом, который он изложил в аттестационном листе, можно с ним ознакомиться. Ничего хорошего им в её адрес за весь период службы не было сказано. Тем негативом, который он изложил в её аттестационном листе, он перечеркнул, все её достоинства, все достижения, которые она достигла за время службы. Какую он преследовал цель, ей неизвестно. В августе она поехала в Москву, там по поводу незаконных действий ФИО3 она обратилась в Администрацию при Президенте России, оставила там заявление. После этого она ознакомилась с материалами личного дела в Военкомате, в котором, как такового аттестационного листа не было, либо он был изменен, туда были вложены документы, в виде протокола заседания аттестационной комиссии с её результатами. В Краснореченском гарнизонном военном суде, она сделала заявку на ознакомление с материалами дела, но туда не поехала, так как ей стало достаточно, что она обратилась в 57 Военную прокуратуру и там обнаружила, что в июле 2019 года ФИО3 предоставил им данную информацию. Считает, что распространение данной информации- это уровень сплетен, так как она является недостоверной. 57 Военная прокуратура должна была защищать её права, но этого не делала. ФИО3 говорил, что у него все договорено в Прокуратуре и в судах. Считает. что договоренность была в предоставлении в отношении неё данных сведений. Исходя из того, что он занимал должность Начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, то ФИО3 считал его мнение великое и все к нему прислушаются. Все суды, прокуратура, исходили из той характеристики, которую в отношении неё дал ФИО3 Она сделала операцию на косточку, но ФИО3 не предоставил ей полугодовой период адаптации. В день увольнения у неё было давление 140/170, по звонку ФИО3 ей было отказано в госпитализации. Она служила в армии 9 лет 9 месяцев. По закону военнослужащий отслуживший в армии 10 лет имеет право сохранить за собой денежные средства по военной ипотеке, накопленные в период военной службы. То есть фактически он лишил её жилья своим увольнением её со службы. Исходя из того, что решения выносились отрицательные, то она не смогла восстановиться по военной службе. В связи с чем Банк ВТБ (ПАО), так как денежные средства по ипотеке перестали поступать, обратился с иском в суд, обратив взыскание на её квартиру. Так как дела у них затягивались, то квартира была выставлена на продажу. Кроме того в квартиру к ним ворвались. Было совершено бандитское нападение, они были подвергнуты издевательству, избиению, им разгромили всю квартиру, разломали мебель. Они с ребенком месяц, полтора жили без света, в холодной, ледяной квартире, им нигде не давали работать, им в ДТП разбили два автомобиля. Это все последствия действий ФИО3 После одного из судебных заседаний представители Росгвардии ей угрожали, после чего с ними произошло ДТП. В их автомобиль въехал другой автомобиль, водитель которого был без прав, пытался скрыться, но скрыться ему не удалось. При этом ФИО3 распространял в отношении неё информацию, что она сама управляла автомобилем, совершила ДТП и въехала в дерево. Зачем ему было это нужно, не знает. Считает, что информация, отраженная в аттестационном листе нарушает её честь, достоинство и деловую репутацию. Она приехала в , имела квартиру и автомобиль, могла обеспечивать полностью себя и ребенка, а тут её лишили всего, разгромили квартиру, разбили автомобили, лишили работы. Кроме как на Решении Краснореченского гарнизонного военного суда никто, ни на что не ссылается. Начальник должен нести ответственность за свои действия. ФИО3 никаким образом не подтвердил свои утверждения в аттестационном листе. Она оспаривала аттестационный лист, по процедуре её проведения. Никаких доводов подтверждающих информацию, которая отражена в аттестационном листе, кроме Решений Краснореченского гарнизонного военного суда ответчиком не представлено. В аттестационном листе представлено много отрицательных моментов, в том числе жалобы, которые ничем не подтверждаются. Так ни по одной из жалоб она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, то есть все, что изложено в аттестационном листе не соответствует действительности. Неудовлетворительная подготовка её по физической направленности, так же ничем не подтверждена, так как она предоставила документ о том, что ходила в тренажёрный зал Наутилус, а так же исходя из того, что в войсковой части 6862 присвоена ей классная квалификация, которая дается за сдачу физической подготовки различной направленности на 4 и 5. Она не зря приобщила к материалам дела ответ Инспекции по труду, которая указала, что если в трудовых договорах данные не соответствуют трудовому законодательству, то они являются недействительными. По этому трудовые договора заключенные между ответчиком и его сотрудниками являются недействительными. Доводы о том, что ею нарушался должностной регламент, так же считает незаконным, так как нахождение её в медицинских организациях подтверждается медицинскими документами. В исковом заявлении ею изложено то, что информация, содержащаяся в аттестационном листе порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, данный предмет спора не рассматривался в Краснореченском гарнизонном военном суде. Она проходила неоднократно курсы по программе 1С, есть характеристики, которые подтверждают, что она хорошо знает программу 1С. Она всю информацию, которую сохраняла в программе 1С, сохраняла в программе ХL, а потом вешала на неё замок. По поводу жалоб, была одна жалоба о том, что женщине не полностью была выплачена заработной платы, но та работала не полный месяц, по этому она правильно ей выплатила заработную плату пропорционально отработанному времени. Просит опровергнуть те сведения, которые отражены в её аттестационном листе.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что поддерживает доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, возражениях на дополнения к исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Не понимает, какая связь между сказанным истицей и предметом её спора. В соответствии с требованиями Порядка о проведении аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии, утвержденных приказом Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв составляется непосредственным прямым командиром лица разделе 1 аттестационного листа и предоставляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право: ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв до представления его прямому начальнику и аттестационную комиссию; в аттестационную комиссию предоставить дополнительные документы, о своей служебной деятельности аттестационный лист, порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке установленном Указом Президента и Положением о порядке прохождения военной службы. Принимая во внимание, что истец была ознакомлена с отзывов в аттестационным листом, кроме того выводы и порядок проведения аттестации были неоднократным предметом рассмотрения в суде, а сведения содержащиеся в отзыве сообщались при рассмотрении дела участвующим в нём лицам, являясь доказательствами по делу, были оценены судом при рассмотрении дела. В связи с чем можно прийти к выводу о несостоятельности требований истца, так как отзыв это оценочное мнение должностного лица, представляемого на аттестацию, являющейся неотъемлемой частью процедуры аттестации. Истец утверждая, что сведения отраженные в отзыве, подрывают её честь, достоинство и деловую репутацию, пытается подменить понятие, минуя порядок оспаривания проведения аттестации. Фактом распространения указанной в отзыве информации путем приобщения аттестационного листа к личному делу истца, является несостоятельным, так как в силу нормативно правовых актов установлен определенный порядок работы с данными документами. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ефрейтора ФИО1, бухгалтера учетно-расчетной группы финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Хабаровскому краю РС-108481 составлен аттестационный лист, в котором имеется отзыв в отношении ФИО1 в котором указано, что за время прохождения службы в занимаемой воинской должности бухгалтера; учетно-расчетной группы финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ефрейтор ФИО1 зарекомендовала себя следующим образом: Законодательство о бухгалтерском учете, Постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих финансовых и контрольно - ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета составления отчетности, нормативные документы, касающиеся хозяйственно финансовой деятельности, финансовое и налоговое законодательство, порядок оформления операций и организацию документооборота по своему участку работ формы и порядок финансовых расчетов знает, но не всегда применяет их в повседневной деятельности. Ефрейтором ФИО1 в течении двух месяцев (октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года была несвоевременно выплачена заработная плата гражданскому персоналу и стажерам; Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Неоднократно поступали жалобы работников Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о несвоевременных перерасчетах. Ефрейтор ФИО1 не обладает практическими знаниями по использован программного продукта ИС «Витязь», «Расчет денежного довольствия и заработной платы» версия 3.1. и не заинтересована в самосовершенствовании в данном направлен Так, ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО1 ввела в заблуждение заместителя начальника финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по Хабаровскому краю - главного бухгалтера капитана ФИО4, доложив ему рапортом о том, что она проводит «Расчет денежного довольствия и заработной платы» в программе «Витязь» версия 3.1., однако, при проверке расчетно-платежной ведомости № ноябрь 2018 года было установлено, что данная ведомость сформирована не в программе ИС «Витязь», а в программе excel. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несвоевременное начисление заработной платы гражданскому персоналу и нарушением оформления денежного довольствия ефрейтору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен «выговор», Данное дисциплинарное взыскание ефрейтор ФИО1 обжаловала, вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано в полном объеме. К выполнению должностных и служебных обязанностей ефрейтор ФИО1 относится не добросовестно, требует постоянного контроля за исполнением в срок, качеством поставленных задач. В работе не проявляет организованность и умение определить главное направление при решении служебно-боевых задач. Так, аналогичные нарушения ефрейтором ФИО1 были допущены в ДД.ММ.ГГГГ года. В результате за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несвоевременное начисление заработной платы гражданскому персоналу и стажерам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю за январь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ефрейтору ФИО1 был объявлен «выговор». Не обладает высокой работоспособностью и чувством личной ответственности за выполнение поставленных задач. Не настойчива в достижении поставленных целей. Области деятельности, в которой ефрейтор ФИО1 проявила наибольшие способности, а также в которой достигла высокие результаты, не имеет. Способна только в невыгодных для себя ситуациях, таких как наложений, на нее дисциплинарных взысканий, быстро ориентироваться, и умело действовать в своих интересах. Часто жалуется на слабое здоровье, ссылаясь на рекомендации врачей о том, что ей нельзя нарушать регламент служебного времени. В коллективе ефрейтор ФИО1 часто является источником конфликтны ситуаций. Положения обшевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации знает, но не всегда руководствуется ими. ДД.ММ.ГГГГ ефрейтором ФИО1 был нарушен регламент служебного времени, выразившийся в убытии со службы без разрешения в 15 час. 19 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности -: ей был объявлен «выговор». Также ефрейтор ФИО1 не выполнила распоряжение замесителя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю - начальника отдела РЛС и ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности - ей был объявлен «строгай выговор». ДД.ММ.ГГГГ ефрейтором ФИО1 был нарушен регламент служебного времени, выразившееся в убытии со службы без разрешения в 11 часов 37 минут, за что она ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности - ей был объявлю «выговор». В нарушении обеспечения защиты государственной тайны за период прохождения военной службы в финансово-экономическом отделе Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ефрейтор ФИО1 не замечена. Показатели совершенствования профессиональных знаний в системе боевой,профессиональной служебной и физической подготовки, а также самостоятельноподготовки оцениваются, как низкие. По результатам сдачи контрольно-проверочныхзанятий за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года ефрейтор ФИО1 оценена какнеудовлетворительно. По характеру не всегда спокойна и уравновешена. На замечания и критику сослуживцев, старшего начальника реагирует не адекватно, соответствующих выводов не делает, в отношении непосредственного начальника неоднократно имело место нетактичное поведение. Своими действиями ефрейтор ФИО1 подает отрицательный пример сослуживцам, что негативно сказывается на морально-психологическом состоянии коллектива. Физически развита хорошо. В строевом отношении подтянута.

Не согласившись с указанным отзывом истец обратилась в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно удалении информации об истце тем же способом, которым были распространены данные сведения, указав что данные сведения были направлены ответчиком по запросу 57 Военной прокуратуры.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как Начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 действовал от имени организации, в настоящее время он Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности, то надлежащим ответчиком истцом правильно определено Управление Росгвардии по Хабаровскому краю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3, 18 п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно п. 8 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Решения Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-80/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестационной комиссии и дачей заключения о досрочном увольнении с военной службы, Апелляционного определения №а-458/2019 Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестационной комиссии и дачей заключения о досрочном увольнении с военной службы, вопрос о порядке проведения аттестации, о соответствии изложенных в аттестации сведений действительности, решался судами. Суды пришли к выводу, что выводы аттестационной комиссии были сделаны, с учетом личных и деловых качеств ФИО1, что дисциплинарные взыскания, так же нашли свое место, в связи с чем заключение аттестационной комиссии Управления в отношении административного истца признано законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований истца об отмене данного заключения отказано.

Утверждение истца о том, что начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 распространил в отношении неё недостоверную информацию, направив документы в виде аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ по запросу 57 Военной прокуратуры к ним, суд не может принять в качестве доказательств распространения в отношении неё данных сведений по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Так как истец не опровергает того факта, что аттестационный лист в адрес 57 Военной прокуратуры направлен по запросу последней, не исполнить требования прокуратуры начальник Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3, то данные его действия не могут служить в качестве доказательств распространения сведений в отношении истца.

Так же не может являться доказательством распространения этих сведений, предоставления Аттестационного листа в суд, так как истица, оспаривая результат аттестации в суде спровоцировала, представление данных сведений ответчиком.

В соответствии с Порядком ведения личных дел военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, лиц проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №дсп: к личному делу военнослужащих, во второй его части, приобщаются в том числе мотивированные отзывы о выполнении сотрудниками служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, аттестационные листы.( абз.10 подп.13.2 п.13); личные дела военнослужащих, уволенных с военной службы в запас, в течение десяти рабочих дней пересылаются в военный комиссариат по месту их жительства или месту пребывания для организации персонального воинского учета в соответствии с п. 7 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 22). После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр приобщается к первому экземпляру личного дела военнослужащего ( п.11)

Таким образом довод истца о том, что распространения указанной в отзыве информации путем приобщения аттестационного листа к личному делу истца, суд так же находит несостоятельным.

С учетом данных обстоятельств, что истцом не доказано, что информация, изложенная в отзыве аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ является ложной, и не соответствующей действительности, что ответчик распространял в отношении неё данные сведения не законно, что указанные ею обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.