Дело №

УИД 61RS0002-01-2022-005056-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, указав на то, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры №№ находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., этажность - 5. Кадастровый номер объекта - №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 (ныне ФИО5) Н.А. и ФИО3 взяли у ее отца в долг денежную сумму в размере 600.000 рублей.

Долг отдавали частями. Так, ФИО3 и ФИО6, находясь в зарегистрированном браке, отдали всего 280.000 рублей. Последняя часть долга была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, когда М-вы находились в зарегистрированном браке. Впоследствии брак ответчиков был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Она является единственной наследницей первой очереди.

Ответчикам достоверно об этом известно, и они обязаны были при наличии долговых обязательств, продолжить выплачивать долг ей, как наследнице.

Она надеялась на добросовестность должников – ответчиков. Однако, до настоящего времени долговые обязательства ответчики не выполнили.

В связи с вышеизложенным, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и на основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей в счет погашения по договору займа, признав ее правопреемником ФИО1 – ее отца, умершего 10.02.2020г.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет погашения по договору займа, признав ее правопреемником ФИО1 – ее отца, умершего 10.02.2020г.

Взыскать судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления: госпошлина 6400, оплата услуг адвоката - 12000 рублей, почтовые расходы с ответчиков пополам.

Истица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила судебное разбирательство отложить в связи с ухудшением ее состояния здоровья. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В поданных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к нему, отказать, сославшись на то, что заемщиком по договору займа является ФИО5 (в настоящее время ФИО5) Н.А., что долг общим долгом супругов не признавался и таковым не является.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.08.2016г. Заемщик ФИО6 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей. Срок возврата заемной денежной суммы не определен.

В подтверждение передачи ФИО6 денежных средств в размере 600 000,00 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа ФИО6 передала ФИО1 составленную ею собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, не опровергнуто Заемщиком ФИО6 и видно из долговой расписки, денежная сумма основного долга по договору займа ФИО1 возвращена не в полном объеме, а в размере 280 000,00 рублей: 09.09.2017г. - 55 000,00 руб.; 01.10.2017г. – 50 000 руб.; 01.03.2018г. - 20 000,00 руб.; 21.05.2018г. - 50 000,00 руб.; 20.10.2018г. - 30 000,00 руб., 21.10.2019г. – 50 000 руб., 13.01.2020г. – 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 и получившим свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО2, что подтверждается представленными нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 материалами наследственного дела №.

Заявляя требования о взыскании долга по договору займа в равных долях с ФИО3 и ФИО7, истец ФИО2 сослалась на то, что долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ФИО5 (в настоящее время ФИО5) Н.А. в период брака с ФИО3

Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обстоятельства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В данном случае из материалов дела не следует, что долг ФИО5 (в настоящее время ФИО5) Н.А., возникший по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1, был признан общим долгом с супругом ФИО3

Заемщиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (в настоящее время ФИО5) Н.А., а то обстоятельство, что в период брака с заемщиком ее супруг ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства в счет возврата долга не могут свидетельством о том, что он являлся заемщиком по договору займа.

Кроме того, как указал в своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3, денежные средства были взяты ФИО4 в долг у ФИО1 на приобретение квартиры ответчиками и впоследствии между ними было достигнуто соглашение о возврате ФИО6 суммы в размере 336104 руб. на основании ранее достигнутых договоренностей о разделе суммы денежных средств в размере 732 208 руб., взятых из семейного бюджета на приобретение жилья, из которых сумма долга, которая была взята ФИО4 у ФИО10 в размере 600 000 руб., и возврате ФИО3 данного долга ФИО4, о чем представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из банковского счета ФИО3 о ежемесячных платежах ФИО4

Таким образом, учитывая все изложенные и установленные судом обстоятельства, в том числе договоренность о разделе спорного долга между супругами в указанном порядке, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО7

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

При этом, исходя из того, что размер долга данным ответчиком не оспорен, доказательств не учтенных истцом платежей в счет возврата долга не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО7 задолженность по возврату суммы долга в заявленном размере – 160 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворяются частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4400,00 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 71,50 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.0.2022 года на сумму 12000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, признавая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., разумными и соразмерными сложности настоящего дела, взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону (паспорт № номер № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону (паспорт № номер №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 71,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.