Решение по делу № 2А-508/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-508/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», об обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин Московской области об оспаривании решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», об обязании устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /плщадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/.

В октябре 2022 года обратилась к административному ответчику с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. По результатам рассмотрения данного заявления в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» отказано, указав в обоснование отказа, что формируемый земельный участок не соответствует территориальному планированию СНТ «Дружба». Согласно плану СНТ на месте основного земельного участка /номер/ расположен земельный участок /номер/.

Административный истец, полагает оспариваемое решение администрации г.о. Клин не законным и не обоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Дружба» и граничит с земельными участками /номер/, /номер/, /номер/ и с землями общего пользования СНТ, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, на который ссылается административный ответчик, расположен в другой части СНТ на /адрес/, он не отмежёван. Фактическая площадь земельного участка административного истца не соответствует сведениям в ЕГРН и составляет на /плщадь/ больше, в связи с чем на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» /номер/ от /дата/ административному истцу предоставлено право на приобретение запользованной территории.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение администрации г.о. Клин от /дата/ № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; обязать администрацию городского округа Клин устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /плщадь/ с земельным участком площадью /плщадь/; обязать администрацию г.о. Клин утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 73 кв.м на кадастровом плане территории.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в иной части садового товарищества, а административным ответчиком изучался земельный участок расположенный на другой улице товарищества.

Полномочный представитель административного ответчика администрации г.о. Клин по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица СНТ «Дружба», Комитет по архитектуре и градостроительству в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, деятельность администрации городского округа Клин по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является государственной услугой.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепил принцип учета значения земли, как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется, исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (пункт 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу указанных субъектов отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /плщадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 13-19).

На основании протокола общего собрания СНТ «Дружба» /номер/ от /дата/ в собственность члену товарищества ФИО1 предано безвозмездно земли общего пользования в размере 73 кв.м (л.д.22).

Административный истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Служба землеустройства» ФИО4 от /дата/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ огорожен, ухожен, обрабатывается, на его территории расположен жилой дом и хозяйственные строения; споров и разногласий по границам участка со смежными землепользователями не выявлено (что подтверждено актом согласования границ, приложенному к заключению). Земельный участок расположен внутри СНТ, граничит по периметру с земельными участками /номер/, с земельным участком /номер/, с землями общего пользования СНТ «Дружба» и с земельным участком /номер/; все указанные земельные участки и территории отмежеваны в соответствии с земельным законодательством. Согласно справки /номер/ от /дата/ земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ расположен в другой части СНТ на /адрес/, не отмежёван, споров по его местоположению нет, на его территории расположен садовый дом с кадастровым номером /номер/. Площадь земельного участка /номер/ не соответствует сведениям ЕГРН (на /плщадь/ больше) в связи с за пользованием территории земель общего пользования (ЗОП) СНТ «Дружба» (л.д. 25-26).

В октябре 2022 года административный истец ФИО5 обратилась к административному ответчику с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением администрации городского округа /адрес/ от /дата/ № /номер/ отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» по следующим основаниям: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемому земельному участку. В разъяснении причин отказа указано, что формируемый земельный участок не соответствует территориальному планированию СНТ «Дружба». Согласно генерального плана СНТ на месте основного земельного участка /номер/ расположен земельный участок /номер/ (л.д.20).

Согласно представленного в материалы дела генерального плана СНТ «Дружба» следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий на праве собственности административному истцу расположен на /адрес/.

При рассмотрении заявления административного истца о перераспределении земельного участка, административным ответчиком рассматривался земельный участок /номер/, расположенный в СНТ «Дружба» на /адрес/.

При обозрении судом совместно с представителями административного истца и административного ответчика генерального плана СНТ, председателем СНТ «Дружба» ФИО6 даны пояснения, из которых следует, что земельный участок административного истца /номер/ и земельный участок /номер/ расположены на разных /адрес/ участок /номер/, принадлежащий административному истцу расположен на /адрес/, а земельный участок /номер/ расположен на /адрес/.

Таким образом, при рассмотрении заявления административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /плщадь/ с земельным участком площадью /плщадь/, административным ответчиком был исследован совершенно иной земельный участок, что в свою очередь привело к принятию обжалуемого решения от /дата/.

Представителем административного ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что при рассмотрении заявления допущена ошибка при изучении генерального плана, предоставленного Комитетом по архитектуре и градостроительства, повлекшая принятие оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, как стороной административного истца, так и стороной административного ответчика, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу не найдено.

Таким образом, суд оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование оспариваемого решения приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не является законным и обоснованным, поскольку имеются основания послужившие отказу истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения прав истца, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа Клин обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области №/номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Обязать администрацию городского округа Клин Московской области устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ с земельным участком площадью /плщадь/, распложенного по адресу: /адрес/, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории вновь образуемого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.