РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1344/2023 (43RS0003-01-2023-000556-25)

19 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО5 о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} по заявлению ООО «СоЛЮД» приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО6 в пределах 254146255,42 руб. ФИО1 обратилась с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства №{Номер} от {Дата}. В удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что имущество не принадлежит заявителю. Однако полученные {Дата} выписки из ЕГРН свидетельствуют, что административный истец является собственником имущества. Полагает, что действиями судебного пристава нарушены ее права и права супруга ФИО6

На основании изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления ФИО1; признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО3, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова ФИО5, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного истца ФИО8 настаивала на удовлетворении административных требований. Пояснила, что выписки из ЕГРН доказывают принадлежность имущества ФИО1 Кроме того судебный пристав указывает, что данное имущество продано, но в право собственности покупатель не вступил, так как идет оспаривание торгов по продаже имущества. Наложенные ранее судом обеспечительные меры сохраняются после обжалования определения об их отмене в апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Хлынов» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что ФИО1 утратила права владения и пользования имуществом в связи с его реализацией. Торги по продаже имущества состоялись, договор купли-продажи заключен, денежные средства от реализации имущества получены. Действиями судебного пристава-исполнителя права ФИО1 не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований. Указала, что приобрела спорное имущество на торгах, после чего обратилась в регистрирующий орган. Полагает, что постановление законно, так как имущество не принадлежит ФИО1

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направлен отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики начальник ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО2, ведущий судебный пристав ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, заместитель начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова ФИО3, заинтересованные лица ООО «СоЛЮД», судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. ФИО6,

Заинтересованное лицо ФИО6 ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правилам статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачи исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} по заявлению ООО «СоЛЮД» приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО10, ФИО1 и ФИО6 в пределах 254146255,42 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} возбуждено исполнительное производство № {Номер}.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 {Дата} обратилась с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, в том числе на жилой дом, адрес объекта: {Адрес}; земельный участок, адрес: {Адрес}.

Постановлением судебного пристава от {Дата} в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что имущество заявителю не принадлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель полагает, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает её права, поскольку согласно выписке из ЕГРН от {Дата} она является собственником указанных объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1).

На основании ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4).

В рамках исполнительного производства № {Номер}, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора по ипотеке от {Дата}, принадлежащее ФИО1, в том числе: жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 2, мансарда, инв. {Номер}, кадастровый номер {Номер}, адрес объекта: {Адрес} земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер {Номер}, адрес: {Адрес} с установлением начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом договора по ипотеке от {Дата}, принадлежащего ФИО1 в размере 3240000 руб., в том числе: 2752000 руб. стоимость жилого дома, 488000 руб. стоимость земельного участка, в погашение требований коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по кредитным договорам № {Номер} от {Дата}, № {Номер} от {Дата}, № {Номер} от {Дата}, № {Номер} от {Дата}, № {Номер} от {Дата}.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленной по запросу суда МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области информации следует, что {Дата} проведены повторные торги по продаже указанного имущества. Победителем признана ФИО7, с которой {Дата} заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер}.

Денежные средства от реализации имущества перечислены на счет ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, что подтверждается платежными поручениями от {Дата}, представленными в материалы дела.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю ФИО7, путем подписания акта приема-передачи документов покупателю от {Дата}, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 утрачено право владения и пользования имуществом, которые в свою очередь возникли у ФИО7, путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества от {Дата} {Номер}, оплаты по договору и подписания акта приема-передачи документов покупателю от {Дата}.

Таким образом, постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от {Дата} является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Выводы, указанные в постановлении, о необоснованности обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, являются верными.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившихся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В абз. 3 и 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлено, незаконных действий (бездействий) должностным лицом не допущено.

В удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместителю начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г.Кирова ФИО5 о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.