Решение по делу № 2-1/2025 от 15.04.2025

№ 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8,

ответчика по первоначальному и встречным искам ФИО9,

представителей ответчика по первоначальному и встречным искам ФИО9 – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровому инженеру ФИО27, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», обществу с ограниченной ответственностью «Оланга», администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, государственному казенному учреждению «Кашинское лесничество Тверской области» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13 к ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, государственному казенному учреждению «Кашинское лесничество Тверской области» об установлении границ земельного участка, выплате компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными результаты межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений ссылается на то, что ФИО28 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № ___ расположенном по адресу: <адрес> площадью ....... кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанного земельного участка установлены ранее в условной системе координат. 18.06.2005 г. присвоен кадастровый номер. 27.04.2022 года по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером № ___ составлен межевой план кадастровым инженером ФИО1. В соответствии с данными землеустроительного дела, выполненного ....... в 2005г, указанный земельный участок состоит из 3-х контуров, площадями 24000 кв.м (1 контур), 12000 кв.м. (2 контур), 8000 кв.м. (3 контур). Указанный земельный участок формировался из состава земель общей долевой собственности на территории СПК ....... категории земли сельскохозяйственного назначения. Согласно данным указанного землеустроительного дела и проекта перераспределения земель СПК ....... контура земельного участка территориально расположены вблизи <адрес>. Так контур -1 непосредственно примыкал к населенному пункту <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № ___ со смежными земельными участками, сведения о границах которых установлены в системе координат МСК-69 и содержаться в сведениях в ЕГРН. Выявленные нарушения в установлении границ смежных земельных участков наглядно отображаются на схеме расположения земельных участков. Также данный факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № ___ со смежными участками подтверждается уведомлением о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения Управления Росреестра по Тверской области от 11.05.2022 г. Земельный участок с кадастровым номером № ___ пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами № ___, площадь пересечения - 498,64 кв.м; № ___, площадь пересечения - 466,39 кв.м; № ___, площадь пересечения-475,08 кв.м; № ___, площадь пересечения-484,24 кв.м, № ___, площадь пересечения - 493,36 кв.м, № ___, площадь пересечения - 502,54 кв.м, № ___, площадь пересечения - 528,80 кв.м.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ___, который формировался из состава земель общей долевой собственности на территории СПК .......», категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно данным землеустроительного дела, указанный земельный участок граничил с земельным участком с кадастровым номером № ___. При этом согласование границы проведено путем подачи объявления в периодическое издание. В акте согласования указано, что извещение вручено под расписку смежнику, но расписки, подписанной собственником смежного участка с кадастровым номером № ___ к межевому плану, копия которого представлена Управлением Россреестра по Тверской области по запросу, не прилагается ввиду ее отсутствия, в связи с этим, имеется факт нарушения интересов истца, поскольку на часть ее земельного участка с кадастровым номером № ___ наложился смежный земельный участок без личного согласования с ней, общей площадью 3449,05 кв.м. Также земельный участок с кадастровым номером № ___ пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами № ___, площадь пересечения - 57,37 кв.м, № ___, площадь пересечения - 921,44 кв.м.

В соответствии с копией межевого плана от 27.09.2010 г., подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком кадастровых работ являлся ФИО9, кадастровым инженером ФИО27, ........ В данном межевом плане имеются следующие грубые нарушения. В представленном межевом плане от 27.09.2010 г. отсутствует заключение кадастрового инженера ФИО27, однако данное заключение необходимо, поскольку из имеющихся документов в межевом плане не усматривается обоснование уточнения границ указанного земельного участка. При рассмотрении межевого плана от 27.09.2010 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО27, усматривается, что землеустроительная документация (землеустроительные дела) смежных земельных участков, хранящаяся в государственном фонде данных, в частности по земельному участку с кадастровым номером № ___, при составлении данного межевого плана во внимание принята не была, что является нарушением. Согласно приложенному извещению о проведении собрания согласования в газете «Вперед» от 22.07.2010 г., собрание проводилось по адресу: <адрес> что также недопустимо. При сравнении землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № ___ от 2005г. и межевого плана от 27.09.2010г., подготовленного кадастровым инженером ФИО27, усматривается, что границы указанного земельного участка полностью поменялись, по северной (верхней) границе в длину участок стал меньше на 34,18 кв.м, а по западной стороне (ширине) стал больше на 13,08 кв.м, конфигурация всех точек также изменена, что является грубой ошибкой, и в связи с этим орган кадастрового учета обязан был отказать в осуществлении государственного кадастрового учета. В межевом плане от 27.09.2010 г. указаны недостоверные сведения о том, что правообладателем смежного участка с кадастровым номером № ___ являлся ФИО2, однако собственником данного участка с 05.03.2010 г. являлась истец ФИО3 (на протяжении шести месяцев). Данные недостоверные сведения указаны также в извещении, опубликованном 22.07.2010 в газете «Вперед» г.Калязина. В соответствии с данными сайта Калязинского районного суда Тверской области в картотеке имеется гражданское дело № 2-152/2010 по иску ФИО3 к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки, дата поступления 17.02.2010 г., дата рассмотрения 23.04.2010 г., производство по делу прекращено, из имеющихся документов (в частности исковое заявление от 17.02.2010г.) усматривается, что ФИО9 располагал данными о регистрации по месту жительства ФИО3 и обязан был направить ей извещение о проведении собрания по адресу регистрации. Также указывает, что ФИО29 и ФИО9 знакомы с 1990 г., их связывали не только тесные дружеские отношения (ФИО9 был свидетелем на свадьбе ФИО2 крестным его сына), но и партнерские по их совместному бизнесу. Также ФИО9 примерно с 1990г. был знаком и находился в дружеских отношениях с родной сестрой ФИО2. - ФИО3, и ему также был известен адрес проживания ФИО3 Считает, что ФИО9 заведомо зная, о данных регистрации по месту жительства ФИО3 и ФИО29 в связи со сложившимися конфликтными отношениями между ФИО9 и ФИО29 целенаправленно не направил им извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка, а опубликовал его в печатном издании в <адрес>, где Н-ны на тот момент не проживали, чем нарушил установленный порядок извещения, что является нарушением. В межевом плане на листе 3 указаны сведения о средствах измерений, используемых кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в частности тахометр электронный SOKKIA SET 630 R, № в государственном реестре средств измерений 39435-08 от 31,10.2007г., действителен до 31.10.2011 г. Однако по данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений иные сведения о свидетельстве о проверке данного прибора, что ставит под сомнением качество используемых кадастровым инженером средств измерений. На основании вышеизложенного считает, что в результате незаконного внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков, у истца возникли препятствия в реализации права собственности на часть принадлежащего многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № ___. 27.05.2022г. в адрес ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО7 истцом направлены претензии с предложением урегулировать возникшие разногласия мирным путем, однако указанные предложения остались без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером с № ___, выполненные на основании межевого плана от 27.09.2010 г. кадастровым инженером ФИО27; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ___, путем раздела данного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № ___ площадью 1000 кв.м, № ___ площадью 1000 кв.м, № ___ площадью 1000 кв.м, № ___ площадью 1000 кв.м, № ___ площадью 1000 кв.м, № ___ площадью 1000 кв.м, № ___ площадью 1069 кв.м, на основании межевого плана от 20.03.2013 г. кадастровым инженером ФИО27; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ___, выполненные в 2006г.; установить границы земельного участка с кадастровым номером № ___ площадью 42722 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, в районе д. Тарчево и д. Панкратово, в соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта по землеустроительному исследованию № 7/2023 от 28.07.2023г. ......., вариант № 1; обязать ФИО5 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно путём демонтажа за счёт собственных средств от здания индивидуального жилого дома, площадью 153,1 кв.м с кадастровым номером № ___, а также хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке; указать, что вынесенное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ___ расположенных по адресу: <адрес>, внесенные на основании кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО27 от 20.03.2013 г., а также земельного участка с кадастровым номером № ___.

Определением суда от 29.10.2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13 обратились со встречным исковым требованием к ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

В обоснование встречных исковых требований ссылаются на то, что в процессе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО ....... экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № ___, установленные при его образовании в 2005 г., имеют пересечения с реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и предложен вариант установления границ. Истцы по настоящему иску считают, что ФИО3 является недобросовестным собственником, поскольку обладание правом собственности на земельный участок связано не только с правомочиями владения, пользования и распоряжения, но и с бременем содержания земельного участка, и хотя границы земельного участка истца по первоначальному иску налагаются на границы участков ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО7 требования ФИО3 установить границы ее земельного участка совместно с признанием результатов межевания земельных участков, принадлежащих истцам по настоящему иску являются несоразмерными с нарушением прав ФИО3 по настоящему иску. Истцы по настоящему иску являются добросовестными приобретателями своих земельных участков, оплачивают земельный налог, несколько лет, с момента приобретения каждым из них земельного участка, они пользуются, владеют и благоустраивают территорию. Кроме того, истцом ФИО5 в настоящее время на спорном земельном участке возведен жилой дом площадью 153,1 кв.м с кадастровым номером № ___, почтовый адрес: <адрес> В то время, как ФИО3 все эти годы не предпринимала никаких действий по установлению границ своего земельного участка с кадастровым номером № ___ благоустройству территории. За 20 лет с момента ее приобретения земельного участка в собственность, земельный участок зарос бредняком и деревьями. Таким образом, истцы по настоящему иску полагают, что с учетом данных положений закона, возможно просить об установлении границ земельного участка ФИО3 таким образом, чтобы исключить пересечение с земельными участками, принадлежащими истцам и компенсировать ФИО3 стоимость таких частей земельных участков, площадь которых будет исключена из пересечения.

Просят с учетом уточнения исковых требований установить границы земельного участка с кадастровым номером № ___, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в заключении экспертов №1813 от 26.07.2024 г. ООО ....... приведенных в каталоге координат; обязать ФИО7 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 40522 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № ___, площадь которого уменьшится на 432 кв.м, в результате установления местоположения его границ и исключения пересечений его границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ___, денежную компенсацию в размере 42305 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № ___, площадь которого уменьшится на 451 кв.м, в результате установления местоположения его границ и исключения пересечений его границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ___, денежную компенсацию в размере 44087 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № ___ площадь которого уменьшится на 470 кв.м, в результате установления местоположения его границ и исключения пересечений его границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ___; денежную компенсацию в размере 49996 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № ___ площадь которого уменьшится на 533 кв.м, в результате установления местоположения его границ и исключения пересечений его границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ___; обязать ФИО12 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 38740 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № ___, площадь которого уменьшится на 413 кв.м, в результате установления местоположения его границ и исключения пересечений его границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ___; обязать ФИО13 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 36958 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № ___, площадь которого уменьшится на 394 кв.м в результате установления местоположения его границ и исключения пересечений его границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ___; обязать ФИО5 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 36677 рублей за часть земельного участка с кадастровым номером № ___, площадь которого уменьшится на 391 кв.м, в результате установления местоположения его границ и исключения пересечений его границ с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № ___.

Определением суда от 19.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Калязинского района Тверской области, администрация Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Определением суда от 29.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО16, ФИО9

Определением суда от 26.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер ФИО27

Определением суда от 25.10.2022 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное Управление Росимущества в Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами», ООО «Оланга», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Верхне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области.

Определением суда от 26.01.2024 года по первоначальному иску произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, администрации Калязинского района Тверской области на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, по первоначальному иску и встречному иску к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО17

Определением суда от 26.02.2024 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и встречному иску привлечена ФИО18

Определением суда от 29.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и встречному иску привлечено ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», администрация Калязинского муниципального округа Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве ответчика.

Определением суда от 03.12.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению привлечены ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному и встречным искам ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Представители ответчика по первоначальному и встречным искам ФИО9 – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просили применить срок исковой давности. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО13 поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление в котором она ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, просила производство по делу в отношении нее прекратить, так как она по делу является ненадлежащим ответчиком, признать ее добросовестным приобретателем, также применить срок исковой давности.

От ФИО12 поступило заявление по первоначальному исковому заявлению в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил производство по делу в отношении него прекратить, признать его добросовестным приобретателем, также применить срок исковой давности.

Ответчики по первоначальному и встречному искам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

От ФИО15 поступили письменные возражения, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

От ФИО16 поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление в котором она ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков по первоначальному и встречному искам администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску кадастровый инженер ФИО27 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску ТУ Росимущества в Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», ООО «Оланга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Представитель ООО «Оланга» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Верхне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Представитель Верхне-Волжского Межрегионального управления Росприроднадзора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

Порядок учета и установления границ участков регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, то есть межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносят в данные кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 44000 кв. метров, с кадастровым номером № ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 18.06.2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2022 года.

Земельный участок общей площадью 15600 кв. метров, с кадастровым номером № ___, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для передачи в аренду или распоряжения иным способом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 23.09.2006 года, правообладателем которого является ФИО16, вид права - собственность с 31.03.2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2022 года.

Земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № ___ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО5, вид права - собственность с 13.04.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 года.

Земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № ___ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО13, вид права - собственность с 22.12.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 года.

Земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № ___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО12, вид права - собственность с 29.10.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 года.

Земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № ___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО7, вид права - собственность с 14.08.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 года.

Земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № ___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО7, вид права - собственность с 02.06.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 года.

Земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № ___ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО7, вид права - собственность с 03.10.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 года.

Земельный участок общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером № ___, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2013 года, статус объекта недвижимости «актуальные», правообладателем которого является ФИО7, вид права - собственность с 03.10.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2022 года.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № ___ образованы 13.06.2013 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ___ на основании межевого плана от 20.03.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО27

В ЕГРН содержаться сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № ___ в системе координат МСК-69.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ___ внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2006 года и впоследствии не изменялись.

Земельный участок с кадастровым номером № ___ (исходный для земельных участков № ___) по сведениям ЕГРН расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 18.06.2005 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 25.09.2013 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ___ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка).

27.04.2022 года ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № ___. Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от 27.04.2022 года при проведении работ выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № ___ со смежными земельными участками. Выявлены нарушения в установлении границ смежных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № ___ пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами № ___ Указанные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ___ и в настоящее время включены в границы населенного пункта. Земельный участок с кадастровым номером № ___ имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами № ___

С указанным межевым планом в 04.05.2022 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества. 11.05.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было вынесено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения №КУВД-001/2022-18360001/2 в соответствии со ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, а также со ссылкой на пересечении границ спорных земельных участков.

Для установления фактических границ земельных участков по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту .......

Из заключения эксперта №7/2023 от 28.07.2023 года ....... следует, что определить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ___ не представляется возможным ввиду отсутствия обозначения таких границ на местности (на местности отсутствуют признаки фактического использования участков). Указаны длины линий и координаты поворотных точек фактических границ земельных участков в системе координат МСК-69: землепользования ФИО7, включающего в свой состав земельные участки № ___, земельных участков с кадастровыми номерами № ___

По результатам измерений и расчетов фактическая площадь землепользования ФИО7, состоящего из земельных участков № ___ составила 4110 кв.м, что на 41 кв.м больше суммы площадей этих участков по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка № ___ составила 985 кв.м, что на 15 кв.м меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН, земельного участка № ___ - 1029 кв.м, что на 29 кв.м больше площади этого участка по сведениям ЕГРН, земельного участка № ___ - 996 кв.м, что на 4 кв.м меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН. Ситуационный план местоположения фактических границ земельных участков № ___ представлен в приложении №1. Также на ситуационном плане (приложение №1) отображены существующие на местности в границах исследуемых земельных участков здания и строения, которым для удобства изложения экспертом присвоены условные номера. Как видно на ситуационном плане, на земельных участках № ___ объекты отсутствуют.

Условный номер

К№ земельного

объекта

Наименование/назначение

№ фото в

участка, в границах

(обозначение на плане)

объекта (по мнению эксперта)

приложении №5

которого расположен объект

Жилой дом (кадастровый номер 69:11:0000010:1887)

№12, №14

№ ___

Временное строение/бытовка

№15

№ ___

Дворовый туалет

№15

№ ___

Жилой дом

№7

№ ___

Летний душ

№6

№ ___

Г араж

№2

№ ___

Дворовый туалет

№3

№ ___

Жилой дом (кадастровый номер 69:11:0000010:1684)

№5

№ ___

Колодец

№4

№ ___

Хозяйственной строение

№4

№ ___

Местоположение части фактических границ земельных участков № ___ не соответствует сведениям ЕГРН. Выявленные несоответствия фактических границ участков сведениям ЕГРН незначительны и обусловлены установлением ограждений с нарушением реестровых границ. Исключением является южная граница землепользования ФИО7, смежная с земельным участком № ___, поскольку ограждение по ней установлено правообладателем земельного участка № ___ до образования земельных участков № ___. Данные выводы, произведенные в отношении границ земельных участков № ___ по сведениям ЕГРН в полной мере применимы к их границам по правоустанавливающим документам и проведенному межеванию.

Границы земельного участка истца № ___, установленные при его образовании в 2005г., имеют пересечения с реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № ___ Ввиду того, что точный пересчет координат поворотных точек границ земельного участка № ___ из условней системы координат в действующую систему координат МСК-69 невозможен, и экспертом установлено наиболее вероятное местоположение границ земельного участка № ___, площади выявленных пересечений имеют ориентировочное, а не точное значение. Определить точное значение площадей пересечений не представляется возможным.

Пересечение границ земельного участка № ___ с реестровыми границами земельного участка № ___ обусловлено изменением местоположения границ земельного участка № ___ в результате кадастровых работ 2012 г., т.к. границы этих участков по результатам землеустроительных работ 2005 г. не пересекались и даже не имели общих границ (участки разделяла полевая дорога). Ориентировочная площадь данного пересечения составляет 162 кв.м.

Эксперт полагает, что при образовании земельного участка № ___ в 2006 г. исполнителем работ было некорректно установлено местоположение границы уже существующего смежного земельного участка № ___ (в системе координат СК-63, в которой были определены границы участка № ___), что привело к пересечению границ участков. При этом местоположение границы земельного участка № ___, в части которой выявлено пересечение с границей земельного участка № ___ было согласовано в 2006 г. с правообладателем участка № ___, что подтверждается соответствующим актом согласования (т.3, л.д.55). Ориентировочная площадь данного пересечения границ участков составляет 2710 кв.м.

Пересечение границ земельного участка № ___ с границами земельного участка № ___ и, как следствие, с границами образованных в его южной части земельных участков № ___, обусловлено изменением местоположения границ земельного участка № ___ в результате проведенных в отношении него в 2010 г. кадастровых работ. Ориентировочные значения площадей пересечения границ земельного участка № ___ с реестровыми границами земельных участков ответчиков составляют: 550 кв.м - с участком № ___, 490 кв.м - с участком № ___, 470 кв.м - с участком № ___, 450 кв.м – с участком № ___, 430 кв.м - с участком № ___, 415 кв.м - с участком № ___, 410 кв.м - с участком № ___

Устранение пересечение ранее установленных (в 2005г.) границ земельного участка № ___ с реестровыми границами земельных участков ответчиков возможно только путем изменения сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков, поскольку изменить установленные в 2005г. границы участка истца не представляется возможным.

Ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков № ___ и, как следствие, участков № ___ могут быть классифицированы как реестровые. Ошибки заключаются в изменении в результате кадастровых границ данных участков относительно тех границ, в которых участки были образованы, что противоречит п. 4.1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г. При образовании земельных участков № ___ в сведениях ЕГРН об их местоположении также была воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся до этого в сведениях о местоположении границ исходного участка № ___. Дать однозначное заключение о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № ___ эксперт не может. В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ исправление реестровых ошибок такого характера возможно либо в заявительном порядке, либо на основании соответствующего решения суда.

В соответствии с действующими требованиями к определению местоположения границ ранее учтенных земельных участков экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка № ___, отличающиеся друг от друга только местоположением границ северного контура этого участка и его площадью.

Суд считает, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В описательной части заключения указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, технической документацией на домовладение и земельные участки.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт обладает специальными знаниями в рассматриваемой области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, правильности или обоснованности его выводов, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть вызвана либо наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), либо неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежных границ, который не может быть разрешен путем выявления реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу п. 1 ст. 64 ЗК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Суд считает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ земельного участка, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевого плана.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными не подлежат удовлетворению.

В рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложены варианты установления границ спорного земельного участка.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № ___, принадлежащего истцу ФИО3, учитывая фактическое его использование по координатам, установленным судебным экспертом по варианту №1, указанному в приложении №2, поскольку он наиболее отвечает сложившемуся пользованию и фактическому расположению спорных земельных участков.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права в соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 45 указанного постановления отмечается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером № ___ по предложенным экспертом вариантам, обусловленным проведенным исследованием расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___ и № ___ относительно местоположения жилого дома (кадастровый номер № ___) и хозяйственной постройки, принадлежащего ФИО5, указанные жилой дом и хозяйственная постройка находятся в границах принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № ___, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № ___ и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № ___ по указанному варианту возведенные ответчиком ФИО5 жилой дом будет частично находиться на территории земельного участка истца, хозяйственная постройка будет полностью находится на земельном участке истца, то в силу ст. 304 ГК РФ исковое требование ФИО3 о демонтаже указанного жилого дома и хозяйственной постройки подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, кадастровому инженеру ФИО27, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено нарушения прав и законных интересов истца со стороны указанных выше ответчиков.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оценивая доводы стороны ответчиков, что ФИО3 является недобросовестным собственником земельного участка, истец долгое время не предпринимала действий по установлению границ своего земельного участка, благоустройству территории, а ответчики являются добросовестными приобретателями, суд находит несостоятельными, полагает, что злоупотребление правом со стороны ФИО3 с учетом того, что формирование спорных земельных участков ответчиков проводилось без согласования с истцом, без выяснения ее позиции по данному вопросу, не усматривается. То обстоятельство, что истец не использовала земельный участок, не является основанием для его занятия иными лицами, более того, данный факт не свидетельствует об обоснованности определения местоположения границ земельных участков ответчиков. С учетом того, что судом установлено, что при формировании спорных земельных участков ответчиков были нарушены права собственника земельного участка ФИО3, довод о добросовестности приобретения земельных участков ответчиками ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13 не может служить основанием к отказу ФИО3 в удовлетворении иска об установлении границ ее земельного участка.

В связи с вышеизложенным встречное исковое заявление ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13 об установлении границ земельного участка, выплате компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска ФИО3 исключает удовлетворение встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО9, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», обществу с ограниченной ответственностью «Оланга», администрации Калязинского муниципального округа Тверской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № ___, площадью 42722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненному экспертом-землеустроителем ООО ....... (приложение №2 вариант №1), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

контур №1 - 22722 кв.м

336687.31

3213410.33

336703.07

3213410.08

336698.54

3213641.45

336684.32

3213644.21

336668.80

3213644.91

336626.99

3213644.79

336592.10

3213646.03

336542.22

3213657.57

336516.21

3213668.21

336510.51

3213537.37

336685.93

3213538.22

336687.05

3213458.35

336687.15

3213427.89

336687.17

3213419.75

336687.31

3213410.33

контур №2 - 12000 кв.м

336785.56

3213670.27

336745.41

3213764.12

336662.24

3213752.07

336660.99

3213679.71

336609.22

3213682.46

336604.70

3213661.63

336602.92

3213653.96

336639.79

3213653.62

336698.54

3213660.67

336712.65

3213658.68

336788.68

3213663.69

336785.56

3213670.27

контур №2 - 8000 кв.м

336813.09

3213678.07

336831.86

3213699.56

336832.82

3213707.60

336993.01

3213796.78

337011.12

3213812.31

336797.63

3213753.75

336796.60

3213743.81

336790.58

3213713.06

336806.86

3213687.75

336813.09

3213678.07

Обязать ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № ___, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств индивидуального жилого дома, общей площадью 153,1 кв.м, с кадастровым номером № ___, а также хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, кадастровому инженеру ФИО27, государственному казенному учреждению «Кашинское лесничество Тверской области» о признании результатов межевания земельных участков незаконными, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13 к ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, государственному казенному учреждению «Кашинское лесничество Тверской области» об установлении границ земельного участка, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ___.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 15.04.2025 года.