Дело №2-3332/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004861-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (далее ФГБНУ ФАНЦА) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 136 923,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 938,47 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА в АДРЕС час. АДРЕС ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем НОМЕР, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему ФГБНУ ФАНЦА и под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, допустив столкновение с ним. Далее не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, и допустила с ним столкновение.

Постановлением от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия страхования ответственности причинителя вреда.

В результате ДТП, автомобиль НОМЕР был поврежден. Стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 923,42 руб., с учетом износа- 95 066,37 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №26 ответчиком подлежит возмещению, причиненный ущерб в сумме 136 923,42 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает по тем же основаниям, также просит взыскать расходы по оплате экспертизы об ущербе в сумме 6000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, предоставила суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно ее воле и желанию.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 также пояснили, что ответчик выезжала с второстепенной дороги со стороны АДРЕС на главную автомобильную дорогу в сторону АДРЕС. По трассе со стороны АДРЕС ехал автомобиль Газель, со стороны АДРЕС ехал автомобиль Хонда, ответчику показалось, что успеет выехать. Автомобиль старый, скорость пригасилась, сначала столкновение произошло с автомобилем Газель, по инерции автомобиль ответчика проехал дальше, и произошло столкновение с автомобилем Хонда. Вину в ДТП ответчик не оспаривает, с размером ущерба согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в ДАТА час. на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и ей принадлежащим, автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФГБНУ ФАНЦА и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, допустила с ним столкновение, далее не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, также двигавшемуся по главной дороге со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, и допустила с ним столкновение.

Ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

ФГБНУ ФАНЦА является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТА ФГБНУ ФАНЦА обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, однако в ответе от ДАТА в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент ДТП находился под управлением ФИО2 и ей принадлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №БН00-024391 от ДАТА ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27057 без учета износа составляет 136 923,42 руб.

В силу указанных норм истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном размере.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает от ФИО2 признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 923,42 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по делу за получение экспертного заключения об ущербе в сумме 6 000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1 181,54 руб. (30%). Оставшийся размер государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 2 756,93 руб. (70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 136 923 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате экспертизы об ущербе в сумме 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 181 руб. 54 коп., а всего взыскать 144 104 руб. 96 коп.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Алтайский научный центр агробиотехнологий» (<данные изъяты>) сумму уплаченной ДАТА государственной пошлины в размере 2 756 руб. 93 коп. (номер распоряжения 42541 от ДАТА).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года