Решение по делу № 2-1194/2024 от 03.02.2025

55RS0026-01-2023-003126-11

Дело № 2-4/2025 (2-1194/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в г Омске 03 февраля 2025 года в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области к ИП ФИО4 с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства Вольво S70, 2000 г.в., VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для осуществления проведением ремонта указанного ТС. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялись работы по снятию / установке ступичного заднего подшипника. Стоимость работ определена в размере 1 200 руб.

В ходе проведения ремонтных работ, а именно в ходе замены ступичного подшипника, лопнуло ухо левого сайлентблока, о чем указано в заказ-наряде в разделе «рекомендации», в связи с чем, указано на необходимость замены заднего левого кулака.

По причине поломки уха левого сайлентблока, автомобиль долгое время не мог эксплуатироваться и находился в здании СТО Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается заказ - нарядом № 0000006352 от 16.06.2023, где в графе «рекомендации» указано на ожидание заднего левого кулака для дальнейшей установки.

По состоянию на август 2023 г. транспортное средство находилось на СТО Ответчика, в связи с чем, Истцу пришлось самостоятельно убрать автомобиль с подъемника СТО, для чего была произведена сварка лопнувшего уха левого сайлентблока. Меры по сварке являются временными и небезопасными для эксплуатации автомобиля.

Для безопасной эксплуатации автомобиля необходимо было произвести замену поврежденной детали, а именно заменить корпус подшипника левого, стоимостью 125 579 руб., втулку подшипника, стоимостью 18 688 руб., а также подшипник ступицы колеса, стоимостью 3 702 руб. Стоимость деталей указана на сайте www.exist.ru. Таким образом, сумма на приобретение новых деталей для восстановления автомобиля составляет 147 969 руб.

В адрес Ответчика в августе 2023 г. была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере стоимости приобретения необходимых деталей для ремонта ТС. В ответе на претензию Ответчик указал на то, что якобы та деталь, которую повредили его работники, является не оригинальной и не может быть установлена на ТС Истца. А должна быть установлена деталь, являющаяся аналогом (не оригинальной), стоимостью 3 000 руб.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ФИО3 просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 ущерб, вызванный некачественным ремонтом транспортного средства, в размере стоимости приобретения новых деталей в общей сумме 147 969 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя общей сумме 147 969 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения результатов повторного экспертного заключения, проведённого согласно Определения Омского районного суда от 02.09.2024 года о назначении судебной экспертизы, истцом исковые требования были изменены, и сформулированы следующим образом: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 ущерб (убытки), вызванные некачественным ремонтом транспортного средства в размере 126505 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общей сумме 123887 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства ФИО5, заявленные требования, с учетом уточнений, поддерживали по доводам и основания указанном в нем. Дополнительно пояснили, что из заключения эксперта от 04.07.2024 № 129/2024 установлено следующее: Конструктивно, фактически, левый поворотный кулак, установленный в транспортном средстве, отличается от правого кулака поворотного и левого кулака, снятого с транспортного средства по параметрам: посадочное место датчика ABS не соответствует установленному фактическому датчику ABS; нижнее место крепления установленного на КТС кулака имеет толщину металла 7,8 мм., толщина снятого кулака и правого кулака составляет 15,0 мм. Т.е. экспертом установлено, что кулак поставлен не тот, о чем изначально говорил истец. Также экспертом установлено, что датчики ABS не подходят по причине установки не того кулака, ровно как и установлено, что стояночный тормоз задней оси транспортного средства находится в неработоспособном, технически неисправном состоянии. Эксперт определяет стоимость работ по замене кулака вместе со стоимостью кулака в размере 55448 рублей. При этом экспертом не представлены выводы относительно того, где, на каких сайтах, в каких магазинах, за какую цену можно приобрести кулак левый, требующий замены. На данное судебное заключение со стороны истца представлена рецензия, из содержания которой следует, какие нарушения были допущены экспертом при определении стоимости сломанной детали. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 6626/24 от 04.10.2024 установлено, что, конструктивно, левый поворотный кулак, установленный на транспортном средстве, отличается от правого кулака поворотного и левого кулака, снятого с транспортного средства. Указано на необходимость замены детали на деталь, соответствующую транспортному средству. Указано, что имеются следы краски зеленого цвета, которые не содержат идентификации. Также содержится информация о том, что установленный левый кулак, вероятнее всего является бывшим в употреблении, что не сказано о кулаке правом и снятом поврежденном кулаке. Экспертом проведен анализ рынка запасных частей, из данного анализа следует, что средняя стоимость кулака заднего, подлежащего замене составляет 121458 рублей, а с учетом запасных частей 123887 рублей. А при учете стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 126505 рублей. Оба заключения эксперта установили, что кулак, установленный ответчиком, не принадлежит модели транспортного средства истца, а также конструктивно отличается от снятого (ранее установленного) и от имеющегося противоположного.

Ответчик, ФИО6, а также его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований. Дополнительно пояснили, что в соответствии с законом о защите прав потребителей выполнили все требования истца. В частности ФИО6, предварительно согласовав с истцом, а в последующем, с согласия ФИО3 заказал поворотный кулак для замены поврежденного. Зная, что деталь на замену уже заказана, истец ждать не захотел и потребовал от ответчика денежные средства для ремонта поврежденной детали. ФИО3 был предупрежден, что деталь заказана, что полноценный ремонт без этой детали произвести не получится, и что ремонт данной детали невозможен, а также о том, что выбрать способ возмещения он может только один раз, и что он уже воспользовался этим правом пожелав заменить деталь на другую, 08.06.2023 года ФИО3 получил от ответчика денежные средства в размере 2000 рублей на ремонт поврежденной детали в стороннем сервисе, написал расписку, т.е. реально воспользовался своим правом на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. После этого ФИО3 где-то сварил кулак и потребовал от ФИО6 установить этот отремонтированный кулак на его автомобиль. Ответчик, действуя добросовестно, 08.06.2023 удовлетворил и это требование. Истец не оплатил данную работу и уехал. Затем истец снова вернулся к ответчику, ему не понравилось поведение автомобиля со сваренным кулаком и потребовал от ответчика заменить эту деталь на другую. 14.07.2023 года ответчик заменил деталь на ту, которая соответствует модели автомобиля истца и отвечает требованиям безопасности. При этом, ответчик поставил истцу новый ступичный подшипник и произвел регулировку развал-схождения. Истец данную работу оплачивать отказался. В материалах дела имеется экспертное заключение эксперта ФИО8 №129/2024, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании. Согласно данной судебной экспертизе: фактически установленный ответчиком на автомобиль Истца Volvo S70, идентификационный номер №, кулак поворотный задний левый не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства; повреждения корпуса подшипника заднего левого не оказывают никакого влияние на формирования рыночной стоимости транспортного средства Истца; правый корпус подшипника является контрактным, что подтверждается маркировкой, характерной для контрактной детали. В данной судебной экспертизе отмечено также, что конструктивно левый поворотный кулак, установленный на автомобиль, отличается от правого кулака поворотного и левого кулака снятого с автомобиля Volvo S70. Этим и воспользовался истец в целях аргументирования своей позиции о том, что ответчик поставил на его автомобиль несоответствующий кулак. Однако, согласно заключению дополнительной экспертизы №6626/2/24 от 10.01.2025 года, фактически установленный ответчиком на автомобиль истца корпус подшипника заднего левого соответствует модели автомобиля истца. Следовательно, правый кулак вероятнее всего заменялся на контрактный либо до истца, либо истцом, но он это скрывает. В процессе установки детали ответчиком было установлено, что установленная ранее и подменная деталь внешне немного отличаются. Истец оставлять автомобиль на СТО не хотел. Тогда ответчик распорядился временно закрепить датчик АБС на корпусе кулака хомутом и попросил истца оставить старую деталь, чтобы ответчик мог выяснить причины отличий этих деталей. Истец отказался. Ответчик пытался найти деталь для ремонта, которая устроит истца, но истец просто не отвечал на телефонные звонки и сообщения. Более того, ответчик предлагал ему самому найти деталь, которая его устроит, чтобы ответчик её выкупил, его это тоже не устроило. Также ответчик утверждал, что при ремонте подобных повреждений столь старых автомобилей, самый распространённый способ - замена с использованием контрактных узлов и агрегатов, в исправном состоянии. Согласно Заключению дополнительной экспертизы № от 10.01.2025 года стоимость контрактного (бывшего в употреблении) корпуса подшипника заднего левого составляет 5 000 рублей. При замене корпуса подшипника заднего левого на автомобиле Истца, Ответчиком была использована деталь 9200587 -корпус подшипника заднего левого. Соответствие номера детали фактически использованной Ответчик проверял, в том числе и по вин коду автомобиля, с которого эта деталь была снята. Соответствие установленной детали подтверждается также протоколом развал схождения, выполненном на автомобиле истца по окончании ремонта, присутствующим в материалах дела. Обе судебные экспертизы пришли к выводу, что при повреждении корпуса подшипника заднего левого на автомобиле истца, следует использовать именно эту деталь: 9200587 - корпус подшипника заднего левого. Ответчик именно её и использовал. На основании вышеперечисленных фактов ответчик считает, что данным судебным процессом Истец пытается неосновательно обогатиться, перед тем, как окончательно избавиться от своего полностью изношенного автомобиля. Заявленные исковые требования являются необоснованными. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо, ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен судом надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании от 16.09.2024 года, пояснил, что работал у ФИО6 механиком. В июне для замены ступичного подшипника обратился ФИО3, эти работы были поручены мастером приемщиком ему. Сами работы сложными не являются, однако могут осложниться, если детали проржавели, что препятствует извлечению стопорного кольца и подшипника. В данном случае, деталь была очень старая, и ни стопорное кольцо, ни подшипник не выходили. После совещания с матером приемщиком, было принято решение раскачать эти детали на гидравлическом прессе. Об этом они уведомили ФИО3, который указал им, что ему нужно поменять ступичный подшипник, для этого необходимо извлечь старый. Его предупредили, что деталь может сломаться, он не возражал против проводимых манипуляций. При раскачивании давили в одну, другую сторону, немного под углом, упор соскочил, и корпус ударился об площадку, после чего деталь треснула. Они попробовали подобрать деталь по вин коду, пока ожидали ее из Москвы, ФИО3 заварил корпус на сломанной детали, по его настоянию, поставили на место, запрессовав подшипник. После того, как деталь пришла из Москвы, при ее установке отказалось, что она не подходит к месту крепления АБС, установили, но датчик АБС не подсоединили, что не устроило истца. И саму деталь, и подшипник в нее приобретал ФИО9, поскольку у него из зарплаты вычитали денежные средства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1996 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п. 21 Правил).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

На основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29 - 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом случае юридическое значение для рассмотрения дела с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающих являлось установление не только факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, на которое согласился истец, но и установление причины выхода из строя транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Материалами дела установлено, что 30.05.2023 ФИО3 обратился к ИП ФИО6 за проведением ремонта транспортного средства. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от 30.05.2023, согласно которому осуществлялись работы по снятию / установке ступичного заднего подшипника. Стоимость работ определена в размере 1 200 руб., сведения о том, что указанные работы были оплачены ФИО3, суду не представлены. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО3 не оплатил ни один вид работ, произведенных летом 2023 год. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что по обращению ФИО3 с запросом о замене ступичного подшипника проведение указанных работ было поручено механику ФИО9

В ходе проведения ремонтных работ, а именно в ходе замены ступичного подшипника, лопнуло ухо верхнего сайлентблока, о чем указано в заказ-наряде в разделе «рекомендации», в связи с чем указано на необходимость замены заднего левого кулака. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № 0000006296 от 30.05.2023 (том 1 л.д. 10).

Заказ наряд № 0000006296 от 08.06.2023 повторяет информацию, изложенную в заказ наряде от 30.05.2023 года, дополняя ее тем, что эксплуатация транспортного средства запрещена (том 1 л.д. 45).

По причине поломки, автомобиль не мог эксплуатироваться и находился на СТО ответчика. Данное обстоятельство подтверждается заказ - нарядом № 0000006352 от 16.06.2023, где в графе «рекомендации» указано на ожидание заднего левого кулака для дальнейшей установки (том 1 л.д. 11).

Согласно заказ наряда № 0000006774 от 14.07.2023 года, выполняются работы кулак поворотный задний левый снятие /установка, развал – схождение. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № 00000067774 от 14.07.2023 года, были приобретены детали подшипник ступицы задней Вольво S70 V70-1 AWD 892468 OPTIMAL стоимостью 4000,00 руб., и контрактная деталь кулак поворотный левый Вольво S70 V70 AWD 1999+, с каталожным номером 9200587, стоимостью 2400,00 руб.

Исходя из пояснений сторон, указанная контрактная деталь, вместе с впрессованным в нее подшипником, была установлена на автомобиль ФИО3 Однако, в связи с тем, что имелись отличия от той детали, которая была установлена ранее, в полном объеме осуществить установку не удалось, а именно, не получилось присоединить датчик АБС, по причине отсутствия болтового соединения. В связи с чем, не все механизмы работают в полном объеме.

В связи с неудовлетворением в полном объеме требований потребителя, ФИО3 обратился в суд, указывая, что после некачественно проведенного ремонта, ответчик отказался возместить его убытки. Ответчик, возражая, указал, что именно потребитель выбирает способ возмещения убытков, и ФИО3 исчерпал возможности для предъявления требований, так как ему уже устранялись недостатки разными способами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, оценивая приведенный доводы, и учитывая обстоятельства, установленные в судебных заседаниях, исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для замены ступичного подшипника. Согласно последовательности действий, предлагающейся заводом-изготивтелем, при замене ступичного подшипника автомобиль поднимается на подъемнике, устанавливается натяжное устройство, далее осуществляются манипуляции со стояночным тормозом, ослабляется регулятор тормозной колодки, проворачивается тормозной диск и так далее, до момента, когда необходимо снять ремонтируемую деталь. После того, как деталь снята, она помещается в гидравлический пресс, для того, что бы выдавить ступицу. Ступица выдавливается с помощью оправки, в гидравлическом прессе. Далее, для того, что бы извлечь подшипник, для начала необходимо убрать стопорное кольцо, предназначением которого и является удерживание подшипника, в связи с чем оно выполнено из прочного металла. После извлечения стопорного кольца, подшипник выдавливается на том же гидравлическом прессе, с использованием упора и оправки. И далее осуществляются манипуляции по его замене, и сборке в обратном порядке (л.д.11-13 экспертного заключения, т.3).

Однако, на стадии, предыдущей извлечению подшипника, стопорное кольцо снято не было. Указанное обстоятельство подтверждают все участники процесса. Согласно пояснений механика ФИО9, непосредственно производившего работы, он не смог снять стопорное кольцо по причине того, что оно было очень ржавым и прикипело к иным деталям. Трос ручника то же был заржавевший, его кто то отрезал, он не знает, кто. Еще когда начали откручивать датчик абс, сломали болт, настолько он был ржавый, дальше брызгал вдшкой, кулак снял целиком, и затем кулак поставили под пресс.

С этой проблемой механик, производивший ремонт, подошел к мастеру-приемщику, совместно решили, что необходимо раскачать в гидравлическом прессе. При этом, ФИО3 было указано на то, что деталь старая, ржавая, и может сломаться от этих манипуляций. Как указал механик ФИО9, он использовал жидкость WD40, обладающую проникающими свойствами, для того, чтоб бы освободить заржавевшие, заклинившие механизмы, однако это не помогло. ФИО3 напротив, утверждал, что никаких химических элементов не использовалось, он сам, по своей инициативе, налил на деталь тормозной жидкости. Кроме того, он не спорит с тем, что говорили о старости детали и возможной поломке, однако в этот момент его не предупреждали о том, что не сняли стопорное кольцо, которое можно удалить простыми плоскогубцами.

Таким образом, лля замены ступичного подшипника необходимо извлечь ступицу и старый подшипник из кулака. Для этого необходимо использовать пресс. Но такой осуществлять извлечение подшипника, без удаления стопорного кольца, нельзя, так как усилие по выдавливание встречает сопротивление не только детали, и удерживающего ее кольца, что с неизбежностью приведет в негативному воздействую на иной, менее прочный металл, из которого произведен кулак.

Непосредственная поломка детали произошла, как поясняет механик ФИО9, в момент, когда деталь находилась в гидравлическом прессе, при этом, давили прессом за пределами допустимых значений, понимая, что может сломаться. В итоге оправка соскочила, корпус ударился о площадку и лопнул, стопорное кольцо тоже лопнуло, в тот момент, когда корпус ударился об площадку, и выпало. Пояснил, что используемый упор пошел немного под наклон.

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что при осуществлении работ, была нарушена технология их проведения, что привело к поломке детали и убыткам на стороне истца.

При этом, ссылки стороны ответчика о том, что ФИО3 был предупрежден о поломке детали, и всю ответственность за принятое им решением о продолжении работ, необходимо отнести на его счет, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец ФИО3 не отрицал, что присутствовал при ремонте автомобиля. Сотрудниками ответчика ему действительно сообщалось о возможной поломке детали, ввиду того, что она достаточно старая. О производимых манипуляциях он знал, однако своего согласия на их осуществление не давал, просто доверяя опытным сотрудникам автомастерской, полагал, что они знают, что делают. Так, он понимал, что для того, что бы поменять ступичный подшипник, его нужно будет выпрессовывать, однако, прежде чем это делать, необходимо было убрать стопорное кольцо, что сделано не было.

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснял, что истец был предупрежден о последствиях ссылаясь на показания третьего лица ФИО9 Последний действительно указывает, что говорили истцу, что деталь может сломаться она воздействий, осуществляемых с ней. Однако, как пояснил ФИО9, относительно продолжения манипуляций с деталью, ее раскачивании на прессе он совещался не с ФИО3, а с матером приемщиком, при этом, деталь закрепили под углом, что привело к тому, что деталь соскочила и ударилась о площадку.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации об услуг и работе, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Анализируя доводы ответчика о предупреждении заказчика о последствиях, связанных выпрессовкой подшипника, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений механика ФИО9, стопорное кольцо действительно не убирали, поскольку не имелось возможность его убрать, из- за старости детали, и плотное его посадкой. При давлении на деталь, действительно, она треснула.

Так, в заказ-наряде не имеется информирования о возможных последствиях, связанных с манипуляцией с деталью, ее старостью, ветхостью, ржавчиной, повреждениями и т.п. соответственно, отсутствует надлежащее информировании ИП ФИО6, профессионально занимающегося ремонтом и техническим обслуживание транспортных средств, причем специализировавшегося, как им неоднократно указанно, именно на автомобилях с большим пробегом и возрастом, ФИО3 как потребителя данных услуг о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги, о возможных последствиях при определенных способах производимых работ по замене ступичного подшипника.

Третье лицо пояснял, что сказал о возможном выходе выхде из строя, но при каких условиях это может произойти, не пояснил.

Таким образом, оценивая представленные документы, в купе с пояснениями истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные манипуляции не были согласованы с клиентом, при этом действия автомеханика окончательно вывели из строя автомобиль истца. Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об уведомлении заказчика, освобождающих его от ответственности за непредупреждение заказчика о последствиях производимого способа ремонта, поскольку именно неснятое стопорного кольцо являлось нарушением технологии ремонта, что влечет обязанность последнего возместить убытки, причиненные заказчику вследствие в том числе не предоставления информации.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, для регулирования отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей принято постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Пунктами 21 - 22 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя о данных обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Ответчик, по мнению суда, не представил доказательств, которые бы в полной мере предусматривали доведение до потребителя всей полноты информации, для принятия им верного решения. Кроме того, согласно пояснений ФИО3, он был убежден, что стопорное кольцо сняли, поэтому говорил, что нужно извлечь подшипник. Его не предупреждали о том, что на гидравлическом прессе пробуют убрать стопорное кольцо.

Таким образом, ответчик не выполнил требования вышеуказанных правил, не остановил работы. Не получил от потребителя указаний, в полной мере соответствующих складывающимся обстоятельствам, в связи с чем не моет ссылаться на то, что выполняли работу по требованию потребителя, поскольку вышеуказанные правила предусматривают обязанность исполнителя в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, по обоснованному предупреждению заказчика. Такая обязанность является исполненной при доказанности надлежащего информирования потребителя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг.

В соответствии с п. 39 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает ответчик, им были выполнены требования потребителя по безвозмездному устранению недостатков, а именно, сначала, для того, что бы автомобиль мог использоваться, кулак, который был ранее установлен на автомобиль истца и сломался при проведении работ на СТО ИП ФИО10, был заварен за его счет (он предоставил денежные средства), а затем бесплатно установлен на его СТО на автомобиль ФИО3 Это была временная мера, по настоянию истца, которому был нужен автомобиль. Впоследствии, им был получен другой, целый поворотный кулак, заказанным по каталожному номеру, и установлен на автомобиль истца. Кроме того, за счет ответчика, был установлен и подшипник.

Однако, суд полагает, что фактически требования потребителя не были удовлетворены надлежащим образом, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд, с требованием полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по требованию клиента была выдана сломанная деталь для проведения ремонтных работ в стороннем сервисе. Из заказ-наряда № от 16.06.2023 следует, что новая деталь на замену была заказана. В разделе рекомендации указано «ждем кулак для установки» (том 1 л.д. 46). Не согласившись с указанным, истец потребовал передать денежные средства, для того, что бы заварить кулак. в сумме 2000 рублей. Данное требование было удовлетворено ответчиком.

Однако, такого способа устранения недостатка, как осуществление сварки поврежденной детали, не имеется. Указанное обстоятельство отражено, в том числе, и в заключении эксперта № от 10.09.2024 года, согласно которого повреждение заднего левого кулака, полученное в процессе проведения ремонтных работ по замене подшипника, характеризующееся как разрушение проушины крепления сайлентблока, обуславливает замены составной части. Производителем и требованиями методических рекомендаций не предусмотрен ремонт поврежденной детали. Таким образом, произведенный ремонт с помощью сварки не является надлежащим способом устранения недостатков, и не может быть признан таковым судом.

Согласно заказ наряда № от 14.07.2023 года, выполняются работы кулак поворотный задний левый снятие /установка, развал – схождение. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 14.07.2023 года, были приобретены детали подшипник ступицы задней Вольво S70 V70-1 AWD 892468 OPTIMAL стоимостью 4000,00 руб., и контрактная деталь кулак поворотный левый Вольво S70 V70 AWD 1999+, с каталожным номером 9200587, стоимостью 2400,00 руб.

Возражая против заявленных требований истца, сторона ответа кроме того, указывала, что ФИО6 уже выполнены все требования потребителя, денежные средства возвращены, а заказанная новая деталь, хоть и отличается от той, которая была установлена на автомобиле истца, но полностью соответствует данному автомобилю по картотеке и совпадает по vin-коду.

Как указал механик ФИО9, после того, как деталь сломалась, решили подобрать новый или контрактный кулак, искали по вин коду. Нашли в Москве, около 7000,00 руб. контрактный, который должен был прийти через две недели, его за свои деньги купил ФИО9. ФИО3 заварил кулак и потребовал поставить, туда запрессовали подшипник, поставили и он уехал. Когда пришла деталь из Москвы, ФИО3 приехал на своем автомобиле, сломанную, заваренную деталь сняли и поставили пришедшую. В нее запрессовали и новый ступичный подшипник, который также приобрел ФИО9. Однако датчик абс не подошел, померили детали штангенциркулем, и кулак оказался не от этой машины, хотя по вин коду подходил. При этом подшипник подошел к кулаку, проблем не возникло, не подошел датчик абс, так как отверстие больше.

Таким образом, подтверждается тот факт, что права истца манипуляциями ответчика восстановлены в полном объеме не были.

Судом было назначено и проведено три судебные экспертизы.

В соответствии с положениями статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно определению от 06.05.2024 о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта ИП ФИО8 поставлены вопросы:

- Имеет ли фактически установленный корпус подшипника заднего левого автомобиля: Volvo S70, 2000 года выпуска конструктивные отличия, препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля?

- Какова стоимость восстановительного ремонта в отношении детали, по которой производился ремонт, и стоимость автомобиля Volvo S70, 2000 года выпуска при повреждении корпуса подшипника заднего левого, с учетом износа автомобиля?

Согласно выводам эксперта из заключения № 129/2024 по первому вопросу следует, что фактически установленный на автомобиль Volvo S70 идентификационный номер №, кулак поворотный задний левый не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Стояночный тормоз задней оси автомобиля Volvo S70 идентификационный номер № на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном, технически неисправном состоянии.

По второму вопросу эксперт установил, что стоимость работ по замене кулака поворотного левого автомобиля Volvo S70 идентификационный номер №, без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составила 55448 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 343000 рублей. Повреждения корпуса подшипника заднего левого не оказывают никакого влияния на формирование рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истец ФИО3 обратился в ООО «Автомир-Эксперт» с целью подготовки рецензии на заключение эксперта № 129/2024 по второму вопросу. Экспертом-техником ФИО11 указано на недостатки экспертного заключения, а также на несоответствие экспертного заключения требованиям Методических рекомендаций.

В связи с имеющимися недостатками экспертного заключения, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной детали, а также по определению рыночной стоимости автомобиля Volvo S70, при учете повреждения корпуса левого заднего подшипника, с учетом износа автомобиля.

Согласно определению суда о назначении дополнительной экспертизы от 02.09.2024 на разрешение экспертам ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» был поставлен вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали, а также определить рыночную стоимость автомобиля Volvo S70, 2000 года выпуска, при учете повреждения корпуса левого заднего подшипника, с учетом износа автомобиля.

Согласно выводам эксперта из заключения № 6626/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали автомобиля Volvo S70, 2000 года выпуска по состоянию на дату проведение экспертизы округленно составляет: без учета износа 126500 рублей, с учетом износа 29300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volvo S70, 2000 года выпуска с учетом повреждения корпуса левого заднего подшипника, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 277800 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ИП ФИО6 ходатайствует о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку допрошенные в суде эксперт ФИО8 и эксперт ФИО12 показали, что не могут ответить на ряд вопросов, не вошедших в уже проведённые судебные экспертизы, а Истец после эксплуатации автомобиля с установленным Ответчиком кулаком проехал 15 683 км. (на 14.07.2023 года пробег 347 205 км., на момент экспертизы 22.05.2024 года пробег 358 535 км., на момент дополнительной экспертизы 10.09.2024 года 362 888 км,) причиной своего искового требования на возврат своего старого кулака называет исключительно только свои субъективные ощущения, то эти вопросы необходимо дополнительно задать эксперту в рамках дополнительной экспертизы, производство которой поручить «Омское независимое экспертно-оценочное бюро», так как согласно ч.1 ст. 8 7 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Ранее поставленные вопросы том, соответствует ли установленная деталь той, что и должна быть на данном автомобиле, остались без исследования судом и технического обоснования. Без ответа на эти вопросы решение суда не может отвечать принципу полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств и фактов по делу согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Согласно определению от 21.11.2024 о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО13 – ФИО12 поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактически установленный Ответчиком на автомобиль Истца Вольво S70 2000 года выпуска корпус подшипника заднего левого модели автомобиля Истца Вольво S70 АWD?

Какой корпус подшипника заднего левого должен быть установлен на модель автомобиля Истца Вольво S70 АWD?

Каков ресурс подшипника заднего левого для автомобиля Вольво S70 2000 года выпуска?

Какова стоимость контрактного (бывшего в употреблении) корпуса подшипника заднего левого, который должен устанавливаться на автомобиль Истца? Возможен ли ремонт контрактной деталью?

Требуется ли снимать корпус подшипника заднего левого для замены заднего левого ступичного подшипника?

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № 6626/24 экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, фактически установленный ответчиком на автомобиль истца Volvo S70, 2000 года выпуска, корпус подшипника заднего левого, соответствует модели истца Volvo S70, АWD.

По второму вопросу эксперт пояснил, что на автомобиле Volvo S70, АWD, 2000 года выпуска согласно электронного каталога Volvo Online, для детали «корпус заднего левого подшипника» производителем присвоен каталожный номер 9200587.

На вопрос о ресурсе подшипника заднего левого для автомобиля Вольво S70 2000 года выпуска экспертом сделан вывод о том, что он не регламентирован.

Согласно выводам эксперта на четвертый вопрос стоимость контрактного (бывшего в употреблении) корпуса подшипника заднего левого, который должен устанавливаться на автомобиль истца, без учета доставки, составляет 5000 рублей. В соответствие с п. 7.4 методических рекомендаций, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. С технической точки зрения, установленные на автомобиле детали, являются не новыми, а по сути бывшими в употреблении, имеющие меньший остаточный ресурс по сравнению с новыми деталями. Наличие на вторичном рынке предложений о продаже «контрактных» (бывших в употреблении) деталей, свидетельствуют о возможности их приобретения и использования в процессе ремонта.

По пятому вопросу экспертом установлено, что для замены заднего левого ступичного подшипника, требуется произвести демонтаж корпуса заднего левого подшипника.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что именно заключение № 6626/24 а также дополнения к нему, выполненное ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

Что касается заключения ИП ФИО8, то судом не могут быть приняты во внимание его выводы, поскольку она выполнена недостаточно полно, экспертом не проведена оценка- анализ интернет-магазинов Омской области в части стоимости детали, требующей замены, экспертом не учтены особенности автомобиля истца, в частности при определении рыночной стоимости автомобиля оценены ТС с передним приводом, в то время как исследуемое ТС является полноприводным, что, безусловно, влияет на стоимость ТС. Указанное, по мнению суда, ставит под сомнению достоверность экспертного заключения в целом.

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение № № 6626/24 а также дополнение к нему, выполненное ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» суд учитывает то обстоятельство, что выводы, сделанные экспертом, полные, мотивированные, экспертиза проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Сторонами не оспаривается, что на данный момент истец использует свой автомобиль в личных целях. На указанном автомобиле установлен поворотный кулак и ступичный подшипник, купленный ответчиком. Оснований полагать, что истец самостоятельно произвел замену указанной детали, у суда не имеется. Боле того, в судебном заедании ФИО3 указал, что не смог бы самостоятельно заменить деталь, так как у него не имеется гидравлического пресса.

Оценивая доводы сторон и выводы экспертов, суд полагает следующее.

ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для замены ступичного подшипника в той детали, которая стояла на его автомобиле. Данных о том, что в конструкцию автомобиля были внесены такие изменения, которые препятствовали его безопасной эксплуатации, до обращения на СТО, судом не добыто. Согласно пояснений эксперта ФИО12, данных им в судебном заседании, и его выводах в дополнениях к судебной экспертизе, согласно информации из электронного каталога Вольво Онлайн, для автомобилей выпуска после 1999 года имеется два варианта корпуса заднего левого подшипника- с каталожным номером 9200587 для автомобилей за исключением Вольво V70XC, и 9200591- для автомобиля Вольво V70XC. Аббревиатура XC обозначает универсал повышенной проходимости, отличается от универсала V70 увеличенным дорожным просветом, автоматическим выравниванием задней подвески в зависимости от нагрузки, стандартным полным приводом противобуксовочной системой для передних колес и дифференциалом повышенного трения для задних. Исследуемый автомобиль изготовлен в кузове седан, 2000 года выпуска. Согласно каталога Вольво, для него каталожный номер корпуса заднего левого подшипника – 9200587.

Согласно выводов эксперта, тот корпус подшипника, что установлен на автомобиле истца (приобретенный ответчиком) визуально отличается от того, что был установлен ранее, и того, что установлен справа. Визуально, корпус подшипника заднего левого, установленного на автомобиль, отличается от правого и замененного в месте крепления нижнего поперечного рычага подвески. Деталь, установленная в левой части, значительно тоньше: толщина металла задней проушины в месте установки нижнего рычага составляет 8,1 мм, в отличие от детали, установленной в правой части и поврежденной, где толщина равна 14,8 мм. Кроме того, на правом и поврежденном корпусе подшипника, проушина под нижний рычаг, имеет визуально одинаковую толщину, тогда как на левом, имеется утолщении непосредственно в месте установки болта нижнего поперечного рычага подвески.

Согласно электронного каталога производителя, для автомобиля Вольво после 1999 г.в. предусмотрено два варианта корпуса подшипника: для автомобилей кроме исполнения V70ХС, и для автомобиля в исполнении V70ХС. Так как, исполнение V70ХС является универсалом повышенной проходимости, логично предположить, что на данных автомобилях некоторые элементы подвески могут быть усиленными и иметь более высокий запас прочности.

Деталь, для автомобиля Вольво V70ХС, по внешним признакам (толщиной и формой проушин под нижний поперечный рычаг подвески) соответствуют деталям, установленной в задней правой части и поврежденной (демонтированной), исследуемого автомобиля Вольво. Соответственно, установленный на исследуемом автомобиле Вольво корпус заднего правого подшипника, а также, поврежденный (демонтированный) корпус заднего левого подшипника, предназначены для установки на автомобили в исполнении V70ХС (Кросс кантри), а не для исследуемого автомобиля Вольво V70, и заменялись в процессе эксплуатации.

Поскольку, производителем предусмотрено два варианта детали (кроме У70ХС и для У70ХС), эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно, деталь, установленная на автомобиль Вольво в левой задней части Ответчиком (имеющая меньшую толщину проушин), соответствует модели автомобиля Истца Вольво V70.

По мнению суда, учитывая, что выводов о том, что установленная ранее деталь, изменила конструкцию автомобиля, сделано не было, истец имеет право претендовать на тот вариант, который фактически установлен в его автомобиле. Однако, сам истец, предлагая варианты стоимости поврежденной детали, приводит только каталожный номер корпуса заднего левого подшипника – 9200587, то есть того, который должен был стоять на указанном автомобиле согласно каталожного номера, и заменен ответчиком – контрактной деталью. Учитывая изложенное, а также тот факт, что необходимо величину убытков устанавливать с достаточно степенью достоверности, суд полагает возможным принять именно стоимость корпуса заднего левого подшипника с каталожным номером – 9200587, учитывая, что он так же может быть установлен при определенных условиях на автомобиль истца. Стоимости номеров иных деталей стороны не определяли.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено стороной ответа, спорная, уже установленная деталь, является контрактной, не новой, приобретена им за 2400,00 руб. Также, экспертами указано, что согласно п. 7.4 методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. При этом, однако, все детали автомобиля являются по сути, бывшими в употреблении, имеющими остаточный ресурс. В связи с чем, по мнению эксперта ФИО12, применение в процессе ремонта оригинальных, бывших в употреблении запасных частей, наиболее точно приведет автомобиль Вольво в доаварийное состояние, поскольку наиболее точно соответствуют поврежденным деталям.

Однако, определяя сумму убытков, суд принимает расчет, произведённый экспертом ФИО12, относительно новой детали, исходя из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Использование контрактных, бывших в употреблении запасных частей является большим риском, особенно, учитывая возраст как автомобиля, так и таких запасных частей. Они могут быть отремонтированы, иметь скрытые повреждения, что небезопасно при использовании имущества, самого по себе являющегося источником повышенной опасности. В связи чем, суд полагает, что надлежащим способом возмещения убытков истца, будет использование новой детали, стоимость которой экспертом ФИО12 определена в экспертном заключении от 04.10.2024 года, (л.д. 141., т.2)

Согласно требований истца, им при увеличении требований заявлено о полном возмещении убытков, в размере 126505 руб., которые представляют собой как стоимость заднего левого кулака, так и мелких деталей, необходимых для его замены, а также и ремонтно – восстановительных работ, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку все эти расходы связаны с возмещением ущерба, причиненного ситцу некачественной улугой.

Истец просил взыскать неустойку в размере 123887,00 руб., ссылаясь на следующее. В силу положений ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из положений ст. 22 Закона № 2300-1 следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о выплате денежных средств для приобретения необходимых деталей предъявлено 09.08.2023. Установлен разумный срок - 10 дней.

Направленное требование исполнено не было, в связи с чем срок для его удовлетворения истек 18.08.2023. В связи с чем, по мнению истца, подлежит начислению и выплате пеня в размере 123 887 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, где просит компенсировать стоимость на приобретение новых автомобильных деталей стоимостью 147969,00 руб. в течение 10 дней. 23.10.2023 года истцом подано исковое заявление с требованием взыскания ущерба в сумме 147969,00 руб., далее размер ущерба снижен до 126505,00 руб.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ответчик выполнял работы по замене ступичного подшипника, на общую стоимость работ 1 200,00 руб., при этом сама работа по замене ступичного подшипника выполнена с нарушением технологии, что привело к выходу из строя детали.

Истец просит взыскать неустойку на сумму стоимости детали, поврежденной истцом, ссылаясь на положения ст. 22, согласно требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Однако, в данном случае, указанный вид неустойки применен быть не может, поскольку истцу не предоставлялся товар ненадлежащего качества, либо информации о товаре – самой детали в сборе. Спор фактически возник относительно выполненной работы – замены ступичного подшипника, которая надлежащим образом выполнена не была. При таких обстоятельствах, суд не усматривает возможности для взыскания неустойки, согласно заявленных истцом оснований.

К рассматриваемы правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей регулирующие ответственность изготовителя за нарушение сроков исполнения работ (заказа) (ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей). Однако требования о взыскании иных неустоек истец не заявлял, суд не может по своей инициативе применять положения закона о взыскании денежных средств по иным основаниям с ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО6. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.01.2016.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании не установлено, что указанный автомобиль используется исключительно для предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений закона о защите прав потребителей

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4/2025 (2-1194/2024;) по ходатайству стороны истца Определением Омского районного суда города Омска от 02 сентября 2024 года была назначена судебная экспертиза, расходы в сумме 16 000 рублей 00 копеек, были понесены ФИО3

В материалах дела содержится квитанция о внесении денежных средств на депозит суда в размере 6000 рублей (том 2 л.д. 104) иных квитанций не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение судебных расходов выделить в отдельное производство, для фактического установления всех понесенных расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ № 2300-1.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое ходатайство ответчиком не заявлено, не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, и рассчитывает его следующим образом:

126505,00+10000,00/2=68 252,50 руб.

Учитывая, что истца не устроило предложенное ответчиком возмещение в виде установки левого кулака с подшипником, то, поскольку требования о возмещении убытков удовлетворены, суд полагает возможным обязать ФИО1 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 установленный на автомобиль «Вольво» S70 задний левый поворотный кулак со ступичным подшипником по вступлению решения суда в законную силу. Иное означало бы появление на стороне истца двойного возмещения, что недопустимо согласно Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, с ФИО6 в размере 5095,00 рублей (4795,00 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, подлежащее оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 ущерб, вызванный некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 126505,00 рублей; моральный вред 10000,00 руб., штраф в размере 68 252,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5095,00 руб.

Обязать ФИО1 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) установленный на автомобиль Вольво задний левый поворотный кулак со ступичным подшипником, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.