Дело № 2-2668/2022 66RS0004-01-2022-000941-69

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 079 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

В обоснование требований пояснил, что 05.06.2021 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшим электросамокатом, был поврежден автомобиль TOYOTA RAV4, г/н <данные изъяты>, застрахованный по полису добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах». По условиям договора страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля в ИП ФИО2 на сумму 384079,00 руб.

Ответчик, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной, пояснив, что ряд повреждений не подтвержден, кроме того, при ремонте использованы наиболее дорогостоящие методы ремонта. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 19.05.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какие повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н <данные изъяты>, являются следствием ДТП 05.06.2021 г.?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 05.06.2021 г. на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также по фактическим затратам (ИП ФИО2)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперт ФИО3 (ООО «Евентус») № 10206 следствием ДТП 05.06.2021 г. не являются повреждения рычага управления стеклоочистителя, повреждения мультимедийного устройства, ручки регулировки уровня громкости аудиосистемы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н <данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям составляет 382900 руб., по фактическим затратам ИП ФИО2 – 361100 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: <...> (л.д.6) произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем TOYOTA RAV4, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Зарина») в результате столкновения с электросамокатом под управлением ФИО1

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 по причине нарушения п. 4.4 Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 г. и им не оспаривается.

Транспортное средство TOYOTA RAV4, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с 06.03.2020 по 05.04.2023 г. (л.д. 7).

Повреждения транспортного средства от последствий ДТП зафиксированы в акте осмотра от 07.06.2021 г. (л.д. 8)

По условиям договора страхования страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряда ИП ФИО2 от 21.07.2021 г. (л.д. 9-10) общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 384079,00 руб., оплачена платежным поручением № 796138 от 03.08.2021 г. (л.д. 12).

Размер фактических затрат на ремонт транспортного средства ответчиком оспорен. Согласно заключению судебной экспертизы размер фактических расходов на восстановительный ремонта автомобиля с учетом исключения из расчета повреждений, не относимых к последствиям ДТП составил 361100 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истцом выводы судебной экспертизы письменными доказательствами не опровергнуты, ущерб, причиненный ответчиком, подлежит взысканию в сумме 361100 руб. 00 коп.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (361100,00 / 384079 = 94 %) на основании ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает к возмещению истцу понесенных по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления (договор от 13.03.2020 г. с дополнительным соглашением, платежное поручение от 20.10.2021 г.) в сумме 3290 руб. 00 коп. (3500,00 х 0,94), расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 376215 от 27.12.2021 г.) в сумме 6618 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 361100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3290 руб. 00 коп., государственной пошлины 6618 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва