Решение по делу № 2-1-35/2023 от 21.02.2023 - о возложении обязанности, запрете деятельности.

Дело № 2-1-35/2023

УИД: 64RS0030-01-2022-001696-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Стерликовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности, запрете деятельности

установил:

администрация Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд к ФИО1 о возложении обязанности, запрете деятельности.

В обоснование требований указывает, что в состав территории Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района входит населенный пункт д. Селитьба Ртищевского муниципального района Саратовской области. На территории д. Селитьба хозяйственную деятельность ведет ФИО1, в пользовании которого находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный, по этому же адресу. В личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется крупный рогатый скот в количестве 10 голов, овцы в количестве 150 голов. 14 апреля 2022 года и 26 июня 2022 года в отношении мелкого рогатого скота в количестве 162 голов, принадлежащего ФИО1, проведены ветеринарно-профилактические мероприятия. В настоящее время, на территории населённого пункта д. Селитьба гражданин ФИО1 содержит крупный рогатый скот в количестве более 30 голов, мелкий рогатый скот в количестве более 200 голов. Данные животные содержатся по адресу: <адрес>, то есть на территории в 2500 кв.м. Гражданин ФИО1 на территории д. Селитьба на основании договора аренды земельного участка от 27 августа 2020 года № 12, заключенного между администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1, имеет земельный участок площадью 100000 кв.м. Решением Ртищевского районного суда от 27 октября 2022 года по делу № 2-703(1)/2022 указанный договор признан недействительным (ничтожным), полученным в обход установленных законом процедур. На ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок администрации Ртищевского муниципального района. Иных земельных участков у ФИО1 на каком-либо ином виде права на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования не имеется. Сельскохозяйственные животные содержатся на протяжении всего года под открытым небом, помещения для содержания животных отсутствуют, ограждение земельного участка отсутствует. Территория захламлена. Навоз складируется на земельном участке, не вывозится. На прилегающей территории, особенно в летнее время стоит удушающий запах. Своими действиями по содержанию животных ФИО1 создаёт антисанитарные условия владельцам соседних участков, наносит вред самим животным. Выпас животных осуществляется бесконтрольно. В администрацию Краснозвездинского муниципального образования поступают многочисленные жалобы по фактам потравы сельскохозяйственных посевов. Имеются случаи гибели животных в водоёмах. Не всё поголовье, содержащееся в личном подсобном хозяйстве ФИО1, представлено сотрудникам Ртищевской районной СББЖ для проведения ветеринарно -профилактических мероприятий. ФИО1 ввиду несоблюдения ветеринарных правил содержания сельскохозяйственных животных неоднократно привлекался к административной ответственности. Также ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление ненадлежащего контроля за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными. В результате совершения ФИО1 административных правонарушений, крестьянско-фермерским хозяйствам, осуществляющим деятельность на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского района, причиняется ущерб потравой посевов. В границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, каких- либо животноводческих помещений не имеется. Договоров с Помимо отсутствия у ФИО1 материально-технической базы, необходимой для ведения личного подсобного хозяйства, связанного выращиванием, разведением и содержанием животных, у ФИО1 также отсутствуют и земельные ресурсы для ведения указанной деятельности. Поскольку сведений о наличии заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а так же земельным участком с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенным по этому же адресу, не имеется, администрация Краснозвездскиного муниципального образования исходит из отсутствия у ФИО1 прав на указанное имущество. После вступления в законную силу решения Ртищевского районного суда от 27 октября 2022 по делу № 2-703(1)/2022 об истребовании у ФИО1 земельного участка 64:30:060106:53, каких-либо земельных ресурсов для содержания, принадлежащих ему животных на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования не имеется. Таким образом, при условии отсутствия у ФИО1 в пользовании земельных участков на территории д. Селитьба, отсутствия условий для содержания и разведения животных, ведение им сельского хозяйства на указанной территории является недопустимым до устранения подобных нарушений. Поскольку, при отсутствии необходимых земельных ресурсов на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования, имеется риск несанкционированного использования ФИО1 земельных участков на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования, практика ведения им сельского хозяйства свидетельствует о низкой ответственности при осуществлении контроля за животными, имеется риск причинения жителям и иным лицам, ведущим деятельность в д. Селитьба, как экономического, так и экологического вреда.Поскольку невыполнение ФИО1 правил благоустройства путем нарушения ветеринарных правил содержания животных негативно влияет на благоустроенность д. Селитьба, а бесконтрольность пребывания принадлежащих ему животных негативно влияет на сельскохозяйственное производство, администрация Краснозвездинского муниципального образования уполномочена принимать весь комплекс мер для понуждения ФИО1 к выполнению законных обязанностей, в том числе путем предъявления настоящего иска.

Просит возложить на ФИО1 обязанность оборудовать личное подсобное хозяйство в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования ограждением, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию в соответствии с п. 4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Взыскать с ФИО1 в пользу Краснозвездинского муниципального образования судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подсобного хозяйства в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования ограждением, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию в соответствии с п. 4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» до дня его фактического исполнения. Возложить на ФИО1 обязанность оборудовать на территории личного подсобного хозяйства в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального животноводческое здание с изолированными помещениями для каждого вида животных в соответствии с требованиями <...> 28 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Взыскать с ФИО1 в пользу Краснозвездинского муниципального образования судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подсобного хозяйства в границах д. Селитьба Красновездинского муниципального образования животноводческим зданием с изолированными помещениями для каждого вида животных в соответствии с требованиями <...> 28 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» до дня его фактического исполнения. Возложить на ФИО1 обязанность оборудовать личное подсобное хозяйство в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального навозохранилищем и (или) площадками для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот в соответствии с требованиями п. 11 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Взыскать с ФИО1 в пользу Краснозвездинского муниципального образования судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подсобного хозяйства в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования навозохранилищем и (или) площадками для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот в соответствии с требованиями п. 11 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» до дня его фактического исполнения. Возложить на ФИО1 обязанность оборудовать личное подсобное хозяйство в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального выгульными площадками в соответствии с требованиями <...> Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». Взыскать с ФИО1 в пользу Краснозвездинского муниципального образования судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подсобного хозяйства в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования выгульными площадками с требованиями <...> Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» до дня его фактического исполнения. Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить выпас на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования принадлежащих ему сельскохозяйственных животных с назначением пастуха. Взыскать с ФИО1 в пользу Краснозвездинского муниципального образования судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности обеспечить выпас на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования принадлежащих ему сельскохозяйственных животных с назначением пастуха до дня фактического исполнения. Запретить ФИО1 до устранения нарушений требований Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» деятельность, связанную с разведением, выращиванием, содержанием сельскохозяйственных животных, в том числе в рамках личного подсобного хозяйства, на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования. Взыскать с ФИО1 в пользу Краснозвездинского муниципального образования судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета деятельности, связанной разведением, выращиванием, содержанием сельскохозяйственных животных, в том числе в рамках личного подсобного хозяйства, на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования, до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца –администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам заявленных требований.

В последующем в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на исковые требования не предоставил.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в заочном порядке.

Представитель третьего лица администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В последующем в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое –либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных права.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо, когда создана угроза нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также при этом суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования о возложении обязанности заявлены администрацией Краснозвездинского муниципального образования в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 и суд полагает, что администрация Краснозвездинского муниципального образования обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организации благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании установлено, что в состав территории Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района входит населенный пункт д. Селитьба Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Как показал в судебном заседании представитель истца, преимущественно территория д. Селитьба используется гражданами для ведения сельского хозяйства. На территории д. Селитьба хозяйственную деятельность ведет также ФИО1, в пользовании которого находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также земельный участок с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенный, по этому же адресу (кадастровый №). Сведениями об основаниях пользования ФИО1 имуществом, принадлежащим ФИО2, администрация Краснозвездинского муниципального образования не располагает.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 января 2023 года, указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО2.

Согласно справки администрации Макаровского муниципального образования Ртищевского муниципального района от 07 июля 2022 года № 01-22/326 в личном подсобном хозяйстве ФИО1, находящимся по адресу: <адрес>, имеется крупный рогатый скот в количестве 10 голов, овцы в количестве 150 голов.

Согласно справки ОГУ Ртищевская районная станция по борьбе с болезнями животных № 530 от 25 августа 2022 года- 14 апреля 2022 года и 26 июня 2022 года в отношении мелкого рогатого скота в количестве 162 голов, принадлежащего ФИО1, проведены ветеринарно-профилактические мероприятия: вакцинация против ящура, вакцинация против сибирской язва, исследования на бруцеллез.

Согласно справки администрации Макаровского муниципального образования от 13 февраля 2023 года № 77, ФИО1, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> имеет в личном подсобном хозяйстве: КРС-23 головы, в том числе: коровы- 10 голов, быки-производители- 3 головы, телята -10 голов; овцы: 200 голов, из них: овцематки и ярки старше года-100 голов, бараны-производители-10 голов, ярочки и баранчики до 1 года-90 голов.

Из отношения администрации Краснозвездинского муниципального образования № 04-01/18 от 15 февраля 2023 года следует, что сведения в похозяйственной книге о количестве сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют. Необходимая информация главой личного подсобного хозяйства не представлена.

Как указал представитель истца, в настоящее время, по сведениям администрации Краснозвездинского муниципального образования, на территории населённого пункта д. Селитьба гражданин ФИО1 содержит крупный рогатый скот в количестве более 30 голов, мелкий рогатый скот в количестве более 200 голов. Данные животные содержатся по адресу: <адрес>, то есть на территории в 2500 кв.м.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области от 09 сентября 2022 года № 07-01-34/018712 по состоянию на 08 сентября 2022 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на территории д. Селитьба на основании договора аренды земельного участка от 27 августа 2020 года № 12, заключенного между администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1, имеет земельный участок с кадастровым: номером № площадью 100000 кв.м.

Решением Ртищевского районного суда от 28 октября 2022 года по делу № 2-703(1)/2022 договор аренды земельного участка от 27 августа 2020 года № 12, заключенного между администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1 признан недействительным (ничтожным), полученным в обход установленных законом процедур. На ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации Ртищевского муниципального района. Принятое решение обусловлено, в том числе, тем, что хозяйственная деятельность ФИО1 выходит за пределы деятельности в рамках личного подсобного хозяйства, обладает признаками предпринимательской деятельности.

На день рассмотрения исковых требований решение Ртищевского районного суда от 28 октября 2022 года по делу № 2-703(1)/2022, в законную силу не вступило.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 имеет на каком-либо ином виде права, иные земельные участки на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из доводов заявленных требований следует, что сельскохозяйственные животные содержатся ФИО1 на протяжении всего года под открытым небом, помещения для содержания животных отсутствуют, ограждение земельного участка отсутствует. Территория захламлена. Навоз складируется на земельном участке, не вывозится. На прилегающей территории, особенно в летнее время стоит удушающий запах. Своими действиями по содержанию животных ФИО1 создаёт антисанитарные условия владельцам соседних участков, наносит вред самим животным. Выпас животных осуществляется бесконтрольно. В администрацию Краснозвездинского муниципального образования поступают многочисленные жалобы по фактам потравы сельскохозяйственных посевов. Имеются случаи гибели животных в водоёмах. Не всё поголовье, содержащееся в личном подсобном хозяйстве ФИО1, представлено сотрудникам Ртищевской районной СББЖ для проведения ветеринарно профилактических мероприятий. ФИО1 ввиду несоблюдения ветеринарных правил содержания сельскохозяйственных животных неоднократно привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2021 года ФИО1 постановлением № 64/106/р по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, за сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а так же несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

26 января 2021 года в отношении ФИО1 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области вынесено постановление № 64/107/р по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Как указывал представитель истца, в целях недопущения подобного нарушения впредь, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области 05 июля 2022 года ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление ненадлежащего контроля за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными.

Постановлением № 9/2022 административной комиссии Ртищевского муниципального района Саратовской области от 13 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за допущение бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест для выпаса и прогона.

Постановлением № 10/2022 административной комиссии Ртищевского муниципального района Саратовской области от 13 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за допущение бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест для выпаса и прогона.

Постановлением административной комиссии Ртищевского муниципального района Саратовской области от 17 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонаршении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за повторное допущение бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест для выпаса и прогона.

Как указывал в судебном заседании представитель истца, в результате совершения ФИО1 административных правонарушений, крестьянско-фермерским хозяйствам, осуществляющим деятельность на территории л. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского района, причиняется ущерб потравой посевов, что негативно сказывается на продовольственной безопасности.

Согласно акта обследования по хозяйству ИП глава КФХ ФИО10 от 04 августа 2022 года комиссией в составе ИП главы КФХ ФИО10, и.о. главы администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО7, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО8 установлен факт потравы посевов озимой пшеницы площадью 1 га.

Согласно акта обследования по хозяйству ООО «Родина» от 04 августа 2022 года, комиссией в составе агронома ООО «Родина» ФИО9, и.о. главы администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО7, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО8 установлен факт потравы посевов озимой пшеницы площадью 20 га.

Согласно акта обследования по хозяйству ИП глава КФХ ФИО10 от 23 сентября 2022 года комиссией в составе ИП главы КФХ ФИО10, главы администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО8 установлен факт очаговой потравы посевов подсолнечника площадью 0,8 га.

Согласно акта обследования по хозяйству ООО «Родина» от 11 ноября 2022 года комиссией в составе агронома ООО «Родина» ФИО9, главы администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО5, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО8 установлен факт очаговой потравы посевов озимой пшеницы на площади 40 га.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 постоянно приглашали для участия в составе комиссии для обследования территории хозяйства ООО «Родина» и хозяйства ИП главы КФХ ФИО10, однако для участия в обследовании ФИО1 ни разу не явился. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11 дали показания по доводам заявленных требований, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, так как они последовательны, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.1 Приказа Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» (далее - Ветеринарные правила), ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее соответственно - Правила, КРС) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах.

Исходя из содержания Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скоты в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, обязан оборудовать хозяйство следующим: ограждением, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию (п. 4 Ветеринарных правил); животноводческим зданием с изолированными помещениями для каждого вида животных (<...> Ветеринарных правил); навозохранилищем и (или) площадками для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства в не здания, в котором содержится крупный рогатый скот (п. 11 Ветеринарных правил); выгульные площадки (<...> Ветеринарных правил); дезинфекционными ковриками (кюветами), заполненными поролоном, опилками или другим материалом, пропитанные дезинфицирующими растворами, по ширине прохода и длиной не менее 1 м. (п. 28 Ветеринарных правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» поголовье сельскохозяйственных животных должно, быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением пастуха. В случае невозможности организации выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ни одно из указанных требований Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, ФИО1 не исполняется. В границах земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, каких- либо животноводческих помещений не имеется. Договоров с пастухом для выпаса принадлежащих ФИО1 животных он не заключил.

Согласно п.п.1, 2 ст.3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а так же для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 8.1.2 Правил благоустройства территории Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, утверждённых решением Совета Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области № 37 от 04 сентября 2020 года, запрещается выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов Краснозвездинского муниципального образования.

Из доводов заявленных требований следует, что поскольку сведений о наличии заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), а так же земельным участком с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадью 2500 кв.м., расположенным по этому же адресу (кадастровый №), не имеется, администрация Краснозвездскиного муниципального образования исходит из отсутствия у ФИО1 прав на указанное имущество. После вступления в законную силу решения Ртищевского районного суда от 28 октября 2022 по делу № 2-703(1)/2022 об истребовании у ФИО1 земельного участка №, каких-либо земельных ресурсов для содержания, принадлежащих ему животных на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования не имеется. При условии отсутствия у ФИО1 в пользовании земельных участков на территории д. Селитьба, отсутствия условий для содержания и разведения животных, ведение им сельского хозяйства на указанной территории является недопустимым до устранения подобных нарушений.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что у ФИО1 отсутствуют в пользовании земельные участки на территории д. Селитьба, так как на день рассмотрения дела, решение Ртищевского районного суда от 27 октября 2022 по делу № 2-703(1)/2022 об истребовании у ФИО1 земельного участка, в законную силу не вступило, ответчиком на решение подана апелляционная жалоба.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ФИО1 обеспечить выпас на территории д. Селитьба принадлежащих ему сельхозживотных, с назначением пастуха, так как ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 27 апреля 2016 года «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» устанавливает, что поголовье сельскохозяйственных животных должно, быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением пастуха. В случае невозможности организации выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Таким образом, Закон не обязывает владельца сельхозживотных организовывать выпас скота с назначением пастуха, а допускает возможность выпаса непосредственно самим владельцем сельхозживотных.

Также, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования в части обязания оборудовать хозяйство навозохранилищем, без обязания ответчика также оборудовать площадками для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот, как того просит истец. В данном случае, суд исходит из п. 11 Ветеринарных правил, в которых содержится альтернатива действии при оборудовании личного подсобного хозяйства.

Разрешая требования о запрете деятельности ФИО1 на территории д. Селитьба, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Из искового заявлении следует, что администрация Краснозвездинского муниципального образования, обратилась в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете ФИО1 до устранения нарушений требований Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2020 года № 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» деятельности, связанной с разведением, выращиванием, содержанием сельскохозяйственных животных, в том числе, в рамках личного подсобного хозяйства, на территории д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования, поскольку, имеется риск причинения жителям и иным лицам, ведущим деятельность в д. Селитьба, как экономического, так и экологического вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в указанной части, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда жителям и иным лицам, ведущим деятельность в д. Селитьба в будущем, в результате действий ФИО1, связанных с не оборудованием личного подсобного хозяйства в границах д. Селитьба ограждением, обеспечивающим недопущение проникновение диких животных на их территорию; зданием с изолированными помещениями для каждого вида животных; навозохранилищем и (или) площадками для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот; выгульными площадками; выпаса сельхозживотных, с назначением пастуха. Кроме того, само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности не означает в дальнейшем вероятность причинения вреда гражданам и не влечет запрещения деятельности этого лица.

Действий ФИО1, направленных исключительно на причинение вреда жителям и иным лицам д. Селитьба, не установлено. Предоставленные стороной истца акты обследования хозяйств, не свидетельствуют о том, что очаговая потрава посевов произошла именно из-за несанкционированного выпаса сельхозживотных, принадлежащих ФИО1.

При таких обстоятельствах, требования администрации Краснозвездинского муниципального образования, действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности, запрете деятельности, подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

По мнению суда, в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ ответчику необходимо установить срок совершения действий, при определении которого, суд учитывает финансовое положение ответчика, и считает необходимым установить 6 месячный срок на исполнение вышеуказанных обязанностей со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным, достаточным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 308.3 ГК РФ и ч. 3 ст. 206 ГПК РФ на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Краснозвездинского муниципального образования судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подобного хозяйства ограждением, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных; судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подобного хозяйства животноводческим зданием с изолированными помещениями, для каждого вида животных; судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подобного хозяйства навозохранилищем и (или) площадками для хранения биотермического обеззараживания навоза, расположенного на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот; судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части оборудования личного подобного хозяйства выгульными площадками; судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения обязанности обеспечить выпас на территории д. Селитьба сельхозживотных с назначением пастуха; судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета деятельности, связанной с разведением, выращиванием, содержанием сельхозживотных, в том числе в рамках личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Таким образом, действующее законодательство, предусматривает взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта (в целом), а не за каждое из заявленных требований.

Частями 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 3, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств делами исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности, запрете деятельности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность оборудовать личное подсобное хозяйство в границах д. Селитьба Краснозвездинского муниципального образования ограждением, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на их территорию; оборудовать на территории личного подсобного хозяйства животноводческое здание с изолированными помещениями для каждого вида животных; оборудовать личное подсобное хозяйство навозохранилищем, расположенным на территории хозяйства вне здания, в котором содержится крупный рогатый скот; оборудовать личное подсобное хозяйство выгульными площадками.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ртищевского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья