судья Кочешева Н.Д.
№ 33а-3766/2023 № 2а-1644/2021 (№13-653/2022) УИД 51RS0008-01-2021-002686-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
21 сентября 2023 г.
Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе ФИО1 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г., отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги комнаты и приостановлении исполнительного производства № 11673/19/51006-ИП.
Кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. оставлена без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в кассационной инстанции, оплату почтовых расходов.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 г. с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 739,8 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его незаконным.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит довод о том, что понесенные ФИО2 расходы являются убытками.
Настаивает, что ФИО2 имел возможность самостоятельно представлять свои интересы, а возмещение судебных расходов заинтересованному лицу в рамках административного дела законодательством не урегулировано.
Полагает, что понесенные ФИО2 расходы не носили вынужденный характер, участие в деле заинтересованного лица и его представителя не способствовало принятию итогового судебного акта.
Считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежало оставлению без движения, поскольку представителем заинтересованного лица в качестве адреса своего и ФИО2 местоположения указан адрес почтового отделения.
Относительно частной жалобы представителем ФИО2 - ФИО3 представлены возражения, содержащие просьбу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данной частной жалобы.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги комнаты и приостановлении исполнительного производства № 11673/19/51006-ИП.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В рамках указанного административного дела ФИО2 (взыскатель) принимал участие в качестве заинтересованного лица.
Участие заинтересованного лица ФИО2 в данном административном деле являлось надлежащим способом защиты его прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения его прав и обязанностей по исполнительному производству.
В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а- 1644/2021 вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами на стадии кассационного производства, судом не разрешался.
В подтверждение размера судебных расходов ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанций, подготовке и направлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1, заключенные с представителем ФИО5
Размер оплаты почтовых расходов подтвержден квитанциями на приобретение почтовых конвертов и направление участвующим в деле лицам отзыва относительно кассационной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, вид и объем правовой помощи, оказанной заинтересованному лицу его представителем, стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых сторонами не оспаривается.
В частной жалобе не приведено доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы оплаты услуг представителя и почтовых расходов, равно как и не представлено доказательств неразумности и несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на положения статьи 15 ГК РФ несостоятельна, основана на неверном толкования норм права, поскольку расходы, связанные с ведением представителем заинтересованного лица дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понесенные ФИО2 расходы относятся к судебным издержкам и возмещаются в порядке, который, вопреки доводам частной жалобы, урегулирован процессуальным законодательством.
Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о наличии оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения в связи с неуказанием в нем места жительства или пребывания заявителя и его представителя.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1383-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ», указанные нормативные положения, предусматривающие обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в них сведений, не предполагают возможности их произвольного применения, а направлены исключительно на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела оснований сомневаться в волеизъявлении заявителя не имеется.
При этом адреса места жительства как ФИО2, так и его представителя ФИО5 возможно установить из материалов дела, в том числе договоров на оказание юридических услуг от 20 января 2023 г. и 17 апреля 2023 г., приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, объективных препятствий для принятия заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, отсутствуют.
Рассматривая заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2023 г. ФИО3 (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО2 (Заказчик) юридическую услугу по подготовке и направлению в Кольский районный суд Мурманской области отзыва на частную жалобу ФИО1 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 г. по делу 13а-653/2023 (2а-1644/2021). Стоимость юридической услуги определена сторонами в размере 6 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно составленной на указанном договоре расписке ФИО3 получены денежные средства в сумме 6 000 рублей.
Возражения относительно частной жалобы ФИО1 составлены представителем ФИО2 – ФИО3 и представлены в суд.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы заинтересованного лица ФИО2 по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 г. составили 6 000 рублей.
Доказательств несоответствия размера понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участвующими в деле лицами не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая характер рассматриваемого вопроса, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов заинтересованного лица, его временные и трудовые затраты, связанные с составлением возражений относительно частной жалобы, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного предела и взыскать в пользу ФИО2 2 000 рублей.
Указанные понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1, подавшей частную жалобу, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко