Приговор по делу № 1-451/2023 от 19.09.2023

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 19.09.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретарях судебного заседания Капустиной А.С., Савченко Д.А., Захряпиной З.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А.

защитника – адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1, совершил истязание своего заведомо малолетнего сына ФИО3 №1, (дата), который находился в материальной и иной зависимости от него, то есть причинил ему физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ФИО1, ложно понимая процесс воспитания своего несовершеннолетнего сына ФИО3 №1, осознавая его малолетний возраст, материальную и иную зависимость от него как от отца, грубо пренебрегая тем, что способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, в период с (дата) по (дата) по месту своего жительства по адресу: (адрес) желая причинить ФИО3 №1 физические и психические страдания, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде психических и физических страданий малолетнего ФИО3 №1, на почве личной неприязни к последнему, подвергал его жестокому обращению и истязанию путём систематического нанесения побоев, а именно:

(дата) в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, используя малозначительный повод, причинял малолетнему ФИО3 №1 побои, выражавшиеся в нанесении ударов руками в голову, по телу, тем самым причинял ФИО3 №1 физическую боль.

(дата) в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 ФИО1, находясь там же, используя малозначительный повод, причинял малолетнему ФИО3 №1 побои, выражавшиеся в нанесении ударов руками в голову, по телу, тем самым причинял ФИО3 №1 физическую боль.

Кроме того, ФИО1 ФИО1, в период с (дата) по (дата), находясь в вышеуказанной квартире, используя каждый раз малозначительный повод, причинял малолетнему ФИО3 №1 побои выражавшиеся в нанесении ударов руками в голову, по телу, тем самым причинял ФИО3 №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания данные ФИО1 ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 107-112, 133-136), согласно которым (дата) он познакомился со своей супругой ФИО2 №1, в тот момент она была беременная, но от другого мужчины. Они сошлись и начали проживать вместе гражданским браком. (дата) они зарегистрировали брак, на тот момент у них уже родился совместный сын ФИО3 №1, которому он является биологическим отцом. В свидетельство о рождении он вписан как отец не был, так как на тот момент находился в армии. Проживали они все вместе: ФИО2 №1, дочь ФИО 1 и сын ФИО3 №1, по адресу: (адрес). ФИО2 №1 стала часто уходить из дома, гуляла с подругами, выпивала, оставляла детей с ним. Дети в садик не ходили, поскольку ФИО2 №1 не могла пройти с ними медицинскую комиссию. Он никогда за время проживания с супругой детей не трогал, даже не кричал на них. ФИО3 №1 сам по себе спокойный ребенок, послушный. (дата) они установили камеру видеонаблюдения, поскольку дети маленькие, чтобы если что, смотреть что с ними происходит, например, когда супруга на кухне, а дети в комнате.

(дата), ФИО2 №1 положили в больницу, они сильно перед этим поругались. Он по этому поводу нервничал, и впоследствии не выдержав сорвался на детях. В связи с этим, нанес удары руками несколько раз ФИО3 №1, куда именно бил уже не помнит, бил руками, а именно ладошкой. Наносил телесные повреждения в течение 2-х дней, каких именно он не помнит. Он сожалеет о случившемся, признает вину, но так себя повел, потому что был зол на ФИО2 №1 В те дни, когда он нанес ФИО3 №1 телесные повреждения, он был трезвый, ни алкоголь, ни наркотики не принимал. Алкоголь вообще употреблял очень редко, поскольку часто находился за рулем, наркотические средства он также не употребляет. После произошедшего, когда ФИО2 №1 вернулась из больницы, они разговаривали по данному факту, он ей ответил, что она его довела до такого состояния, что он поднял руку на ребенка.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошеная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 пояснила, что она состоит в браке с ФИО1 ФИО1 с (дата). У неё с ФИО1 ФИО1 есть малолетние дети, одному из которых ФИО1 ФИО1 является биологическим отцом, а именно ФИО3 №1. Он ( ФИО1) работал и содержал семью. У них с ФИО1 ФИО1 дома по адресу: (адрес) установлена камера видеонаблюдения, которую она включала, что бы следить за детьми. Когда она лежала в больнице, а ФИО1 ФИО1 находился дома с детьми, она ( ФИО1) включила камеру видеонаблюдения и увидела, что её сын ФИО3 №1 перевернул машину, после чего ФИО1 ФИО1 ударил его два раза по попе и один раз по голове. После этого, она прибежала домой и выгнала ФИО1 ФИО1, спросив перед этим, зачем он избил ребенка, на что ФИО1 ФИО1 сказал, что не понял, как это получилось. Ранее на детях она никаких телесных повреждений не видела, за ФИО1 ФИО1 подобного не замечала, так как он очень любит детей. Заявление в полицию написала со злости, оклеветав ФИО1 ФИО1, сказав, что последний наносил побои детям неоднократно. В настоящий момент дети находятся в доме малютки, в связи с её тяжелым финансовым положением, с ФИО1 ФИО1 она помирилась.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелем ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.51-56, 57-60, ) согласно которым она проживает в настоящее время по адресу: (адрес) у своей подруги. Ранее проживала у своих родственников по адресу: (адрес). С ней по указанному адресу проживали ее малолетние дети: ФИО 1 ((дата)), ФИО3 №1((дата)). Дети в данный момент проживают в доме ребенка, поскольку у нее плохое материальное положение. В настоящее время она трудоустроена, планирует решить вопрос с жильем и заберет детей в семью. Помимо детей, с ней по указанному адресу ранее проживал супруг ФИО1 ФИО1, в браке состоят около 5 лет. ФИО3 №1 это биологический сын ФИО1 ФИО1, а ФИО 1 от другого мужчины. Никакой агрессии вначале отношений ни к ней, ни к дочери не было. (дата) она стала замечать, что ФИО1 ФИО1 систематически наносит удары по телу детям. Один раз, когда они сидели за столом, ФИО1 ФИО1 ударил ФИО 1 по голове, за то, что та разлила что-то из еды. Также в этот же месяц, даты не помнит, ФИО1 ФИО1 ставил детей по углам и бил их по попе.

После (дата) она легла в больницу, и поскольку она не доверяла ФИО1 ФИО1, она включила камеру, которая была установлена в комнате на стене. Находясь в больнице, по видеозаписи увидела, что ФИО1 ФИО1 бьет сына по голове, при чем это было ни один раз. Приехав домой, начала разговаривать с ФИО1 ФИО1. На что ФИО1 ФИО1 пояснил, что не сильно бил детей.

После чего она заявила на действия ФИО1 ФИО1 в полицию и выгнала из дома. Она успела зафиксировать на видео нанесение телесных повреждений ее сыну ФИО3 №1, однако, (дата), она стала замечать, что у ребенка имеются небольшие повреждения на теле, но сразу не предала этому значения, также имелись факты, что ФИО1 ФИО1 неоднократно наносил удары ФИО3 №1, даже видела, как кровь из носа шла, но ФИО1 ФИО1 сообщил, что это дети подрались между собой. Да и дети часто плакали, когда оставались в одной комнате с ФИО1 ФИО1, и когда она спрашивала, что случилось, ФИО1 ФИО1 пояснял, что они плачут, поскольку упали, либо дерутся межу собой. Помимо двух дней ((дата)) ФИО1 ФИО1 в (дата) также наносил телесные повреждения ФИО3 №1, так как ребенок был с разбитым носом и сильно плакал. В медицинское учреждение не обращалась, поскольку не считала необходимым, так как у ФИО3 №1 сильных повреждений не имелось, и к тому же ей было жалко супруга.

В ходе очной ставки между ФИО1 ФИО1 и ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 121-126), ФИО2 №1 подтвердила свои показания по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №1 подтвердил частично, пояснив, что бил своего малолетнего сына только два раза.

Вышеизложенные показания, данные в качестве свидетеля ФИО2 №1 подтвердила частично, указав, что оклеветала ФИО1 ФИО1 из-за злости.

Допрошеная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, что она знакома с ФИО1 ФИО1 около 17 лет. Ей известно, что ФИО1 ФИО1 женился и у него родился сын. Она с ФИО1 ФИО1 поддерживала отношения, помогала, когда он обращался за помощью. Синяков у детей ФИО1 ФИО1 она никогда не видела, ФИО2 №1 никогда ей не рассказывала о том, что он ( ФИО1) избивает детей. Когда она приходила к ним в гости, ФИО1 ФИО1 купал и кормил детей, испуганными они по отношению к отцу не были. Он работал и содержал семью. О случившемся ей стало известно от следователя, когда ей показали видеозапись с видеокамеры, как её прокомментировать она не знала, так как данное поведение для ФИО1 ФИО1 было не свойственно ему.

По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д.65-68) данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 ФИО1 не является агрессивным человеком. Ее семья помогала ФИО1 ФИО1 чем могла, поскольку ей было жалко его детей. За время совместного проживания с ФИО2 №1, она несколько раз добровольно передавала детей в дом малютки, потом забирала. Просмотрев видеозапись, показанную следователем пояснила, что она никогда не видела ФИО1 ФИО1 в таком состоянии, он никогда ранее не проявлял агрессию, тем более к детям.

Допрошеная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 пояснила, что (дата) в КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ребенка», в котором она работает в должности педагога-психолога поступили дети ФИО3 №1 (дата) г.р. и ФИО 1 (дата) г.р., так как им позвонила мать ФИО2 №1, сказав, что у нее проблемы со здоровьем и тяжелое финансовое положение. Состояние детей было плохое, они были грязные, без нижнего белья, вся одежда была маленькая, при осмотре тела, видимых следов побоев не было. Эмоциональное состояние детей не адекватное, они гиперактивны, бились головой об кровать, боялись телесного контакта, не давали себя трогать. Сейчас их состояние намного лучше, они очень отзывчивые. ФИО2 №1 неоднократно отдавала детей в дом ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 ФИО1 пояснил, что ФИО1 ФИО1 приходится ему братом, а ФИО3 №1 является сыном ФИО1 ФИО1. О ссорах в семье ФИО1 ФИО1 ему ничего не известно, так же как и о причинении телесных повреждений ФИО3 №1 При просмотре им видеозаписи, он увидел, что ФИО1 ударил ребенка, однако последний пояснил ему, что был не в себе. ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека и такое поведение для него было неожиданно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 ФИО1 пояснил, что ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как доброго человека, ни о каких конфликтах в семье ФИО2 №1 ему не было известно. При просмотре видеозаписи, он увидел, что ФИО1 ФИО1 встал и ударил малолетнего ФИО3 №1 ФИО1 ФИО1 рассказывал ему, что он пришел домой и лег отдохнуть, но дети сильно кричали, после чего он не сдержался и ударил ФИО3 №1 Он очень переживал за произошедшие события.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №8, ФИО2 №8, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д.46-49), следует, что она работает в должности специалиста по социальной работе в КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре Специализированный дом ребенка» с мая 2021 года. В ее обязанности входит защита прав и интересов воспитанников КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре Специализированный дом ребенка».

(дата) в КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре Специализированный дом ребенка» по заявлению матери ФИО2 №1 поступил ФИО3 №1, (дата) г.р., по причине того, что ФИО2 №1 находится в трудной жизненной ситуации, не имеет денежных средств на содержания детей. Помимо ФИО3 №1 в дом ребенка также поступила его сестра ФИО 1, (дата) г.р. ФИО3 №1 поступил в дом ребенка в грязной одежде, со стойким неприятным запахом, отсутствовало нижнее белье у ребенка, колготки и теплое белье были надеты на голое тело. Волосы и кожа у ребенка были грязные. ФИО3 №1 не разговаривает, только звукоподражание у ребенка. Данный ребенок поступал неоднократно, первый раз - с (дата) по (дата), причина помещения ребенка - отсутствие условий для проживания с детьми, второй раз - с (дата) по (дата) по причине трудного финансового положения. При поступлении ФИО3 №1 никаких повреждений на теле обнаружено не было. В настоящее время «Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав №2 Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре» вынесено постановление о признании семьи ФИО1 находящейся в социально-опасном положении.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 ( т.1 л.д. 61-64) следует, что ФИО2 №1 является ему родной сестрой по линии матери. Ему известно, что ФИО2 №1 начала встречаться с ФИО1 ФИО1 и позже они зарегистрировали брак, у них двое детей, среди которых совместный ребенок сын- ФИО3 №1 Примерно (дата) ФИО2 №1 вместе с супругом и детьми стали проживать в (адрес) и прожили там около 2-х месяцев. Данная квартира принадлежит ему, и он временно им предоставил жилье. Толком охарактеризовать ФИО2 №1 он не может, поскольку друг с другом общались они очень редко. Они воспитывались в детском доме, и уже там общение было сведено на минимум. ФИО2 №1 в принципе неплохо относилась к детям, физического насилия к ним не применяла, но то, что сдавала их неоднократно в дом ребенка, такой факт имеет место быть. ФИО2 №1 ему показывала видеозапись, на которой ФИО1 ФИО1 наносит побои ФИО3 №1, и от увиденного долгое время находился в шоке, это не позволительно так обращаться с детьми.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 ( т.1 л.д. 83-85) следует, что она проходит службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности инспектора по делам несовершеннолетних в отделе полиции №3 с марта 2020 года. В ее должностные обязанности входит профилактика безнадзорности, беспризорности и совершения правонарушений, преступлений среди несовершеннолетних. С (дата) в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на учет была поставлена ФИО2 №1, в тот момент под фамилией ФИО2 №1 Семья ФИО2 №1 была поставлена по основаниям - п. 49.2 Приказа №845 (отрицательное влияние на малолетних детей), в тот момент у ФИО2 №1 на иждивении находился один ребенок - это дочь ФИО 1 (дата) г.р. ФИО2 №1 (она же ФИО2 №1) в связи с переменой места жительства, была поставлена на учет в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по указанным в основаниям. (дата) ФИО2 №1 (ФИО2 №1) в связи с переменой места жительства, была поставлена на учет в ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по указанным выше основаниям. (дата) поступило сообщение в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту того, что маленький ребенок бегает раздетый в подъезде по адресу: (адрес). Выехав по указанному адресу, действительно был обнаружен ребенок малолетний возраста около 1 года на вид, также была установлена квартира, где проживает данный ребенок. (дата) ФИО2 №1 обратилась с заявлением в ОП-3 по факту привлечения ее супруга ФИО1 ФИО1 к уголовной ответственности за истязание детей, а именно ФИО3 №1 В данный момент ФИО2 №1 нигде на учете не состоит, поскольку дети, воспитываются в Специализированном доме ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 ( т.1 л.д. 86-88) следует, что от ФИО1 ФИО1 ей стало известно, что у него есть супруга ФИО2 №1, которую он привозил к ним знакомиться. ФИО2 №1 приезжала к ним с двумя детьми, ФИО3 №1 и ФИО 1 Иногда она наблюдала, что ФИО1 ни всегда мирно жили, ссорились между собой. ФИО1 ФИО1 не является агрессивным человеком, но вспыльчивый. ФИО2 №1, характеризует отрицательно. Последнее время ФИО1 ФИО1 проживал с ФИО2 №1 и детьми на (адрес), которую они снимали. Ей было известно, что ФИО 1 не родная дочь ФИО1 ФИО1, а вот ФИО3 №1 родной сын. Просмотрев видеозапись, показанную следователем, указала, что никогда не видела ФИО1 ФИО1 в таком состоянии, он никогда не проявлял агрессию к детям, но то, что она видела, это не нормально.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д.5-2), согласно которому осмотрена (адрес)

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.90-93) и протоколом осмотра от (дата) согласно которым у свидетеля ФИО2 №1 изъят CD-RW диск с видеозаписью с (адрес), в ходе осмотра вещественных доказательств ( т.1 л.д. 116-118) установлено что (дата) ФИО1 наносит удары ФИО3 №1 по телу и в область головы, ребенок кричиет, также (дата) ФИО1 наносит удары по телу и в голову ребенка, затем бросает на диван. Участвующий в осмотре ФИО1 ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он наносит телесные повреждения своему сыну ФИО3 №1.

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) (том 1 л.д. 142-143), согласно которой (иные данные)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными в части согласующейся с фактически установленными обстоятельствами дела. ФИО1 ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания данные ФИО1 ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей обвинения ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №7 ФИО1, ФИО2 №6 ФИО1, ФИО2 №8, ФИО2 №8, в ходе производства предварительного расследования, судебного заседания, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевших, свидетелей установлена в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения судом не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 ФИО1 нет.

Позицию свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что она оговорила ФИО1 ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, последовательные согласуются с видеозаписью на которой отражены обстоятельства нанесения ударов ФИО1 ФИО3 №1. Протокол допроса свидетелем ФИО2 №1 подписан без замечаний и дополнений, свидетель дала аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО1, суд считает, что показания, данные свидетелем ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия достоверны и берет их за основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 ФИО1 в совершенном им преступлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ– причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

Квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в материальной и иной зависимости от виновного» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший ФИО3 №1 родился (дата), находился на полном иждивении и содержании ФИО1 ФИО1, т.е. находился в материальной зависимости от ФИО1 ФИО1, а также иной зависимости вытекающей из семейных отношений, поскольку подсудимый является фактическим отцом потерпевшего.

Поведение подсудимого ФИО1 ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, а также заключения эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 142-143), суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом того обстоятельства, что преступление ФИО1 совершено в отношении ребенка ФИО3 №1, а также учитывая, что второй ребёнок ФИО 1 в настоящее время находятся в специализированным доме ребёнка, т.е. на попечении государства, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению в законную силу: CD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кайдалова