Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33а-9597/2023 (2 инстанция) УИД 52RS0005-01-2023-002643-29 № 2а-4666/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО2(ФИО5) на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ФИО3 [адрес], судебным приставам-исполнителям ФИО3 РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО7, ФИО8, в котором просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам от [дата], от [дата], обязать судебного пристава-исполнителя определить сумму задолженности ФИО1 по алиментам в размере 739 146,11 рублей.

Одновременно административным истцом ФИО6 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству [номер]-ИП до вынесения решения по данному административному исковому заявлению.

Определением судьи ФИО3 районного суда г. Н.Новгорода от [дата] удовлетворено заявление ФИО1 Судом постановлено принять меры предварительной защиты по административному делу [номер] в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству [номер]-ИП до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

В частной жалобе заинтересованное лицо по делу ФИО4 просит об отмене определения судьи от 29 марта 2023 года, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ФИО6 длительное время уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судебными приставами-исполнителями неоднократно применялись различные меры принудительного взыскания задолженности с должника, приостановление всех исполнительных действий на период рассмотрения дела приведет к нарушению прав взыскателя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив определение на предмет его законности и обоснованности, суд находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему ( части 2, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты – приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, то есть, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер ( часть1 статьи 85 КАС РФ).

При этом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют ( часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно обжалуемому определению, рассматривая вопрос о применении мер предварительной защиты в рамках спора о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд приостановил исполнительные действия в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

При этом в определении суда не указано, какие именно исполнительные действия приостановлены, каким образом применение указанных мер предварительной защиты будет способствовать защите прав и законных интересов должника по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в чем она выражается, и как будет способствовать исполнению решения. Примененные судом меры не только не связаны с предметом спора, но и не отвечают соразмерности заявленным требованиям: не обеспечивают баланс интересов сторон, не предотвращают нарушение интересов заинтересованных лиц.

Исходя из изложенного, полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1, которым объективных доказательств о наличии оснований для применения таких мер не представлено; само по себе несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя основанием для приостановления его действия, а также в силу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства не является.

В этой связи, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года отменить, рассмотреть вопрос о применении мер предварительной защиты по существу, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №36918/15/52005-ИП - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О.