Решение по делу № 2-32/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-32/2023 (2-3613/2022;)

УИД: 014-01-2022-000089-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ду Биня к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 550 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 марта 2017 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2018 года, ФИО7 предоставил ФИО1 заем в общей сумме 11 550 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года, проценты за пользование займом не предусмотрены.

В соответствии с п. 6 договора займа от 21 марта 2017 года исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом земельного участка по адресу: <адрес>., принадлежащего ООО «Окил».

Во исполнение указанного положения договора займа между ФИО7 (залогодержатель) и ООО «Окил» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21 марта 2017 года.

Факт получения заемных денежных средств в общей сумме 11 550 000 рублей подтверждается расписками ответчика от 21 марта 2017 года на 10 050 000 рублей, от 19 марта 2018 года на 1 500 000 рублей.

22 марта 2018 года между Ду Бинь (цессионарий), ФИО7 (цедент), ФИО1 (должник) и ООО «Окил» (залогодатель) подписан договор уступки прав требований, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа от 21 марта 2017 года.

До настоящего времени ответчиком заем в размере 11 550 000 рублей так и не был возвращен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец, представителю третьих лиц ООО «ОКИЛ», МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Федеральная налоговая служба России № 11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий ООО «ОКИЛ» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 21 марта 2017 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2018 года, ФИО7 предоставил ФИО1 заем в общей сумме 11 550 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года, проценты за пользование займом не предусмотрены.

Согласно правовой позиции истца, факт получения заемных денежных средств в общей сумме 11 550 000 рублей подтверждается расписками ответчика от 21 марта 2017 года на 10 050 000 рублей, от 19 марта 2018 года на 1 500 000 рублей, представленные в материалы дела истцом в виде копий, направленных по его запросу ФГБУ «ФКП Росреестра».

Вместе с тем ни оригинал договор займа, ни оригиналы дополнительного соглашения и долговых расписок стороной истца суду ни в материалы дела, ни для обозрения в судебном процессе не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные а предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю пыл требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике иле форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документ представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам, иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена только копии договора займа от 21 марта 2017 года, копии расписок от 21 марта 2017 года на 10 050 000 рублей, от 19 марта 2018 года на 1 500 000 рублей, оригиналы суду, в том числе для обозрения истцом не представлены, несмотря на неоднократные просьбы суда и ответчика представить указанный подлинный договор займа, подлинное дополнительное соглашение к нему и подлинные расписки в силу положений действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа, его наличия, а также факта передачи денежных средств договору займа, равно как и наличия задолженности по нему лежит на истце.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, копии документов не являются достаточными допустимыми доказательством наличия в настоящее время у ответчика как заемщика задолженности по данному договору займа и дополнительному соглашению к нему, в том числе в заявленной истцом к взысканию денежной сумме, поскольку копии документов не доказывают, что имеются оригиналы данных документов, в том числе долговых расписок именно в таком виде, с оригинальными подписями, в каком представлены светокопии данных документов, и что при изготовлении копий документов в них не вносились какие-либо изменения, равно как не опровергают возможность уничтожения долговых расписок, в связи с выполнением заемщиком обязательств по договору займа и дополнительному соглашению перед займодавцем в полном объеме в отсутствие претензий со стороны последнего.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа между сторонами от 21 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему, невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению как неправомерные, необоснованные и недоказанные в настоящем случае именно стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ду Биня – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.