86RS0002-01-2025-006094-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7086/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось с вышшеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06 августа 2012 года между ОАО «ФИО2.» и ответчиком был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит под 14,5% годовых. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2012 году. В настоящее время заключенный кредитный договор на расторгнут, обязательства по нему не прекращены. 20 декабря 2022 года был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого права по указанному договору займу перешли к ООО «ПКО «НБК». Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая 2022 по 28 мая 2025 – 113 317,88 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2022 по 28 мая 2025 в размере 174 600,34 рублей, а также взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых за период с 29 мая 2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 260 025,95 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 9 638 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями МВД России, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые не были получены адресатом и возвращены в суд по истечению срока хранения. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе ответчика, то суд приходит к выводу о том, что его место проживания и нахождения неизвестно.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Кирилюк Ж.Н. в качестве представителя ответчика, которая пояснила, что возражает по исковым требованиям, так как срок исковой давности пропущен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 № 243-0-0 и от 16 апреля 2009 № 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2012 года между ОАО ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 929 000 рублей под 14,5% годовых на срок по 20 июля 2016 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-6000/2016 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1. О взыскании долга по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2012 года в сумме 460 108,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 801,08 рубль, всего взыскано – 473 909,14 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия №, выданный 19 июля 2012 года, путем продажи с публичных торгов.

Данным решением установлено, что 06 августа 2012 года между банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 929 000 рублей. Согласно п.1.4 Общих условий, возврат кредита в соответствии с графиком и уплата процентов осуществляются 20 числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита. Пунктом 1.6 Общих условий установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей. По состоянию на 26 апреля 2016 задолженность заемщика составила 460 108,06 рублей, из которых: основной долг – 286 713,72 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженность – 20 125,61 рублей, штрафы за просроченный основной долг – 139 254,86 рублей, штрафы за просроченные проценты – 14 013,87 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2016 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что кредитным договором №, заключенным между сторонами, срок возврата кредита установлен не позднее 20 июля 2016, то, так как ФИО1 допускались просрочки, ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитного договора досрочно истребовал с ответчика оставшуюся сумму долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами по состоянию на 26 апреля 2016, так же обратил взыскание на предмет залога.

Из базы данных ГАС «Правосудие» следует, что 17 ноября 2016 года взыскателю ПАО «Б. ФК О.» был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

Сведениями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 08 октября 2025 года подтверждается, что исполнительные производства на основании исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО1 не возбуждались, исполнительные действия не производились.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20 декабря 2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему передано право требования по кредитным договорам, в частности, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 06 августа 2012 года.

Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКО «НБК» и уведомлением об изменении наименования подтверждается, что 28 декабря 2023 года ООО «НБК» сменило наименование на ООО ПКО «НБК».

Из представленного истцом расчета задолженности процентов по кредитному договору, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору № от 06 августа 2012 года за период с 28 мая 2022 по 28 мая 2025 усматривается, что в указанный истцом период платежей в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем задолженность по процентам исходя из ставки 14,5%, начисленных на сумму основного долга 167 069,81 рублей составила 113 317,88 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 427 095,76 рублей составила 174 600,34 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Пунктами 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «НБК» не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2012 года, в том числе полная задолженность по основному долгу, установленная банком по состоянию на 26 апреля 2016 года, была взыскана решением Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2016 года и для взыскания кредитной задолженности судом 17 ноября 2016 года взыскателю ПАО «Банк ФК Открытие» был выдан исполнительный лист серии №.

Таким образом срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, истек 17 ноября 2019 и исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, кроме этого суд отмечает, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен ПАО Банк «ФК Открытие», до заключения 20 декабря договора уступки прав требования (требований) № с ООО «НБК», который с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, ко дню обращения ООО «НБК» с настоящим иском в суд срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

В пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что предметом исковых требований являлось взыскание процентов по кредитному договору, неустойки, суд приходит к выводу, что истек срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой по кредитному договору являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Вынесение 03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры, судебного приказа №2-2306-2110/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2012 года и его отмена 22 января 2025 года не имеет правового значения для данного дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом не установлено, то, учитывая, что истцом пропущен срока исковой давности по взысканию основного долга по кредитному договору, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова