Решение по делу № 2-1680/2023 от 19.09.2023 - о защите прав потребителей и возмещения ущерба причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по договору ОСАГО.

Дело № 2-1680/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002025-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещения ущерба причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей и возмещения ущерба причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по договору ОСАГО.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

04.12.2022 между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС) в отношении принадлежащего ему автомобиля, полис серии ТТТ № сроком действия с 04.12.2022 до 03.12.2023 года.

28.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО1.

На место ДТП выезжал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что причиной ДТП явились нарушения п. 10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.

06.02.2023 он обратился к ответчику за прямым возмещением ущерба.

08.02.2023 ответчиком было организовано проведение осмотра его автомобиля.

11.02.2023 ООО «АвтоЭксперт» по поручению ответчика составило заключение №-Е8692/133/00805/23, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 99 800 руб. без учета износа заменяемых деталей (87 500 руб. с учетом износа). Кроме того, было получено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которое составило 16 900 руб.

27.02.2023 ответчик без его согласия произвел замену способа страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату и перечислил ему 104 400 руб.

Не согласившись с решением ответчика от 16.03.2023, направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по заключенному сторонами договору и организовать проведение восстановительного ремонты путем выдачи направления на СТО для проведения ремонта.

23.03.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 300 руб. и отправил ответ, в котором указал, что, так как им была произведена выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, то отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

28.03.2023 ответчик перечислил ему 3 584 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

После этого он обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

18.05.2023 финансовый уполномоченный уведомил его об отказе в удовлетворении требований, так как, по его мнению, страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору, произведя выплату страхового возмещения без учета износа.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Прайс-Сервис». Согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП составляет 164 500 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости 29 000 руб.

Полагает, что с ответчика должны быть взысканы убытки в размере 64 700 руб., а так же доплата страхового возмещения в размере 12 100 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки за нарушение исполнения обязательства в сумме 64 700 руб.; невыплаченную сумму У№ руб.; расходы по подготовке и составлению искового заявления 7 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора 3 000 руб.; участие представителя в рассмотрении дела 13 000 руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 38 400 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 66 816 руб. за период с 28.03.2023 по 23.06.2023 и до момента вынесения решения суда; моральный вред 5 000 руб.; расходы по проведению экспертизы 7 000 руб.; расходы по направлению претензии ответчику 350, 74 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 61, т.1), на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал их законными, поскольку ответчиком самовольно была произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта и на выплату страхового возмещения в связи с наличием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА с учетом письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае подлежат возмещению истцу убытки, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 3,4 т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, ранее в адрес суда были направлены письменные возражения (л.д. 214-216, т.1) сущность которых сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 28.01.2023. В заявлении истцом было заявлено требование о направлении его ТС на ремонт СТОА официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> в г. Новокузнецке – ООО «Сибмоторс». Дополнительно истцом к заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Поскольку у ответчика отсутствует договор на ремонт автомобилей на СТОА с ООО «Сибмоторс», форма выплаты страхового возмещения – денежная. 08.02.2023 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, 27.02.2023 перечислило истцу страховое возмещение в размере 104 400 руб. 23.03.2023 на основании претензии истца от 16.03.2023 страховая компания перечислила истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 12 300 руб. Общий размер перечисленного страхового возмещения составил 116 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.04.2023 № У-23-39518/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 83 900 руб., с учетом износа – 77 400 руб. Полагают, что поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, указанное заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме 23.03.2023. Полагают, что заявление истцом требований к страховщику в части страхового возмещения возможно исключительно на основании Единой методики. Считают, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, в связи с допущенной просрочкой в выплате истцу страхового возмещения в размере 12 300 руб. истцу осуществлена выплата неустойки в размере 4 119 руб. Просят при рассмотрении дела применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Полагают также, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, а требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., не подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 5,т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, ранее в адрес суда направлены письменные возражения (л.д. 106-108,т.1).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что действительно по его вине 28.01.2023 произошло ДТП, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения автомобиля марки HAVAL F7.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска г/н № (л.д. 23 оборот, 24, т.1).

Между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии ТТТ № сроком страхования с 04.12.2022 по 3.12.2023 (л.д. 51, т.1).

28.01.2023 произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № собственник ФИО1.

Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО2, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.04.2022 по 15.04.2023.

06.02.2023 ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС.

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СибМоторс», находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 218,219, т.1).

Кроме того 06.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением с просьбой произвести возмещение убытка по ДТП от 28.01.2023 за счет полиса ОСАГО ТТТ 7028661212 путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания. С удаленностью СТО свыше 50 км. согласен (л.д. 194, т.1).

08.02.2023 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № АФ260-02/23 (л.д. 220-229, т.1).

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 11.02.2023 №-Е/23 8692/133/00805/23, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 99 800 руб., с учетом износа 87 500 руб.; УТС ТС составила 16 900 руб. (л.д. 100-104, 230-237, т.1).

27.02.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществлена страховая выплата ФИО1 в сумме 104 400 руб., из которых страховое возмещение 87 500 руб., У№ руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023 (л.д. 41, 238, т.1).

16.03.2023 в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, приложив предварительный заказ-наряд ООО «СибМоторс» № от 01.03.2023 (л.д. 38-39, т.1).

23.03.2023 АО "АльфаСтрахование" осуществлена страховая выплата ФИО1 по Договору ОСАГО в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2023 (л.д. 42, 239, т.1).

28.03.2023 АО "АльфаСтрахование" ФИО1 перечислена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 584 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 (л.д. 43, 240, т.1).

12.04.2023 АО "АльфаСтрахование" оплатило налог на доход физических лиц в размере 535 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 (л.д. 97, т.1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по делам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по заключенному договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным по делам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2023 № У-23-39518/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа и округления составляет 77 400 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 911 210 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС (л.д. 127-141, 243-249, т.1).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Прайс-Сервис». Согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП составляет 164 500 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости 29 000 руб. (л.д. 15-32, т.1).

Решением № У-23-39518/5010-007 от 18.05.2023 Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 44-50, т.1). Вместе с тем при вынесении Финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг указано об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения, в связи с наличием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с учетом письменного согласия заявителя на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абз.8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление Пленума ВС № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключений договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно предоставленным АО "АльфаСтрахование" сведениям у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, осуществляющих гарантийное обслуживание марки <данные изъяты>, ООО «Хавейл Лахта» (<адрес>), ООО «Арадокс» (ГК Регинас) (<адрес>).

Сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС от СТОА ООО «Хавейл Лахта», ООО «Арадокс» АО "АльфаСтрахование" не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у АО "АльфаСтрахование" возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА с учетом письменного согласия ФИО1 на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответчика, денежные средства, о взыскании которых истцом ФИО1 заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО "АльфаСтрахование", не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленное заключение № от 15.06.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленное истцом заключение ООО «Прайс-Сервис» № от 15.06.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера причиненных убытков. От ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы убытков за нарушение исполнения обязательства в размере 64 700 рублей (164500-(87500+12300).

Истец так же обратился с требованием о взыскании выплаты УТС ТС по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно материалам дела истец в порядке статьи 16 Закона № 123-Ф3 обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате УТС (л.д. 197), которая частично была осуществлена ответчиком в сумме 16 900 руб., таким образом, основания для рассмотрения Обращения в части взыскания УТС в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3, вопреки доводам Финансового уполномоченного, имелись.

Согласно представленным в материалы дела сведениям - годом выпуска ТС HAVAL F7 государственный регистрационный знак <***> является 2021. Таким образом, с года выпуска ТС до даты ДТП и на момент обращения в АО "АльфаСтрахование" (06.02.2023) прошло менее 2 лет.

Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, ТС ФИО1 на момент обращения в АО "АльфаСтрахование" находилось на гарантийном обслуживании, на основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания суммы УТС в размере 12 100 руб. (29000-16900) законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику 06.02.2023, предоставив автомобиль на осмотр, обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены. Таким образом, период для начисления неустойки следует исчислять с 28.03.2023 по 19.09.2023 (175 дней).

Сумма убытков, причиненных истцу не исполнением договора составляет 76 800 руб. (64700+12100) 1% = 768 ; 768 * 175 дней = 134 400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 215).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер убытков, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период с 28.03.2023 по 19.09.2023 включительно в размере 50 000 руб., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет в размере 38400 руб. из расчета: (76800/2 = 38 400 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 33,34,37).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 350,74 руб. (л.д. 35), а также расходы по составлению экспертного заключения ООО «Прайс-сервис» в сумме 7 000 руб. (л.д. 14), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 036 рублей (3 736 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещения ущерба причиненного в результате нарушения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения убытков за нарушение исполнения обязательства в сумме 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, невыплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 350 (триста пятьдесят) рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ООО «Прайс-сервис» в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.09.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1680/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник