Решение по делу № 2-234/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО>.

Дело № 2-234/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005763-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования № У-22-132744/5010-004 требования ФИО1 были удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 01.12.2019, был причинен вред транспортному средству потребителя. 18.12.2019 г. представитель заявителя ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 22.12.2019 финансовая организация направила заявителю направление на СТОА ИП К.С.В., что подтверждается почтовым идентификатором №. 25.05.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, а также о приобщении доверенности, банковских реквизитов и паспорта представителя заявителя Г.И.А. 27.05.2021 финансовая организация осуществила представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 66700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №172. 02.11.2021 финансовая организация осуществила представителю заявителя выплату денежных средств в размере 29008,00 руб., из которых страховое возмещение составляет 24500,00 руб., размер расходов на проведение независимой технической экспертизы - 4154,00 руб., размер расходов по отправке телеграммы - 354,00 руб., что подтверждается платежным поручением №367. 02.11.2021 финансовая организация осуществила выплату представителю заявителя неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 11063 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №368. 02.11.2021 финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% в сумме 1653,00 руб., что подтверждается платежным поручением №369. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2022 №У-22-132744/5010-004 удовлетворены требования частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 387283 руб. 73 коп. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, полагает, что выплатив неустойку в размере 12716 руб. 27 коп., они выполнили требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10, 333, 404 Гражданского кодекса РФ, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-132744/5010-004, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуют о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления. Считает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому 1 декабря 2019 г. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, - марки ВАЗ-2112, р/з №, под управлением водителя ФИО5, и марки HYNDAI ЕLАNТRА, р/з №, под управлением водителя ФИО2, 18.12.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы и предоставив автомашину для осмотра. Данное ДТП было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТО ИП К.С.В. находящегося по адресу: <...>. 19.05.2021 транспортное средство марки HYNDAI ЕLАNТRА, р/з №, доставлено на СТО ИП К.С.В., однако, СТО отказалось производить ремонт транспортного средства, поскольку по предоставленному извещению о ДТП лимит ответственности 100000 руб., которых недостаточно для ремонта поврежденного ТС. 25.05.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдачи оригинала извещения о ДТП для оформления документов ГИБДД, для увеличения лимита ответственности страховщика для осуществления ремонта ТС на СТО по направлению страховщика. Ознакомиться с калькуляцией (расчетом стоимости восстановительного ремонта) и материалами выплатного дела было отказано. В выдаче акта осмотра поврежденного ТС также было отказано. 27.05.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 66700 руб. 18.06.2021 ФИО1 была вынуждена организовать осмотр поврежденного ТС, куда был вызван представитель страховщика, который на осмотр ТС не явился. Оплатив экспертное заключение №21/039 от 21.06.2021 в размере 7000 руб., потерпевшему стало известно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 138533,00 руб. 01.11.2021 страховщиком была получена претензия, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата в размере 29008,00 руб., состоящая из доплаты страхового возмещения – 24500,00 руб., расходов по подготовке экспертного заключения – 4154,00 руб., почтовых расходов – 354,00 руб. Также была выплачена неустойка в размере 11063,27 руб., что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 полагает, что подобными действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены ее права. Считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах», которое изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную после заявления на выдачу извещения о ДТП от 25.05.2021 для оформления документов ГИБДД, усматривается злоупотреблением правом. Просит заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-132744/5010-004 от 24.11.2022 оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на иск, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, на основе принципов состязательности и диспозитивности, с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, выслушав объяснение представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-132744/5010-004 от 24.11.2022.

Учитывая требования действующего законодательства, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 8 декабря 2022 года, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 9 декабря 2022 г.

Последним днем для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 г. является 23 декабря 2022 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2022 года обратилось в суд заявлением об отмене этого решения, о чем свидетельствует штамп почтового отделения Почты России, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у суда не имеется, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 декабря 2019 г. в 16 час. 50 мин. на ул.Аустрина, д.152Б, в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Hyundai Еlantrа, р/з №, принадлежащему на праве собственности потерпевшей ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-2112, р/з №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0076135762.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ № 0081293532.

18.12.2019 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым.

22.12.2019 г. финансовая организация направила в адрес заявителя направление №0017518542/1 от 19.12.2019 на ремонт автомобиля на СТОА ИП К.С.В., что подтверждается почтовым идентификатором №, и не отрицается ФИО1

07.04.2020 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в адрес финансовой организации направила заявление о пересмотре заявления с ремонта на денежную выплату.

09.04.2020 финансовая организация в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО2 направила ответ за заявление от 07.04.2020 об отказе в его удовлетворении, предложено провести восстановительный ремонт на предложенной СТОА ИП К.С.В., соответствующей условиями п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, срок действия направления на ремонт был продлен.

Автомобиль Hyundai Еlantrа, р/з №, на СТОА ИП К.С.В. был доставлен потерпевшей 19 мая 2021, что подтверждается договором №104 на перевозку груза в международном сообщении, заключенным между ФИО1 и ИП К.С.В. актом выполненных работ по договору №104 от 19.05.2021, копии которых имеются в материалах дела.

Исходя из уведомления ИП К.С.В. о невозможности проведения ремонта, СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденный автомобиль Hyundai Еlantrа, р/з №, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем оповестили ПАО СК «Росгосстрах» и направление №0017518542/1 от 19.12.2019 аннулировали.

25.05.2021 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Г.И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты, доверенность и паспорт.

27.05.2021 финансовая организация выплатила заявителю в лице его представителя страховое возмещение в размере 66700 руб., что подтверждается платежным поручением №172.

25.10.2021 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Г.И.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 33300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 3600 руб., по отправке телеграммы в размере 354 руб. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение №21/039 от 21.06.2021, составленное ИП М.В.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 138533,00 руб., с учетом износа – 91200,00 руб.

01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1354800-21/А уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

02.11.2021 финансовая организация осуществила заявителю в лице его представителя выплату денежных средств в размере 29008,00 руб., из которых страховое возмещение в размере 24500,00 руб., размер расходов на проведение независимой технической экспертизы – 4154,00 руб., по отправке телеграммы – 354,00 руб., что подтверждается платежным поручением №367.

02.11.2021 финансовая организация осуществила выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 11063,27 руб., что подтверждается платежным поручением №368.

02.11.2021 финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплату НДФЛ в размере 13% в сумме 1653,00 руб., что подтверждается платежным поручением №369.

08.11.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 8800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2846,00 руб., на оплату эвакуации автомобиля в размере 3600,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

24 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-22-132744/5010-004 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2020 г. по 02.11.2021 г. в размере 387283 руб. 73 коп. В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату эвакуации оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным этого решения в части взыскания неустойки.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовая организация, выплатив потерпевшему неустойку в размере 12716,27 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах, кроме того, взыскание неустойки в размере 387283,73 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшей ФИО1 было установлено, что страховое возмещение подлежит осуществлению в пределах страховой суммы, установленной п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ (100000 руб.), поскольку согласно письму РСА сведения о передаче данных в АИС ОСАГО участниками ДТП от 01.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела в выданном ПАО СК «Росгосстрах» 22 декабря 2019 года направлении на ремонт отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик сослался лишь на стоимость ремонта в пределах лимита 100 000 руб.

При этом судом установлено, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается представленным ФИО1 экспертным заключением №21/039 от 21.06.2021, составленному ИП М.В.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138533,00 руб.. с учетом износа – 91200,00 руб. С указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего финансовая организация была согласна, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения финансовой организацией в размере 91200 руб. на основании указанного экспертного заключения.

Учитывая, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе был отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 27.05.2021 финансовая организация выплатила заявителю в лице его представителя страховое возмещение в размере 66700 руб., что подтверждается платежным поручением №172.

02.11.2021 финансовая организация осуществила заявителю в лице его представителя выплату денежных средств в размере 29008,00 руб., из которых страховое возмещение в размере 24500,00 руб., размер расходов на проведение независимой технической экспертизы – 4154,00 руб., по отправке телеграммы – 354,00 руб., что подтверждается платежным поручением №367.

Таким образом, страховое возмещение в размере 91200 руб. было выплачено с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка с 16 января 2020 года (первого дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 02.11.2021 года (дня выплаты страхового возмещения).

Размер неустойки за период с 16.01.2020 года по 02.11.2021 года составил 493131,00 руб., из которого -

454176,00 руб. (91200 руб. (размер страховой выплаты, подлежащей выплате) х 1% х 498 дней (с 16.01.2020 г. по 27.05.2021 год, дня выплаты части страхового возмещения);

38955 руб. (24500 руб. (недоплаченный размер страховой выплаты) х 1% х 159 дней (с 28.05.2021 г. по 02.11.2021 год, дня выплаты страхового возмещения в размере 24500 руб.).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки 02.11.2021 с учетом удержания НДФЛ в размере 12716 руб. 27 коп., из которого потерпевшему в размере 11063 руб. 27 коп., подоходный налог 1653 руб. 00 коп.

Учитывая, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 руб., поэтому со страховщика подлежала взысканию неустойка в размере 387283,73 руб. (400000 руб. – 12716,27 руб.), которая и была взыскана решением финансового уполномоченного.

Заявитель просит снизить размер неустойки, указывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По делу установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым в 2021 нефинансовым организациям, составляющей 9,32% годовых, размер неустойки будет составлять 15151,97 руб. (91200 руб. х 9,23% : 365 дней х 657 дней).

Средняя ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам сроком до одного года, в ноябре 2021 г. составляла 9,37% годовых, размер процентов будет составлять 15381,79 руб. (91200 руб. х 9,37% : 365 дней х 657 дней).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за спорный период составляет 12312 руб. (91200 руб. х 7,5% : 365 дней х 657 дней).

Принимая во внимание данные обстоятельства, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки с размером основного обязательства, суд полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены, также выплачена часть неустойки, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб., из которого в добровольном порядке ответчиком было выплачено истцу 11063,27 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38936,73 руб.

Согласно разъяснениям п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 24 ноября 2022 года №У-22-132744/5010-004 по обращению ФИО1 подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 38936 руб. 73 коп.

При этом доводы представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, о злоупотреблении правом заявителя в связи с не предоставлением извещения о ДТП для оформления документов ГИБДД для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб., суд находит несостоятельными.

Для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400000 руб.), участники ДТП вправе были зафиксировать данные о ДТП и передать в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Сведений об обращении потерпевшего с заявлением в уполномоченный отдел полиции для оформления ДТП сотрудниками полиции суду не представлено.

Заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, потерпевшей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» также не подавалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 24 ноября 2022 года №У-22-132744/5010-004 по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 38936 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.