Решение по делу № 2-375/2023 от 31.01.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

УИД 50RS0026-01-2022-001736-22 Дело № 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, истец состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано заявление о расторжении брака в судебном порядке. Между сторонами брачный договор не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке достичь согласия по разделу совместно нажитого имущество не представляется возможным.

На основании вышеизложенного ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать совместно нажитым имуществом супругов:

- квартиру, с кадастровым номером 50:11:0020214:4074, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>;

- автомобиль Audi A4, 2019 г.в., рег.знак <***>.

Просит признать общими обязательствами супругов: Обязательства на сумму 3 293 043 руб. 85 коп. перед ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, перед АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд разделить имущество и обязательства супругов, следующим образом:

- передать в личную собственность истца квартиру с кадастровым номером 50:11:0020214:4074, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости квартиры, что составляет 3 950 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля Audi A4, 2019 г.в., рег. знак <***>, что составляет 975 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от суммы общих долгов супругов, что составляет 1 646 521 руб. 92 коп.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных требований указал, что состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут в судебном порядке. В период брака была приобретена квартира с кадастровым номером 50:11:0020214:4074, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>.

На основании изложенного ФИО2 с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать квартиру, с кадастровым номером 50:11:0020214:4074, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес> – совместно нажитым имуществом супругов. Просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру равными. Просит прекратить право единоличной собственности ФИО1 на квартиру. Просит признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 50:11:0020214:4074, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>. Просит признать общими обязательствами супругов: обязательства перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору 2019/AK/467 от ДД.ММ.ГГГГ; перед ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; перед ООО «Феникс» по договору уступки права требования (цессии) ФЕНИКС_28_01_22(91). Просит взыскать с ФИО1 ? доли от суммы, уплаченной в счёт погашения общего долга по кредитному договору 2019/AK/467 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 449 руб.; от суммы, уплаченной в счет погашения общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в размере 290 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениям. Возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениям. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, встречный иск поддержал.

Третьи лица ООО «Феникс», ООО «Филберт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ отношения между супругами, в том числе имущественные, регулируются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 присвоена фамилия «ФИО11».

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Из материалов дела следует, в период брака сторонами была приобретена квартира, с кадастровым номером 50:11:0020214:4074, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчиком был приобретён автомобиль АУДИ А4, 2019 г.в., VIN №, г.р.з. Е470ОК99, договорной стоимостью 1 580 000 рублей. Автомобиль поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО8

Обстоятельства отнесения вышеназванного имущества к имуществу, нажитому супругами в период их брака, а также его стоимость, стороны не оспаривали, в связи с чем, оно является совместно нажитым имуществом, в силу вышеприведенных положений закона.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Так, истец ФИО1 просит признать за ней право единоличной собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет.

ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов.

Таким образом, с учётом общего правила о равенстве долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд полагает необходимым разделить спорную квартиру между истцом и ответчиком, в равных долях, по ? доли за каждым.

Согласно представленному отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером 50:11:0020214:4074, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, составляет 7 900 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-693/2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 59,9 кв.м., составляет 8 488 828 руб.

Суд, решая вопрос о стоимости спорной квартиры, принимает за основу выводы заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-693/2022. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривал, что автомобиль Ауди А4, был приобретён супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, указал, что автомобиль был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Часть вырученных денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитному договору №/АК/467 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 897 руб. 99 коп. Оставшаяся часть средств была использована для погашения задолженности по договору займа, заключенному с ФИО5, в размере 580 000 рублей. ФИО10 оставшейся суммы была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель). По условиям договора ФИО9 приобрела автомобиль АУДИ А4, 2019 г.в., VIN №, г.р.з. Е470ОК99 за 1 950 000 рублей.

В подтверждение доводов о том, что часть вырученных от продажи автомобиля, денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитному договору №/АК/467 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил приходный кассовый ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 266 897 руб. 99 коп., была перечислена ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) для погашения задолженности по кредитному договору №/АК/467 от ДД.ММ.ГГГГ. Данной операции предшествовало обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, ФИО2 представил расписку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика денежной суммы в размере 580 000 рублей в счёт возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Автомобиль был продан после прекращения брачных отношений, согласия ФИО1 получено не было, доказательств передачи части денежных средств истцу, не представлено. Платежное поручение не имеет указание на назначение платежа. Представленная переписка с ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства того, что вышеуказанный договор займа с ФИО5 был заключён в интересах семьи.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию ? доля стоимости проданного автомобиля, что составляет 975 00 рублей (1 950 000 /2).

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа с ФИО5 заключён по инициативе супругов в интересах всей семьи, или полученные им денежные средства были использовано на нужды семьи.

В связи с этим, требование ФИО2 о признании долга перед ФИО5 совместно нажитыми обязательствами и взыскании ? доли уплаченных в счёт погашения долга перед ФИО5 денежных средств, удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита №/AK/467. Размер кредита составил 1 447 214 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита: приобретение автомобиля АУДИ А4, 2019 г.в., VIN № и оплата стоимости договора страхования.

Таким образом, указанный договор был заключён для приобретения автомобиля, который использовался для нужд семьи.

Как уже было отмечено, ФИО2 использовал часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, для погашения задолженности по кредитному договору №/AK/467 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на погашение задолженности было направлено 1 266 897 руб. 99 коп. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию ? доля данной денежной суммы, то есть 633 449 рублей.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачёт взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 341 551 рубль (975 000 – 633 449).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключён универсальный кредитный договор №. Полная стоимость кредита составила, при полном использовании лимита задолженности составила 300 000 рублей, процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 %.

На основании договора ФЕНИКС_28_01_22(91), кредитор АО «Тинькофф Банк» уступил право требования исполнения денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору № в пользу ООО «Феникс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составлял 102 531 руб. 24 коп.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № (0364890145). Сумма кредита составила 500 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев. Процентная ставка – 18,871 % годовых (ПСК).

На основании договора ФЕНИКС_28_01_22(91), кредитор АО «Тинькофф Банк» уступил право требования исполнения денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору № в пользу ООО «Феникс». Размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 427 596 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён кредитный договор №. Общая сумма кредита составляла 51 641 руб. 25 коп. Цель кредита: на оплату товаров/услуг (мобильный телефон), приобретаемых у ПАО «ВымпелКом» на сумму 50 642 руб. 25 коп. Срок кредита 24 месяца. Процентная ставка 15,65 % годовых.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор №. Сумма кредита составила 500 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев. Процентная ставка – 18,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составлял 422 393 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составлял 138 588 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключён кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 2 544 000 рублей, на срок 182 месяца. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, многоквартирный жилой <адрес>, строительный номер квартиры по проекту № по договору № ДУ-19-046 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № PIL19051302960456 на сумму кредита 2 305 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для потребительских целей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составлял 2 597 772 руб. 44 коп. Данный договор был заключён для рефинансирования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №, АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № PIL19051302960456 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанные обязательства возникли в интересах и на нужды семьи, в связи с этим, суд признаёт их общими обязательствами сторон.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли от суммы общих долгов супругов, поскольку ко времени рассмотрения настоящего дела данные долги не погашены.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению АНО «ЦНИЭ» стоимость судебной экспертизы составила 23 000 рублей.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании единоличного права собственности, заявленная истцом стоимость квартиры, занижена, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, кадастровый №;

Автомобиль Ауди А4, 2019 года выпуска, гос.рег.знак <***>, признав доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, кадастровый №;

признав за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля в сумме 975 000 руб.

Признать общими обязательствами ФИО2 и ФИО1:

- обязательства перед ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) № от 22.04.2022г:

- обязательства перед АО Тинькофф Банк по кредитным договорам № от 06.07.2019г и № от 13.10.2019г;

- обязательства перед АО КБ Локо-Банк по кредитному договору №/АК/467 от 28.05.2019г;

- обязательства перед ООО Феникс по договору уступки прав требования (цессии) №ФЕНИКС-28-01-22(91).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли суммы уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа №/АК/467 от 28.05.2019г, заключенного с АО КБ Локо-Банк, в сумме 633 449 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 341 551 руб.

Исковые требования ФИО1 о передаче ей в единоличную собственность квартиры с взысканием компенсации в пользу ФИО2, а также о взыскании ? доли от суммы общих долгов супругов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании долга перед ФИО5 совместно нажитыми обязательствами и взыскании компенсации ? доли уплаченных в счет погашения долга перед ФИО5 денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права долевой собственности сторон в отношении указанной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина