УИД 56RS0023-01-2025-000253-66
Дело № 2-431/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре Астафьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Перове клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №
Должником обязательства по возврату суммы кредита, а также начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 13 июня 2017 года по 14 сентября 2021 года составила 137692 руб.
14 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк России» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1
18 апреля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением от 25 марта 2022 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 137692 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 сентября 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласност. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым заемщику были предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых.
Условия договора возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами 11 числа каждого месяца в размере 3911,83 руб., кроме последнего – 3554,59 руб. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
13 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.
18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 159457,39 руб.
Определением от 25 марта 2022 года судебный приказ от 18 апреля 2018 года отмене в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
14 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 199159,36 руб., из которых: 137692 руб. – задолженность по основному долгу, 56691,65 руб. – задолженность по процентам, 2581,14 руб. – задолженность по штрафным санкциям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 13 июня 2017 года по 14 сентября 2021 года в размере основного долга 137692 руб.
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации, произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, соответствует условиям договора, а также не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 №43).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца.
Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 02 февраля 2025 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 января 2025 года.
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 13 июня 2017 года по 14 сентября 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срока исковой давности, поскольку по заявленным требованиям он истек 14 сентября 2024 года.
Период действия судебного приказа с 13 апреля 2018 года по 25 марта 2022 года судом во внимание не принимается, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, а потому срок судебной защиты (период действия судебного приказа) в данном случае не подлежит учету, в связи с чем срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 13 июня 2017 года по 14 сентября 2021 года.
Поскольку в удовлетворении основанных требований судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Перове клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева