Дело № 2- 294/2022
35RS0010-01-2021-015264-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
06 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи А.Н.Вайгачевой,
при ведении протокола помощником судьи Романовым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, указывая, что 26.06.2021 произошла протечка воды из , по адресу: , собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту обследования от 28.06.2021, выданного ООО УК «Сантехмонтаж», протечка воды произошла по причине разгерметизации корпуса гибкой проводки к смесителю на системе горячего водоснабжения в санузле .
В результате вышеуказанной протечки ФИО4 был причинен ущерб отделки и имущества, находящегося в квартире, согласно отчету оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , собственниками которой являются ФИО4 и ФИО7, составляет 168 388 рублей.
Просил с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 138 451 рубль, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по сливу воды натяжного потолка в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 838 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 32 копейки.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО8 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату проведения оценки 08.02.2022 в соответствии с заключением эксперта от 04.04.2022.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик ФИО5 и ее представитель по ордеру Пак Д.А. ранее в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сам факт протечки не оспаривали, полагали, что размер ущерба должен быть определен по состоянию на дату причинения ущерба.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Сантехмонтаж» не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено и подтверждается материалами дела, что , расположенная по адресу: , находится в общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО7 (доля по у каждого).
Из акта обследования от 28.06.2021 №, составленного ООО УК «Сантехник», следует, что 26.06.2021 произошла протечка воды из по адресу: , принадлежащую истцам, в результате чего в образовались недостатки (повреждения) имущества и отделки. Причиной протечки является разгерметизация корпуса гибкой проводки к смесителю на системе горячего водоснабжения в санузле квартиры по адресу: .
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Учитывая причину, указанную в акте, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, залив произошел по причине ненадлежащего исполнения собственниками жилого помещения по адресу: своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества – сантехнического оборудования, которое не относится с общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со сведения ЕГРН квартира по адресу: находилась в общей совместной собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности супругов, они являются членами одной семьи, проживают совместно, руководствуясь положениями статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, пункта 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется следующим.
Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «ВЭКС» для определения величины причиненного ущерба.
Согласно отчету оценщика ООО «ВЭКС» ФИО1 № 266 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: составила 168 388 рублей (округленно).
В связи с несогласием ответчиков ФИО5 и ФИО6 с размером заявленного истцом ущерба по их ходатайству определением суда от 23.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 04.04.2022 № сумма материального ущерба, причиненного заливом , расположенной по адресу: (имуществу и внутренней отделке квартиры), на дату осмотра 08.02.2022 составила 138 451 рубля.
В связи с тем, что дата, на которую следовало определять размер ущерба, не была указана в определении суда от 23.12.2021, сумма ущерба по состоянию на текущую дату была определена экспертом на основании ответа суда на запрос эксперта, при этом мнение лиц, участвующих в деле, заслушано не было, суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о стоимости ущерба по состоянию на дату его причинения (26.06.2021) и дату обращения с иском (04.10.2021), проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 16.06.2022 № итоговая рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом , расположенной по адресу: (имуществу и внутренней отделке квартиры) по состоянию на дату залива составила 114 000 рублей, по состоянию на дату обращения с иском 04.10.2021 - 136 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд, оценив представленные заключения экспертов, с учетом мнения истца полагает правильным определение размера причиненного имущества ущерба по состоянию на 08.02.2022, как дату, наиболее близко отстоящую от даты вынесения решения, поскольку определение размер ущерба непосредственно на дату вынесения решения суда объективно невозможно, а взыскание ущерба, определенного по состоянию на 08.02.2022 будет способствовать более полному восстановлению прав истца и возмещению ущерба в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что ремонт квартиры до настоящего времени не произведен, для восстановления своих прав истец будет производить ремонт по состоянию на текущую дату, а в добровольном порядке после обращения истца 03.09.2021 с требованием о возмещении ущерба в течение 14 дней с момента его получения, что могло бы минимизировать размер причиненных убытков, ответчики мер к возмещению ущерба не приняли.
При этом суд принимает за основу заключение эксперта от 04.04.2022 №, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение является полным и обоснованным, не допускает двойного толкования, содержит ясные и четкие выводы, содержат подробное описание проведенных исследований, их результатов с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется,
Перечень повреждений и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
Доводы о необходимости уменьшения размера ущерба и применения положений статьи 1083 ГК РФ суд отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вместе с тем, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Как указано выше, залив произошел по причинам, полностью зависящим от ответчиков. Кроме того, истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, что могло бы минимизировать размер причиненного ущерба.
Также при вынесении решения суд учитывает, что ФИО7, являясь собственником квартиры по адресу: , выразила согласие на взыскание ущерба в пользу истца ФИО4
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб в квартире истцов, установив факты нарушения причинения вреда и наличие убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 138 451 рубля в солидарном порядке.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходы по сливу воды натяжного потолка, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, для устранения последствий протечки ФИО4 вынужден был обратиться к ИП ФИО2 для слива воды с натяжного потолка в квартире.
Из квитанции на оплату услуг от 28.06.2021 № серии ЖАВ усматривается, что ФИО4 оплатил ИП ФИО2 расходы по сливу воды натяжного потолка в размере 7 500 рублей.
Учитывая, что расходы документально подтверждены, являлись обоснованными, суд полагает возможным их взыскать с ответчиков солидарно как убытки поскольку подтверждается факт их понесения, а также наличие причинно –следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, 01.07.2021 между ООО «ВЭКС» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил и оплатил 6 000 рублей, а исполнитель выполнил отчет по определению размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2021 ФИО4 оплатил ООО «ВЭКС» 6 000 рублей по договору от 01.07.2021№.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.
Понесенные истцом судебные расходы на почтовые услуги подтверждены чеками от 13.09.2021 на сумму 211 рублей 84 копейки об отправлении ФИО3 с описью объявленной ценностью в 1 рубль: копии иска, копии акта обследования, копии отчета оценщика, копии договора на оценку с квитанцией об оплате, копии квитанции на 7 500 рублей, аналогичных отправлений ООО УК «Сантехник» на сумму 208 рублей 24 копейки, ФИО6 – на сумму 208 рублей 24 копейки. Общая сумма почтовых расходов составила 628 рублей 32 копейки, которые относятся к рассматриваемому делу, в связи с этим такие расходы подлежат возмещению ответчиком.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 119 рублей 02 копейки (от суммы 145 951 рубль, рассчитанной как сумма размера ущерба 138 451 рубль и расходов по сливу воды натяжного потолка 7 500 рублей).
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 138 451 рубль, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по сливу воды натяжного потолка в размере 7500 рублей, расход на оплату государственной пошлины в размере 4 119 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 628 рублей 32 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022