Решение по делу № 2-239/2023 от 08.02.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-239/2023 (2-6352/2022;)

74RS0002-01-2022-005443-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4», в котором (с учетом уточнений к нему) просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков, в размере 196278,13 руб., неустойку в размере 8630,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 223016 руб., а согласно заключению эксперта 196278 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась за защитой в суд.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Проджект», ООО «Современное строительство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Современное строительство» (л.д.43-45). Договор участия в долевом строительстве № СС2-Г заключен между ООО «Современное строительство» и ООО «Уралметаллургремонт-4» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уралметаллургремонт-4» было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», по которому ООО «Уралметаллургремонт-4» обязалась произвести отделочные работы в <адрес> вышеуказанного жилого дома, а истец обязались оплатить стоимость отделочных работ в сумме 10000 руб. (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с п. 6 указанного соглашения об отделке при принятии квартиры по договору долевого участия Сторона 2 не вправе ссылаться на недостатки «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, соответственно отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

В случае отказа Сторона 2 от приемки квартиры по договору долевого участия, в связи с недостатками по качеству Отделки, предусмотренной настоящим соглашением, Сторона 2 считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

Согласно п. 7 того же соглашения производимая отделка по указанной низкой стоимости в рамках проводимой акции Стороной 2 является эконом классом. В случае если в результате работ, а также в материалах, используемых при работах, будут выявлены незначительные дефекты (отклонения), Сторона 2 не вправе предъявлять претензии Стороне 1. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования Стороной 2 объекта долевого строительства по его целевому назначению.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В период эксплуатации данной квартиры ФИО2 обнаружены недостатки внутренней отделки на сумму 223016 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истцы, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ООО «Уралметаллургремонт-4».

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки, должен нести ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома.

Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причин возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (скрытые и явные) и недостатки внутренней отделки (скрытые и явные), несоответствующие техническим регламентам и градостроительным регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий составляет 204220,58 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО3 №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются в том числе, строительными.

Пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, требования п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Как следует из соглашения о выполнении отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на результат работ сторонами не установлен гарантийный срок.

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, изложенные правовые нормы связывают течение срока, в пределах которого потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками именно с моментом принятия выполненной работы.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передается в собственность ФИО2, как участнику долевого строительства на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а указание на надлежащее состояние квартиры основано на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.Исходя из изложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о принятии ФИО2 квартиры как участником долевого строительства и составлении сторонами передаточного акта по правилам статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Сведения о принятии результата работ, произведенных ООО «Уралметаллургремонт-4» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП ФИО4 №, которым были установлены дефекты отделки квартиры и стоимость их устранения, составлено ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения ФИО2 была осведомлена о недостатках работ. Сведений о более раннем обращении к ООО «Уралметаллургремонт-4» с требованием об устранении недостатков, допущенных при совершении работ в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 по требованиям о возмещении стоимости устранения недостатков, вытекающих из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении отделочных работ в квартире истца, не пропущен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 204220,58 руб. (7942,45. –стоимость работ и материалов по договору долевого участия + 196278,13 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по соглашению).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку ФИО2 заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 196278,13 руб., они подлежит взысканию в заявленном истцом размере 196278,13 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8630,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, она подлежит начислению с даты, указанной истцом. Таким образом, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 470 дней. ФИО2 размер неустойки за указанный период рассчитан и указан к взысканию в размере 8630,86 руб.

Вместе с тем, с учетом положений Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку указанное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 470 дней, в размере 8630,86 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем неустойка в размере 1% от суммы в размере 18858 руб. или ее остатка, подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из изложенного, с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 99139,06 руб. ((196278,13 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 40000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленной квитанции ИП ФИО4 стоимость расходов на составление заключения специалиста составила в размере 37000 руб., которые понесла истец ФИО2, суд находит данные расходы завышенными по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-оценщиков на территории <адрес>, которые за подобного рода услуги в среднем составляют от 20000 до 40000 руб., истец не предпринял мер по минимизации расходов, тем более, что в <адрес> имеется большое количество специалистов, осуществляющих оценку качества выполненных строительно-отделочных работ, стоимость услуг которых значительно ниже, стоимость экспертизы в рамках данного гражданского дела составила 25000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным снизить такие расходы до 20000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 25000 руб., возложенная определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Уралметаллургремонт-4» не была произведена в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью предоставления ответчику пакета документов, обосновывающих требования истца, истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2300 руб. не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен кассовый чек на общую сумму 21000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом возражений представителя ответчика, указывающего в судебном заседании о том, что указанные расходы чрезмерны, в сравнении со средней заработной платой в <адрес>, продолжительности и сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, отсутствия представителя истца в судебном заседании предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из объема, сложности работы, выполненной представителем, сумма возмещения расходов в размере 10000 руб. будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5425,56 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (196278,13 руб.-100000 руб.) = 5125,56 руб., в том числе 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ООО ««Уралметаллургремонт-4» в пользу ООО «Уральское объединение экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 № расходы на устранение недостатков в размере 196278,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Производить в пользу ФИО2 №) начисление неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 7942,45 руб., с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Уральское объединение экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5425,56 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко