Решение по делу № 33-621/2022 от 03.02.2023

Дело № 3а-167/2023 (3а-829/2022)

УИД 36OS0000-01-2022-000830-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 февраля 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Доровских И.А., при секретаре судебного заседания Леоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца АО «БМ-Банк» – ФИО5, представителя административных ответчиков Управление федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, представителя заинтересованного лица – прокурора прокуратуры Воронежской области Гурьевой Ю.А., административное дело по административному исковому заявлению АО «БМ-Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

24.11.2022 представитель административного истца АО «БМ-Банк» – ФИО8 обратился в Воронежский областной суд с названным административным исковым заявлением в виде электронного образа документа через систему ЕСИА, подписанное простой электронной подписью.

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представитель административного истца указал, что 17.01.2017 АО «БМ-Банк» обратилось с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, а также иных лиц, причастных к совершению преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств в размере 19 649 383 руб. 74 коп.

28.06.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.176 УК РФ.

03.02.2022 названное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г.Воронежа было установлено, что время совершения деяния, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, охватывает период с 27.10.2014 и преступление считается оконченным со времени наступления ущерба, т.е. когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику. Учитывая, что названное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 27.10.2020, т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.05.2022 постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что единственный офис АО «БМ-Банк» на территории России находится в г. Москве, что повлекло производственную необходимость направления сотрудника Банка в г.Воронеж в командировки для участия в судебных заседаниях. Вследствие нарушения максимально допустимого срока разумного уголовного судопроизводства Банк понес убытки в форме вынужденных командировочных расходов представителя потерпевшего на общую сумму 81 873 рублей.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 1 месяц 8 дней.

Таким образом, представитель административного истца АО «БМ-Банк» – ФИО8 полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, было нарушено право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, ввиду чего справедливой и соразмерной нарушению права считает компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 28.11.2022 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, по делу проведены подготовительные действия, в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены – Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением судьи Воронежского областного суда от 24.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Воронежской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «БМ-Банк» – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Воронежской области представило письменные возражения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что по уголовному делу был проведен ряд необходимых следственных действий. Несогласие административного истца с результатами расследования не означает наличие оснований для присуждения компенсации.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что длительность производства по уголовному делу обусловлена большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий. Срок уголовного судопроизводства нельзя признать не соответствующим критерию разумности.

Представитель административных ответчиков Управления федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, представитель административного ответчика ГУ МВД по Воронежской области ФИО7.

Представитель заинтересованного лица – прокурор прокуратуры Воронежской области Гурьева Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований в заявленном объеме, считает возможным удовлетворить требования на сумму не более 30000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.10.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.06.2021 возбуждено уголовное дело № 12101200067140167 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.

01.10.2021 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – АО «БМ-Банк» признано потерпевшим по уголовному делу № 12101200067140167.

03.02.2022 названное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 названное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявление о присуждении компенсации подано представителем АО «БМ-Банк» в суд в виде электронного образа документа через систему ЕСИА, подписанное простой электронной подписью – 24.11.2022 до истечения шестимесячного срока со дня принятия апелляционного постановления, которым постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было остановлено без изменения, со дня подачи представителем административного истца заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более пяти лет, сроки давности уголовного преследования по уголовному делу истекли.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный истец АО «БМ-Банк», являясь потерпевшим по уголовному делу, обладает правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, исходя из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Статьей 4 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 40, 45 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом по результатам изучения материалов уголовного дела № 12101200067140167 и № 1-98/2022 установлены следующие обстоятельства.

28.06.2021 – возбуждено уголовное дело № 12101200067140167 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ (т.1 л.д.1-4).

24.08.2021 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.12-16).

24.10.2021 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.20-24).

23.12.2021 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д.28-32).

11.06.2021 – вынесено постановление об установлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.36).

14.05.2021 – обращение руководителя Гарантийного фонда Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Вега» ФИО1 (т.1 л.д.43).

10.06.2021 – вынесено постановление о представлении результатов ОРД органу следствия (т.1 л.д.50-51).

18.05.2021 – вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед начальником отдела полиции о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.52-55).

25.05.2021 – вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д.57-60).

10.06.2021 – вынесено постановление о передаче материала по подследственности (т.1 л.д.61-64)

23.10.2020 – сделан запрос в МИФНС №1 на представление сведений (т.2 л.д.1).

30.03.2021 – сделан запрос в ЦЧБ ПАО «СберБанк» (т.2 л.д.36).

30.03.2021 – сделан запрос в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (т.2 л.д.40).

02.06.2021 – сделан запрос в ПАО Банк «Возрождение» (т.2 л.д.44).

30.03.2021 – сделан запрос в ОО «Отделение в Воронеже» КБ АО «Локо-Банк» (т.2 л.д.46).

19.05.2021 – приняты объяснения главного юрисконсульта Гарантийного фонда Воронежской области ФИО2 (т.2 л.д.48-50).

03.02.2021 – опрошен сотрудник МИФНС №1 по ВО ФИО3 (т.2 л.д.51-52).

14.05.2021 – опрошен ФИО1. (т.2 л.д.53-57).

08.06.2021 – опрошена ФИО4 (т.2 л.д.58-60).

30.03.2021 – сделан запрос в ПАО «ВТБ» (т.2 л.д.61).

27.11.2020 – составлена справка по исследованию документов (т.2 л.д.84-86).

24.06.2021 – вынесено постановление о привлечении специалиста для исследования материалов доследственной проверки (т.2 л.д.89-90).

25.06.2021 – составлено заключение специалиста (т.2 л.д.91-95).

23.10.2021 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.98)

16.01.2017 – принято заявление управляющего ВФ Банк «Возрождение» о совершении преступлений (т.2 л.д.100-102).

19.01.2017 – вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.2 л.д.103).

20.01.2017 – приняты объяснения представителя ВФ Банк «Возрождение» (т.2 л.д.104-105).

24.02.2017 – сделан запрос в ИНФС России по Ленинскому району г.Воронежа (т.2 л.д.106).

26.01.2017 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.107-108).

27.01.2017 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.111).

03.03.2017 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.114-115).

06.04.2017 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.130-131).

06.04.2017 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.134-135).

21.04.2017 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.138-139).

26.12.2016 – приняты объяснения директора ООО «Торис» (т.2 л.д.140-142).

27.12.2016 – приняты объяснения от лиц (т.2 л.д.144-147).

25.04.2017 – направлен запрос управляющему ВФ ПАО «Банк Возрождение» (т.3 л.д.1-2).

13.05.2017 приняты объяснения от представителя ВФ ПАО «Банк Возрождение» (т.3 л.д.67-70).

15.05.2017 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.72-75).

15.05.2017 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.78-80).

31.05.2017 – возбуждено Ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.83-84).

10.06.2017 – приняты объяснения от лиц (т.3 л.д.85-86).

10.07.2017 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.88-91).

20.07.2017 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.96-97).

18.08.2017 – приняты объяснения от лиц (т.3 л.д.98-99).

22.08.2017 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.101-104).

08.09.2017 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.107-108).

28.09.2017 – сделан запрос конкурсному управляющему ООО «Торис» (т.3 л.д.109).

22.08.2017 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.110-113).

09.10.2017 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.116-119).

16.10.2017 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.122-123).

30.10.2017 – сделан запрос конкурсному управляющему ООО «Торис» (т.3 л.д.124).

16.11.2017 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.125-128).

11.12.2017 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.133-134).

19.01.2018 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.3 л.д.135-138).

02.02.2018 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.3 л.д.141-142).

24.01.2018 – вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.3 л.д.144).

09.02.2018 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.147-150).

09.02.2018 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.153).

02.04.2018 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.155-156).

15.06.2018 – сделан запрос в ИНФС России по Ленинскому району г.Воронежа (т.3 л.д.157).

13.06.2018 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.158-162).

13.06.2018 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.165).

29.06.2018 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.168-170).

06.08.2018 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.171-175).

06.08.2018 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.178).

17.08.2018 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.181-182).

17.09.2018 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.198-201).

17.09.2018 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.204).

01.10.2018 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.207-208).

09.01.2019 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.210-213).

09.01.2019 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.216).

11.02.2019 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.218-219).

20.03.2019 – сделан запрос в ИНФС России по Ленинскому району г.Воронежа (т.3 л.д.220).

15.03.2019 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.221-224).

15.03.2019 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.227).

08.04.2019 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.229-230).

13.05.2019 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.231-234).

13.05.2019 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.237).

29.07.2019 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.239-240).

20.08.2019 – сделан запрос в МИФНС России №1 ВО (т.3 л.д.241).

20.08.2019 – сделан запрос в ИНФС России по Ленинскому району г.Воронежа (т.3 л.д.242).

26.08.2019 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.243-246).

26.08.2019 – возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.1).

16.09.2019 – вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.2-3).

30.10.2019 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.4 л.д.4-7).

02.11.2019 – вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4 л.д.10).

09.11.2019 – вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4 л.д.11).

28.11.2019 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.4 л.д.12-13).

28.11.2019 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.4 л.д.18-19).

06.12.2019 – вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4 л.д.20).

12.12.2019 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.4 л.д.21-24).

22.12.2019 – вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4 л.д.31).

29.12.2019 – вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4 л.д.32).

15.01.2020 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.4 л.д.33).

23.01.2020 – вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4 л.д.36).

30.01.2020 – вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4 л.д.37).

19.02.2020 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.38-39).

20.02.2020 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.43).

30.03.2020 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.44-45).

21.03.2020 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.49).

21.04.2020 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.50-51).

01.05.2020 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.55).

10.06.2020 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.56-57).

17.06.2020 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.61).

17.07.2020 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.62-65).

20.07.2020 – вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.69).

18.08.2020 – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.70-71).

28.06.2021 – вынесено постановление о признании потерпевшим (т.4 л.д.75-79).

21.07.2021 – допрошен представитель потерпевшего (т.4 л.д.84-88).

01.10.2021 – вынесено постановление о производстве обыска (выемки) (т.4 л.д.94-95).

16.11.2021 – произведен обыск (т.4 л.д.96-101).

30.09.2021 – сделан запрос в АО «БМ-Банк» (т.4 л.д.114-115).

16.01.2017 – подано заявление о совершении преступлений (т.4 л.д.200-202).

01.10.2021 – вынесено постановление о признании потерпевшим (т.5 л.д.1-5).

23.11.2021 –допрошен представитель потерпевшего (т.5 л.д.10-14).

08.10.2021 – вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве выемки в банке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан (т.5 л.д.15-16).

08.11.2021 – дано поручение о производстве отдельных СД, ОРМ (т.5 л.д.20-21).

13.10.2021 – вынесено постановление о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (т.5 л.д.23-24).

24.11.2021 – произведен обыск (т.5 л.д.24-27).

10.01.2022 – допрошен представитель потерпевшего (т.5 л.д.58-60).

15.09.2021 – допрошен подозреваемый (т.5 л.д.68-74).

15.09.2021 – составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.5 л.д.82-89).

15.09.2021 – допрошен свидетель (т.5 л.д.95-98).

15.09.2021 – вынесено и составлен постановление и протокол о получения образцов для сравнительного исследования (т.5 л.д.101-107).

11.11.2021 – допрошен свидетель (т.5 л.д.108-111).

11.11.2021 – допрошен свидетель (т.5 л.д.114-117).

21.12.2021 – допрошен свидетель (т.5 л.д.120-123).

14.01.2022 – допрошен свидетель (т.5 л.д.126-128).

26.07.2021 – вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска (т.5 л.д.131-134).

26.07.2021 – вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайство о производстве обыска (т.5 л.д.138-141).

02.09.2021 – дано поручение о производстве отдельных СД, ОРМ (т.5 л.д.145-147).

15.09.2021 – произведен обыск (т.5 л.д.150-152).

15.09.2021 – произведен обыск (т.5 л.д.154-158).

19.11.2021 – составлен протокол осмотра документов и вынесено постановление о приобщении и признании по УД вещественных доказательств (т.5 л.д.159-166).

19.11.2021 – составлен протокол осмотра документов и вынесено постановление о приобщении и признании по УД вещественных доказательств (т.5 л.д.167-195).

25.11.2021 – составлен протокол осмотра документов и вынесено постановление о приобщении и признании по УД вещественных доказательств (т.5 л.д.196-226).

25.11.2021 – вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т.5 л.д.228-231).

23.12.2021, 24.12.2021, 10.01.2022 – составлены заключение эксперта от 22.12.2021 и протоколы ознакомления с ним заинтересованных лиц (т.5 л.д.235-245).

24.12.2021 – вынесено постановление о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы (т.6 л.д.1-3).

10.01.2022 – составлено заключение эксперта и 14.01.2022, 15.01.2022 – с заключением ознакомлены заинтересованные лица (т.6 л.д.7-16).

21.09.2021 – вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.6 л.д.16-22).

21.09.2021 – допрошен обвиняемый (т.6 л.д.25-28).

14.01.2022 – вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов УД (т.6 л.д.42-44).

14.01.2022 – вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (т.6 л.д.45-47).

24.12.2021 – вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.6 л.д.50-56).

24.12.2021 – допрошен обвиняемый (т.6 л.д.59-62).

18.01.2022 – заинтересованные лица уведомлены об окончании следственных действий (т.6 л.д.115-122).

19.01.2022, 26.01.2022 – заинтересованные лица ознакомлены с материалами УД (т.6 л.д.125-137).

27.01.2022 – составлено обвинительное заключение (т.6 л.д.138-180).

27.01.2022 – уголовное дело № 12101200067140167 в отношении ФИО1 поступило прокурору Ленинского района г. Воронежа (т.6 л.д.181).

03.02.2022 – уголовное дело № 12101200067140167 в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа (т.6 л.д.183).

15.02.2022 – назначено открытое судебное заседание по уголовному делу № 1-98/2021 в отношении ФИО1 (т.6 л.д.185).

25.02.2022 – проведено судебное заседание по уголовному делу (т.6 л.д.196).

25.02.2022 – судьей Ленинского районного суда г. Воронежа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.6 л.д.197-200).

05.03.2022 – представителем АО «БМ-Банк» подана апелляционная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 (т.6 л.д.205-209).

27.04.2022 – уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Воронежский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы (т.6 л.д.228).

05.05.2022 – назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой представителя АО «БМ-Банк» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2022 (т.6 л.д.230).

25.05.2022 – вынесено апелляционное постановление Воронежского областного суда, которым постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6 л.д.240-252).

Оценивая материалы уголовного дела с учетом обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 258 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело имеет определенную сложность, которая обусловлена объемом доказательств, подлежащих сбору и исследованию по делам данной категории; назначением и проведением судебных экспертиз; большим количеством необходимых для выполнения следственных действий.

Однако сложность дела, объем проведенных следственных действий не являются единственными причинами длительности производства по делу и не свидетельствуют о том, что длительность производства по уголовному делу вызвана исключительно правовой или фактической сложностью данного дела.

Увеличению срока производства по уголовному делу в значительной степени способствовали нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в период со дня подачи заявления и до возбуждения уголовного дела проведение проверки осуществлялось без какого-либо плана, хаотично, продление сроков проведения проверки не было связано с проведением каких-либо действий в порядке статьи 144 УПК РФ. В ряде случаев после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилось никаких действий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ разрешился в течение одного месяца, вместе с тем, в течение 4 лет неоднократно (более 20 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ст.196 УК РФ, которые впоследствии были отменены постановлениями прокуратуры, как незаконные.

При этом вопрос о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, в течение названного времени и до возбуждения в отношении него уголовного дела не разрешался, какие-либо действия со стороны органов дознания и предварительного следствия по проверке ФИО1 на наличие в его действиях иного состава преступления длительное время не предпринимались.

Таким образом, период до следственной проверки, характеризуется длительным периодом бездействия органов дознания и предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков проведения проверки, дознания и следствия повлияло поведение административного истца, признанный по делу потерпевшим, не установлено.

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г.Воронежа было установлено, что время совершения деяния, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, охватывает период с 27.10.2014 и преступление считается оконченным со времени наступления ущерба, т.е. когда банком выданы денежные средства недобросовестному заемщику. Учитывая, что названное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 27.10.2020 т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела.

Таким образом, причиной прекращения производство по делу послужило в том числе, и бездействие органов следствия что в свою очередь исключило возможность привлечь виновного лица к уголовной ответственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина», а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем процессуальные условия осуществления прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На органы предварительного следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

С учетом данных разъяснений общая продолжительность производства по уголовному делу исчисляется со дня признания АО «БМ-Банк» потерпевшим – 01.10.2021 до дня вынесения апелляционного постановления Воронежского областного суда, которым постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 о прекращении уголовного дела было оставлено без изменения и вступило в законную силу – 25.05.2022 и составляет 7 месяцев 24 дня.

Оценивая собранные по делу доказательства, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования стало возможным в результате неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия.

Прекращая производство по уголовному делу, суд исходил из даты 27.10.2014 – когда потерпевший (Банк) во исполнении обязательство по кредитному договору с судного счета перечислил денежные средства в размере 30000 000 рублей на расчетный счет ООО «ВЕГА», директором которого являлся ФИО1, который действуя от имени общества, путем предоставления в Воронежский филиал ОАО Банк «Возрождение» и Гарантийный фонд Воронежской области заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «ВЕГА» 27.10.2014 незаконно получил в банке кредит в размере 30000000, в результате невыплаты которого АО «БМ-Банк» и Гарантийному фонду Воронежской области был причинён крупный ущерб, шестилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, установленную судом общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд определяет размер компенсации равным 70 000 руб.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке взыскать сумму причиненного материального ущерба с лица его причинившего. Сроки предъявления такого рода требований в порядке гражданского судопроизводства на момент принятия настоящего решения не истекли.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Исполнительный лист и копия решения суда общей юрисдикции о присуждении компенсации направляется судом на исполнение не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «БМ-Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить акционерному обществу «БМ-Банк» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив их на счет №47423810200010000000, в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва (ИНН <***>, БИК 044525062, К/С 30101810345250000062, КПП 997950001, ОКПО29292940).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Доровских

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года