Решение по делу № 2-519/2025 от 23.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МКК «Союз 5» заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22 100 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МКК «Союз 5» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования предусмотрена договором, права перешли от ООО МКК «Союз 5» к истцу, при этом спор о праве между истцом и ООО МКК «Союз 5» отсутствует. ООО МКК «Союз 5» уведомило в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 55 250 руб. из расчета: 22 100 руб. (основной долг) + 5 334,09 руб. (основной процент) + 27 815,91 руб. (процент на просроченный заем). ДД.ММ.ГГГГ истец был переименован из ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» в ООО Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» (ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА»).

Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 55 250 руб., из которых: 22 100 руб. - сумма займа; 5 334,09 руб. - проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 815,91 руб. - проценты за 826 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 858,00 руб., а всего 67 108,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ООО МКК «Союз 5» займ в размере 22 100 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку, предусмотренную п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, при этом данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МКК «Союз 5» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Союз 5» уведомило в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами договора займа не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора займа согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 55 250 руб., из которых: 22 100 руб. - сумма займа; 5 334,09 руб. - проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 815,91 руб. - проценты на просроченный займ за 826 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности либо ее отсутствия стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору потребительского займа. Доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, то истец вправе требовать возврата указанной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, было разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 статьи 5 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные положения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 года, то к нему должны применяться ограничения, установленные подп. б п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), действовавшие на момент заключения ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае сумма заявленных ко взысканию процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, а именно 33 150 руб. (размер займа 22 100 руб. х 1,5). При этом, приведенный стороной истца расчет процентов в размере 5 334,09 руб. за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 27 815,91 руб. на просроченный займ за 826 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора. Расчет задолженности никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ количество, периодичность и размер платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6). То есть, возврат займа и уплата процентов за пользование займа предусмотрены в форме ежемесячных платежей, при этом первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного и в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа в мае 2021 года.

Однако, первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа сторона истца обратилась к мировому судье судебного участка № Ефремовского судебного района и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по договору займа. При этом судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления его почтовой связью, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку период осуществления судебной защиты с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены, который в данном случае составляет 4 месяца 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчик ФИО1 допустил нарушение обязательств по внесению платежей, начиная с мая 2021 года, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по нему составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом периода судебной защиты в 4 месяца 13 дней (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены), он истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности с учетом подачи искового заявления по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а также с учетом приостановления срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяцев 13 дней, по платежам, начиная с мая 2021 года, не истек, в связи с чем суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 55 250 руб., из которых: 22 100 руб. - сумма займа; 5 334,09 руб. - проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 815,91 руб. - проценты на просроченный займ за 826 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заочным решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, которое было отменено судом, по исполнительному листу с ФИО1 были удержаны и перечислены денежные средства ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» в размере 13,14 руб., что подтверждается письмом ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 858 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается рамочным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» сумму долга в размере 55 250 руб., из которых: 22 100 руб. - сумма займа; 5 334,09 руб. - проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 815,91 руб. - проценты на просроченный займ за 826 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 858,00 руб., а всего 67 108,00 руб.

Денежные средства в сумме 13,14 руб., взысканные с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» на основании заочного решения Ефремвского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова

<данные изъяты>