Дело № 2 – 679/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 06 октября 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 А.Е. с требованиями взыскать задаток в сумме 100 000 рублей с учетом статьи 381 ГК РФ, а именно в сумме 200 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задатка по договору купли-продажи в двойном размере, в сумме 200 000 рублей прекращено.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований указано, что в апреле 2022 года истец узнала о том, что продается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец связалась с ответчиком для осмотра квартиры с целью ее покупки. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу понравилась в части планировки и расположения, однако, требовалась уборка и вынос значительного количества мусора. Истец согласилась на оформление сделки купли-продажи, в связи с чем ей были переданы ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру. Спустя час после встречи истца с ответчиком, истцом в квартире были обнаружены клопы и тараканы, о чем истица предупреждена не была. По телефону в устной форме истец сообщила ответчику о том, что отказывается от совершения сделки купли-продажи и что задаток в размере 100 000 рублей подлежит возврату, однако, ответчиком было сообщено, что денежными средствами он уже распорядился по своему усмотрению и возвращать он их не собирается. Учитывая поведение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД по <адрес> по факту мошенничества со стороны ответчика.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная истцом сумма в размере 100 000 рублей является задатком или может рассматриваться в качестве аванса. Указание в расписке на то, что денежные средства приняты ответчиком в качестве залога, не соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и не имеют ничего общего с договором задатка и волей сторон с учетом цели договора.

Ответчику неоднократно в устной форме было предложено вернуть денежные средства, в том числе с предложением возврата за минусом транспортных расходов и компенсации потраченного времени, однако ответчик от предложений истца отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задатка в размере 100 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, согласно которым - из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 100 000 руб., выплаченные истцом ответчику, являются авансом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ФИО3. аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 данные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что деньги передала в счет стоимости предстоящей покупки квартиры, т.к. хотела приобрести данную квартиру.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения по иску, доводы которого поддержал. В письменных возражениях указано, что он, усмотрев в действиях истца серьезные намерения, передал ей ключи от квартиры. Впоследствии истец увидела в приобретаемой квартире клопов и тараканов (что фактически ничем не подтверждается) и решила отказаться от сделки, посчитав это существенным недостатком приобретаемого объекта недвижимости. Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, лишь оформили расписку в передаче денежных средств, следовательно, в сложившейся ситуации можно сделать вывод, что стороны заключили устный предварительный договор купли-продажи, подтвержденный распиской. Наличие в приобретаемой квартире насекомых, ничем не подтверждается (кроме заявлений истицы), данный факт в настоящий момент установить невозможно и с учетом того, что истец видела состояние приобретаемого объекта, наличие в нем насекомых не является существенным недостатком товара. С учетом того, что истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи и представила договор купли-продажи на другой объект недвижимости заключенный с небольшим временным периодом с момента передачи ответчику денежных средств, можно сделать вывод, что истец подобрала себе более выгодный вариант покупки, и в настоящий момент пытается вернуть денежные средства, которыми обеспечила приобретение его объекта недвижимости, а, следовательно злоупотребляет правом, что недопустимо в сложившихся гражданско-правовых отношениях. Ответчик дополнил, что никаких более письменных документов по продаже квартиры, кроме представленной суду расписки – они не оформляли. Действительно, согласно своим письменным пояснения в ОМВД России по <адрес> ( в рамках КУСП) он хотел возвратить указанную сумму ФИО2, по сейчас передумал и полагает, что не должен эту сумму возвращать. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца ФИО2 и ее представителя, ответчика ФИО3 изучив материалы гражданского дела и отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России по <адрес> по запросу суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 расписку в получении от нее денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. в качестве залога за продаваемую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.31).

В дальнейшем сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, квартира не была продана истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензии о возврате суммы аванса, которая осталась без удовлетворения (л.д.18).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, который не возвращал ей залог в сумме 100 000 руб. По результатам проведения проверки ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку были усмотрены гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО3 (л.д.13-14 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность оформить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчик передал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от спорной квартиры. Истец, придя в квартиру, обнаружила в ней клопов и тараканов, о чем ответчиком не была предупреждена. ФИО2 сообщила ответчику по телефону, что отказывается от сделки и просит вернуть 100 000 руб. Ответчик отказался возвращать денежные средства, так как уже распорядился ими по своему усмотрению.

Изложенные фактические обстоятельства данного дела – не оспариваются сторонами.

Между тем, расписка содержит указание на то, что сумма 100 000 руб. является залогом, но не содержит каких-либо сведений о сроках заключения договора купли-продажи недвижимости, цене, его существенных условиях (л.д.31). Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ таким соглашением не является, поскольку в ней не выражена воля ФИО2 на передачу указанной суммы в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, соответственно, у продавца и покупателя не возникли обязанности, которые могли бы быть обеспечены задатком.

Представленные истцом доказательства полностью подтверждают передачу истцом денежных средств в размере 100 000 руб., при этом каких-либо доказательств свидетельствующих о полном или частичном возврате аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также положения ст. 431 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 43, 45 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав содержание выданной ответчиком расписки, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма должна быть расценена как аванс, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку обязательства, возникшие из договоренностей между сторонами, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены (л.д. 10) и должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса по договору купли-продажи недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, идентификационный №) в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в качестве аванса по договору купли-продажи недвижимости в размере 100 000,0 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего взыскать – 103 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова