Решение по делу № 2А-3943/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения о применении обеспечительных мер, невозбуждении исполнительного производства, неприменении мер принудительного исполнения, вынесении частного определения.

УИД 31RS0016-01-2023-004695-23 Дело №2а-3943/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП ГМУ ФССП России ФИО4, руководителю УФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения о применении обеспечительных мер, невозбуждении исполнительного производства, неприменении мер принудительного исполнения, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило вышеуказанное административное исковое заявление, которое административный истец ФИО1 аргументировал неисполнением судебным приставом-исполнителем определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по упомянутому гражданскому делу установлен факт трудовых отношений между ООО «Статус» и ФИО1 в должности мастера строительного участка с 01.04.2021, возложена обязанность на ООО «Статус» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в указанной должности с 01.04.2021; в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 20.12.2021 в размере 363636 руб. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в неисполнении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода о применении обеспечительных мер по делу №;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Статус», неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 по делу № по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода;

3) вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области ФИО5 о недопустимости нарушения законодательства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики руководитель УФССП России по Белгородской области – главный судебный пристав Белгородской области ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав СОСП ГМУ ФССП России ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Статус» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 59-63).

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области представил письменные возражения на административный иск (л.д. 52, 53).

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исполнительный документ в отношении должника ООО «Статус» в пользу взыскателя ФИО1 в СОСП по Белгородской области не поступал (л.д. 45, 64).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1, должника – ООО «Статус»:

- №-ИП от 24.01.2022 с предметом исполнения: наложение ареста, исполнительный документ: исполнительный лист №, выданный на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2021 (дело №) (л.д. 14-38);

- №-ИП с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 393636,30 руб., исполнительный документ № от 19.04.2023, выданный по решению Октябрьского районного суда г. Белгород по делу № (л.д. 39-44).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2021 (№), вступившим в законную силу, признано обоснованным ходатайство истца ФИО1 об обеспечении иска, постановлено: наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Статус» ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 312301001; дата регистрации 06.06.2017 года; адрес: <...> а, оф. 31, в пределах суммы заявленных исковых требований 363636,30 руб., определение обратить к немедленному исполнению (л.д. 66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.11.2022 (№) отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Статус» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда; постановлено: принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично; установить факт трудовых отношений между ООО «Статус» и ФИО1 в должности мастера строительного участка с 01.04.2021; обязать ООО «Статус» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в указанной должности с 01.04.2021; взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 20.12.2021 в сумме 363 636,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать; взыскать с ООО «Статус» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7436 руб,36 руб. (л.д. 67-73).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство №-ИП от 24.01.2022 с предметом исполнения: наложение ареста окончено фактическим исполнением 09.01.2023, принятые ограничения сохранены (л.д. 21).

В рамках указанного исполнительного производства произведен розыск счетов должника, 01.12.2022 из АО «Альфа-Банк» получено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 17-19).

В результате принятых мер в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному производству №-ИП распределены денежные средства в счет погашения задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 393636,30 руб. 20.06.2023 (л.д. 44).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе установлен счет должника.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не были исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебных актов. Исходя из части 1 статьи 178 КАС РФ фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Одновременно установлено, что начальник отделения-старший судебный пристав СОСП ГМУ ФССП России ФИО4 не имеет отношения к упомянутым исполнительным производствам, в ОСП по г. Белгороду в 2023 году она не состояла на службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оснований для применения в отношении административного ответчика руководителя УФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области ФИО5 положений части 1 статьи 200 КАС РФ не имеется.

Доводы административного иска о неполучении административным истцом постановления об окончании исполнительного производства по исполнению определения суда о мере по обеспечению иска суд отклоняет, поскольку соответствующего требования не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП ГМУ ФССП России ФИО4, руководителю УФССП России по Белгородской области – главному судебному приставу Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения о применении обеспечительных мер, невозбуждении исполнительного производства, неприменении мер принудительного исполнения, вынесении частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.

Судья Е.А. Орлова