Апелляционное определение по делу № 33-3468/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-3468/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-270/2023)

УИД 33RS0008-01-2022-003866-55

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ****) страховое возмещение в сумме 4 400 500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 5710 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8137 рублей 91 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30571 рубль 74 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт Волга» - ФИО6, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 800 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб. 71 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% о суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 между ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: ****. По договору застрахованы: основное строение (дом) - страховая сумма 4 800 000 руб., домашнее имущество - страховая сумма 70 000 руб., уплачена страховая премия в размере 21 720 руб. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис «Комфорт Дом» № 220316-115-000519 сроком действия с 12.03.2022 по 11.03.2023. В результате произошедшего 29.09.2022 пожара дом и домашнее имущество уничтожены. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 №82, в связи с отсутствием события преступления. 11.10.2022 ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на данное обращение ответчик потребовал представить документы, необходимые для признания случая страховым. 08.11.2022 запрошенные документы были представлены. Письмом от 22.11.2022 ответчик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, не предусмотренных правилами страхования. 07.12.2022 истец представил требуемые документы, а также направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено страховщиком не позднее 21.12.2022, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги (просрочки выплаты) в размере 5 710 руб. 50 коп. (21 150 руб. (цена финансовой услуги)*3%*9 дней). Также в связи с невыплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 8 876 руб. 71 коп., начиная с 21.12.2022 до 29.12.2022, поскольку 08.11.2022 истец представил все необходимые документы ответчику. Виновное бездействие ответчика причинило истцу серьезные душевные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 02.02.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосбыт Волга» и АО «ОРЭС».

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Также указала, что процедура технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям на момент пожара проведена надлежащим образом, энергопринимающие устройства в доме истцом не включались до оформления документов, что подтверждается отсутствием потребления электроэнергии, зафиксированным прибором учета. При этом несанкционированное подключение к электрическим сетям и осуществление безучетного потребления электроэнергии от иной точки поставки со стороны истца отсутствуют и не подтверждены. Кроме того, указала, что представление заключения пожарно-технической экспертизы предполагается при условии, если такая экспертиза проводилась. Между тем на момент обращения истца в адрес МЧС России ОД ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам заключение пожарно-технической экспертизы отсутствовало. При этом страховщик имел возможность самостоятельно запросить указанное заключение в подразделении МЧС России и произвести выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку ФИО3 при обращении к страховщику не представил заключение пожарно-технической экспертизы, представление которого предусмотрено п. 11.2.1 Правил страхования, кроме того, при рассмотрении данного дела установлено несанкционированное подключение жилого дома истца к источнику электроснабжения. Также пояснила, что согласно заключению оценщика, которое проводилось по заданию страховщика, стоимость годных остатков застрахованного имущества составила 399 500 руб. Полагала, что штрафные санкции применению не подлежат, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении документа, предусмотренного правилами страхования. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа, просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении их размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт Волга» ФИО6 в судебном заседании принятие решение по данному иску оставила на усмотрение суда, указав, что договор энергоснабжения жилого дома заключен со ФИО3 07.12.2022. По состоянию на 29.09.2022 расход установленного 16.09.2022 прибора учета электрической электроэнергии составил 0 кВт, расчеты за электроэнергию не производились ввиду отсутствия фактического потребления. Принадлежащее истцу домовладение отключено 29.09.2022 во время пожара. На дату возникновения пожара процедура технологического присоединения принадлежащего истцу домовладения к электрической сети не была завершена, акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения были составлены и подписаны сторонами только 06.12.2022. Таким образом, между ООО «ЭСВ» и ФИО3 отсутствовали фактические договорные отношения на дату возникновения пожара в принадлежащем ему жилом доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОРЭС» в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании принятие решения по иску оставил на усмотрение суда, указав, что 11.08.2022 между АО «ОРЭС-Владимирская область» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего истцу жилого дома с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 5, категория надежности 3, уровень напряжения 0,22. Действие договора между сетевой организацией и заявителем не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме, наличие договора между сетевой организацией и заявителем подтверждается документом об оплате. Монтаж и допуск учета осуществлено АО «ОРЭС-Владимирская область» 16.09.2022. Подключение к электрическим сетям должно было осуществляться после 07.10.2023. При этом представителем указано, что после монтажа прибора учета на опоре и составления акта ввода прибора учета электрической энергии от 16.09.2022, технически дом истца находился под напряжением, несмотря на то, что акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения были подписаны 07.10.2022 и подключение к электрическим сетям должно было осуществится после 07.10.2022. При этом какого-либо несанкционированного подключения жилого дома истца к электроэнергии установлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант», указывая, что судом не учтено, что истцом не было представлено заключение пожарно-технической экспертизы, предоставление которого предусмотрено п. 11.2.1 (б) Правил страхования. Кроме того, данное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку имело место несанкционированное подключение застрахованного жилого дома к источнику электроэнергии. Также указано, что судом необоснованно взысканы и неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом не было представлено заключение пожарно-технической экспертизы и ПАО САК «Энергогарант» в связи с этим не имело возможности признать либо не признать событие страховым случаем, постольку требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, либо его размер подлежал уменьшению до минимального предела.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОРЭС-Владимирская область», ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания (л.д. 67, 68, 69, 76, 77, т. 2).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» – ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт Волга» - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в ст. 942 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: ****.

10.03.2022 между ФИО3 (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор имущественного страхования, страховщиком выдан страхователю Полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Комфорт Дом» № 220316-115-000519, сроком действия с 12.03.2022 по 11.03.2023, согласно которому застраховано имущество: основное строение (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование (код рисков - С, страховая стоимость – 4 800 000 руб., страховая сумма – 4 800 000 руб., страховая премия – 21 150 руб., без франшизы); домашнее (движимое) имущество (код рисков - С, страховая стоимость – 70 000 руб., страховая сумма – 70 000 руб., страховая премия - 570 руб., без франшизы); общая страховая премия составляет 21 720 руб.

Согласно Полису, договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы «Комфорт Дом», утвержденных приказом от 21.10.2019 № 292.

Страховая премия в размере 21 720 уплачена ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с Условиями страхования вариант страхования (код рисков) «С» включает, в том числе, такое событие как пожар, под которым понимается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению, при этом также покрывается ущерб от пожара, возникшего в результате аварии электросети: теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в том числе по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам.

Согласно п. 4.1.5 Условий страхования при страховании имущества по настоящим Условиям страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя (выгодоприобретателя) находится застрахованное имущество, правил противопожарного режима РФ.

Пунктом 5.1 Условий страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости принимаемого на страхование имущества в месте нахождения в день заключения договора страхования. Действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется на основании представленных страхователем документов либо на основании экспертной оценки, произведенной страховщиком.В соответствии с п. 11.2.1 (б) Условий страхования для решения вопроса о признании события страховым случаем и вопроса о размере страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт и причину наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе при утрате (повреждении) имущества в результате пожара – заключение пожарно-технической экспертизы (если такая экспертиза проводилась).

При этом согласно п. 8.3.2 Условий страхования страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы по вопросам, связанным с расследованием причин и определением размера причиненного страхователю (выгодоприобретателю) ущерба, а также самостоятельно выяснять причины, обстоятельства и размер ущерба застрахованному имуществу, жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 12.1 Условий страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу и лимитов ответственности (пп. 5.5-5.7 настоящих Условий) с учетом варианта выплаты страхового возмещения («по пропорции» или «по первому риску») и размера франшизы, предусмотренных в пп. 5.2, 5.8. настоящих Условий соответственно.

Также судом установлено, что 29.09.2022 в доме **** произошел пожар, в результате которого все сгораемые строительные конструкции дома, а также имущество, расположенное в нем, уничтожены огнем, что подтверждается справкой от 04.09.2022 начальника ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области (л.д. 55, т. 1).

Согласно заключению специалиста № 5 от 19.10.2022, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» в рамах проверочного материала по факту пожара (КРСП №95 от 29.09.2022), очаг пожара находился в западной части строения дома, расположенного по адресу: ****. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования (л.д. 234-236, т. 1).

Постановлением от 24.10.2022 дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УПД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области М.Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 237-238, т. 1).

11.10.2022 ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копии страхового полиса, паспорта, документов, подтверждающих факт пожара (л.д. 46-47, т. 1).

22.11.2022 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов: договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, акта выполнения технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, договора энергоснабжения жилого дома с энергоснабжающей организацией - гарантирующим поставщиком о предоставлении услуги электроснабжения. Аналогичные документы были запрошены в АО «ОРЭС» и АО «Энергосбыт Плюс» (л.д. 66, т. 1).

Согласно ответу АО «ОРЭС» от 15.12.2022 (л.д. 67, т. 1), 11.08.2022 между АО «ОРЭС – Владимирская область» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ****, максимальной мощностью 5, категорией надежности 3, уровень напряжения 0,22.

Монтаж и допуск прибора учета были осуществлены АО «ОРЭС – Владимирская область» 16.09.2022, что подтверждается актом ввода прибора учета электрической энергии от 16.09.2022.

Акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения, подписанные АО «ОРЭС – Владимирская область», были размещены в личном кабинете абонента ФИО3 07.10.2022.

В адрес страховой компании были представлены: акт ввода прибора учета от 16.09.2022, акт об осуществлении технологического присоединения №62 от 06.12.2022, акт о выполнении технических условий № 62 от 06.12.2022, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 07.12.2022, заключенный между ФИО3 и гарантирующим поставщиком – ООО «Энергосбыт Волга» (л.д. 77, 75 оборот-76, 74 оборот – 75, 71-74, т. 1).

20.12.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО3 с требованием в течение 10 суток с момента получения претензии принять решение о признании события страховым, произвести необходимые расчеты и выплаты страховой суммы в пределах лимита страхового возмещения (л.д. 68-70, т. 1).

В ответ на данную претензию ПАО «САК «Энергогарант» истребовало у ФИО3 заключение пожарно-технической экспертизы и договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на дату пожара, и разъяснило, что после получения вышеуказанных документов рассмотрение заявления будет продолжено (л.д. 77 оборот, т. 1).

Полагая действия ПАО САК «Энергогарант» по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения неправомерными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что принадлежащий истцу жилой дом на момент пожара был электрифицирован, что не исключало наличие аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования, который явился причиной пожара, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового события в период действия договора страхования.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО САК «Энергогарант» в пользу страховое возмещение в размере 4 400 500 рублей.

При этом суд правомерно руководствовался заключением № 8279 от 01.03.2023 об оценке рыночной стоимости годных остатков жилого дома по адресу: ****, составленным ИП С.Е.И. по заказу ПАО САК «Энергогарант», согласно которому стоимость годных остатков составляет 399 500 руб. (л.д. 162-168, т. 1). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Доводы апеллянта о том, что данный случай не является страховым, поскольку имело место несанкционированное подключение принадлежащего истцу жилого дома к электросети, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Установлено, что 11.08.2022 между АО «ОРЭС-Владимирская область» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: **** (л.д. 131, 148, т. 1).

16.09.2022 АО «ОРЭС-Владимирская область» произвело монтаж и допуск прибора учета электрической энергии (л.д. 120, т. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ОРЭС-Владимирская область» давал объяснения, согласно которым, несмотря на то, что процедура технологического присоединения на момент пожара не была завершена, монтаж и пуск прибора учета был осуществлен 16.09.2022. Тип счетчика предусматривает подключение в разрыв, то есть он располагается между проводами сетевой организации до опоры и проводами потребителя до ввода в дом, в связи с чем фактически дом ФИО3 мог находиться под напряжением.

Из справки ООО «ОРЭС-Владимирская область» от 09.02.2023 следует, что домовладение по адресу **** отключено 29.09.2022 во время пожара (л.д. 126, т. 1).

Таким образом, после монтажа и допуска 16.09.2022 прибора учета электрической энергии и во время пожара 29.09.2022 принадлежащее истцу домовладение было подключено к электросети.

То обстоятельство, что акт допуска прибора учета и акт о выполнении технических условий размещены в личном кабинете ФИО3 лишь 07.10.2022, о несанкционированном подключении домовладения истца к электросети на момент пожара не свидетельствует и факт надлежащего технологического присоединения принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям с 16.09.2022 не опровергает.

Составление со стороны сетевой организации документов о технологическом присоединении (акта о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию) подтверждает завершение и выполнение процедуры технологического присоединения жилого дома истца к электросети.

Изложенное свидетельствует о том, что пожар произошел во время осуществления предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, после установки и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, когда жилой дом был электрифицирован.

Акты неучтенного потребления электроэнергии в отношении ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, факт несанкционированного подключения принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям не установлен, в связи с чем произошедшее событие обоснованно признано судом страховым случаем и на ответчика возложена обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было представлено заключение пожарно-технической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку на момент обращения ФИО3 в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (11.10.2022), заключение специалиста № 5 от 19.10.2022 в рамках проверочного материала КРСП №95 от 29.09.2022, составлено не было.

Если такая экспертиза не проводилась, то представление заключения пожарно-технической экспертизы Условиями страхования не предусмотрено (п. 11.2.1 (б)).

Таким образом, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не установлено, непредставление заключения пожарно-технической экспертизы не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Более того, в ходе судебного разбирательства (20.03.2023) судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия заключения специалиста № 5 от 19.10.2022 в рамках проверочного материала КРСП №95 от 29.09.2022 (л.д. 186, т. 1). Между тем страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 5 710 руб. 50 коп., исчислив ее от размера страховой премии, за период с 21.12.2022 (день, следующий за последним днем добровольного исполнения обязательства) по 29.12.2022 (день обращения с иском в суд), с учетом просрочки 9 дней, а также с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 руб. 91 коп. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Апеллянтом указано на необоснованность одновременного взыскания и неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, постольку исковые требования о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, т.е. после утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, на который сослался суд первой инстанции, в связи с чем применению подлежит норма права, принятая после указанного Обзора.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 10 000 руб.

Взыскивая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, обстоятельств дела (периода неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и размера штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ определил его размер 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции относительно размера штрафа, который с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали либо его размер подлежал уменьшению до минимальных пределов, поскольку истцом не было представлено заключение пожарно-технической экспертизы, и ПАО САК «Энергогарант» в связи с этим не имело возможности признать либо не признать событие страховым случаем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указывалось выше, оснований для требования от истца указанного заключения не имелось, так как на момент его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате оно не было составлено, страховщик был вправе самостоятельно запросить данное заключение у компетентных органов.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны истца при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не установлено.

Непредставление заключения пожарно-технической экспертизы не освобождало страховщика от исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу истца не имелось.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета, с определением ее размера 30 531 руб. 50 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения искового требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 руб. 91 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 г. изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 531 руб. 50 коп.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.09.2023.

Судья П.А. Якушев