77RS0012-02-2023-007309-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2025 по иску ООО «Микрорайон Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «Микрорайон Чистые пруды» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 452 080,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9936,92 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории коттеджного поселка (микрорайона) «Чистые Пруды» по адресу: … Истец ООО «МИКРОРАЙОН ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» на праве аренды владеет объектами инфраструктуры и общего пользования данного поселка и несет расходы на их содержание и обслуживание. Поскольку ответчик пользуется общим имуществом и инфраструктурой, но не оплачивает эти услуги, у нее образовалось неосновательное обогащение. За период с февраля 2020 г. по май 2023 г. задолженность рассчитана исходя из доли расходов истца, приходящейся на одного собственника, и с учетом водоснабжения, водоотведения и общего электроснабжения составила 452 080,64 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …
На территории указанного микрорайона создано и осуществляет деятельность ООО «МИКРОРАЙОН ЧИСТЫЕ ПРУДЫ».
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 09.09.2004 года утвержден проект планировки и застройки индивидуального жилого комплекса «Чистые Пруды».
Распоряжением Главы Пушкинского муниципального района от 04.08.2006 года № … присвоен почтовый адрес индивидуальному жилому комплексу «Чистые пруды».
Распоряжением Главы Пушкинского муниципального района от 04.05.2007 года № … присвоены почтовые адреса объектам недвижимости: <...> которым отменено распоряжение от 04.08.2006 года № …
Постановлением Главы городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 года № … утверждены правила землепользования и застройки в новой редакции, согласно которым территория микрорайона Чистые Пруды включена в черту города и относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Микрорайон «Чистые Пруды» представляет собой коттеджный поселок, состоящий из домовладений и объектов общего пользования, предназначенных для обслуживания более одного домовладения.
Территория коттеджного поселка имеет ограждение по всей внешней границе с организацией КПП, шлагбаума и пропускного режима, на территории имеются детские и спортивные зоны, дороги, газоны, тротуары.
На территории микрорайона расположены объекты инфраструктуры: водозаборный узел (скважина 2-го подъема) на производство питьевой воды, водопроводные сети, канализационная насосная станция, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети ливневой канализации, линии электропередачи 6 кв и 0,4 кв, линии электрические наружного освещения, газопровод среднего и низкого давления, дороги асфальтового покрытия, газоны, тротуары, трансформаторные подстанции, стадион и детская площадка.
ООО «Альфа-ВИТ» на праве собственности принадлежат следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером … (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования), административное здание, контрольно-пропускной пункт, сети наружного освещения, сети ливневой канализации, сооружение КНС (канализационно-насосная станция), хозфекальная канализационная сеть, водопроводно-насосная станция 2-го подъема, водопроводная сеть.
Между ООО «Альфа-ВИТ» и ООО «МИКРОРАЙОН ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» заключены договоры аренды от 01.01.2015 года № …, а также дополнительное соглашение от 01.10.2019 года, на основании которых истец принял в аренду указанное имущество.
Между ООО «Альфа-ВИТ» и истцом заключен договор поставки воды от 01.01.2015 года № …
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2018 года № 068-К на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Тарифы на водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию утверждены Комитетом по ценам и тарифам Московской области.
Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказами исполнительного директора ООО «МИКРОРАЙОН ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», а также решением общих собраний собственников земельных участков индивидуального жилого комплекса.
Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков индивидуального жилого комплекса «Чистые пруды» от 08.08.2021 года утвержден договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые пруды» с ООО «МИКРОРАЙОН ЧИСТЫЕ ПРУДЫ».
Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об устанавливаемых тарифах.
Ответчик 23.08.2018 года подала истцу заявление об отказе от предоставления услуг по техобслуживанию, благоустройству, вывозу мусора, охране и общему электричеству.
Согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района Московской области, на обращение ответчика, истец не является управляющей организацией, а выступает как обслуживающая организация.
Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на поставку электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов, охрану, техническое обслуживание газового оборудования, пультовую охрану, оказание услуг по содержанию и благоустройству территории, выполнение геодезических работ, предоставление медицинских услуг, аренду специальной техники и другие.
За период с февраля 2020 года по май 2023 года общая сумма фактических расходов ООО «МИКРОРАЙОН ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» составила: за 2020 год – 21 756 002,73 руб., за 2021 год – 24 045 397,78 руб., за 2022 год – 26 455 406,72 руб., за январь-май 2023 года – 10 884 342,76 руб.
Количество земельных участков в микрорайоне Чистые Пруды составляет 273.
Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2020 года по 31.05.2023 года рассчитана как доля от общих расходов истца, приходящаяся на один участок, и составила 452 080,64 руб., включая плату за содержание комплекса (297 976,66 руб.), водоснабжение и водоотведение (143 014,21 руб.) и общее электричество (11 089,77 руб.).
Мировым судьей судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы 22.11.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 01.08.2020 года, который определением от 22.12.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1435/2023 в Коптевском районном суде г. Москвы по иску ООО «МИКРОРАЙОН ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» к иному жителю микрорайона определением суда от 10.11.2023 года была назначена судебная комплексная финансово-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 14.10.2024 года № .. выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ссылка истца на утративший силу Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ некорректна, микрорайон является населенным пунктом с землями под индивидуальное жилищное строительство, к которому закон о садоводстве не применяется, истец не обладает статусом управляющей компании и лицензией, не избран собственниками, договор с ответчиком отсутствует, а услуги навязываются.
При этом ответчик указывает, что пользуется только проездом по территории общего пользования, водоснабжением, водоотведением и вывозом ТКО, однако водоснабжение и водоотведение должен предоставлять собственник ресурса ООО «Альфа-ВИТ» на основании лицензии, а за проезд по территории общего пользования плата взиматься не может, вывоз ТКО должен осуществляться региональным оператором.
Ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, препятствуя заключению прямых договоров, а предъявленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперты не имеют профильного образования, первичные документы не исследованы, выводы противоречивы.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории микрорайона «Чистые Пруды», фактически пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом, включая дороги, сети водоснабжения и водоотведения, линии электропередачи, охраняемую территорию с КПП и шлагбаумом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно установить факт пользования ответчиком услугами, предоставляемыми истцом, при отсутствии заключенного договора, и факт несения истцом соответствующих расходов.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически предоставленных услуг и понесенных затрат, связанных с содержанием общего имущества, которым ответчик пользуется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое оказание услуг и несение расходов на содержание общего имущества является таким основанием.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик, приобретая земельный участок и жилой дом на территории микрорайона с развитой инфраструктурой, не мог не осознавать, что пользование указанным имуществом предполагает необходимость несения расходов на содержание объектов общего пользования.
Данное обстоятельство не зависит от наличия либо отсутствия решения общего собрания о выборе управляющей организации, поскольку содержание имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного домовладения, является объективной необходимостью, обеспечивающей нормальную эксплуатацию принадлежащего ответчику жилого дома.
Довод ответчика о том, что плата за проезд по территории общего пользования взиматься не может, основан на неверном толковании закона.
Как следует из представленных доказательств, истец не взимает отдельную плату за проезд, а распределяет между собственниками общую сумму расходов на содержание территории, включая содержание дорог, обеспечение пропускного режима, уборку и освещение.
Указанные расходы связаны с поддержанием территории в надлежащем состоянии, что соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, заявляя о навязывании услуг, не представил доказательств того, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без получения услуг, предоставляемых истцом.
Фактическое пользование ответчиком инфраструктурой микрорайона (проезд, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО) подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Довод ответчика о необходимости заключения прямого договора на водоснабжение и водоотведение с ООО «Альфа-ВИТ» не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Наличие иного лица, которое могло бы предоставлять ответчику коммунальные услуги, не исключает обязанности ответчика возместить истцу стоимость услуг, фактически полученных ответчиком от истца в спорный период.
Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковое заявление поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы 17.03.2023 года.
Истцом заявлен период взыскания с февраля 2020 года по май 2023 года.
Таким образом, требования за период с февраля 2020 года по 17.03.2020 года находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, однако суд учитывает, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 22.11.2022 года и отменен 22.12.2022 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебный приказ отменен 22.12.2022 года, исковое заявление подано 17.03.2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с февраля 2020 года истцом не пропущен.
Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения от 14.10.2024 года № 1880-ФЭЭ, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд находит не влияющим на разрешение настоящего спора, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, основан на фактически понесенных расходах, подтвержденных первичными документами (договорами, актами, счетами, платежными поручениями), которые исследованы судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Экспертное заключение по делу № 2-1435/2023 не являлось и не могло являться единственным доказательством, обосновывающим размер исковых требований по настоящему делу, и было представлено истцом в качестве дополнительного обоснования.
Суд, оценивая представленные истцом документы, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на содержание инфраструктуры микрорайона в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, исследовав представленные истцом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден как факт оказания услуг по содержанию инфраструктуры, так и размер понесенных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, либо расходы истца являются необоснованными и завышенными. Ответчиком также не представлено доказательств того, что ответчик не пользовался инфраструктурой микрорайона либо пользовался ею в меньшем объеме, чем иные собственники.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Размер задолженности рассчитан исходя из общей суммы расходов истца, поделенной на количество земельных участков в микрорайоне (273), что является разумным и справедливым способом распределения бремени содержания общего имущества между всеми собственниками.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Микрорайон Чистые пруды» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу ООО «Микрорайон Чистые пруды» (ИНН … неосновательное обогащение в сумме 452 080,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9936,92 руб., а всего – 462 017,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026 года.
Судья: