25RS0№-92
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указывая, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес> 1а произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в ОАО «ВСК». При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.
Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 489,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Остальные требования, Страховщик оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило САО «ВСК» заявление о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 31 489,00 руб. Остальные требования остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО7 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.
ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Восток Сервис» №И24125-1 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства на дату выплаты составляет 189 600,00 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 107062 руб. 60 коп., услуги курьерской службы за отправку заявления о страховом случае в размере 615,00 руб., расходы на юридические услуги в размере (3 000,00 руб. + З 000,00 руб. + 4 500,00 руб. + 7 500,00 руб.) 18 000,00 руб., услуги курьерской службы за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800,00 руб., услуги по печати и копированию документов в размере 235,00 руб., услуги курьерской службы за отправку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 и компенсации расходов в размере 800,00 руб., оплату за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 580,00 руб., гос. пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 7 875,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления Ответчику в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 610,00 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. <адрес> 1а произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в ОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 88600 руб., с учетом износа - 59200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 59246 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручено заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 489,00 руб. Всего выплачено 90735 руб., фактически признав за истцом право на получение страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 31489 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг вынесено решение об отказе удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ООО «Экперт+», проведенного по инициативе финуполномоченного стоимость ремонта с учетом износа составляет 60800 руб., без учета износа - 89200 руб.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 90735 руб., страховщик фактически признал за истцом право на получение страхового возмещения без учета износа в указанном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107062 руб. 60 коп., с учетом выплаченной неустойки. Данный расчет проверен судом и признан верным.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В судебном заседании установлено, что сам потерпевший с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ни к ФИО3 уполномоченному, ни в суд с требованиями к страховщику не обращался, уступив право требования ООО «Гарант». Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.
В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО3 уполномоченному, суд приходит к следующему.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения ФИО3 уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом разъяснений в п. 136 постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВС РФ, суд квалифицирует заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 000 руб. расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в качестве судебных расходов. Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, учитывая факт удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15 000 руб.
Расходы истца по оказанию почтовых и курьерских услуг, услуг печати, копированию и сканированию документов на общую сумму 10240 руб. (3815 рублей + 6425 рублей), подтвержденные чеками, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает сумму в размере 10 000 рублей разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7875,00 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. 00 копеек, расходы на оплату обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых и курьерских услуг, услуг по копированию, сканированию и печати документов в размере 10240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7875 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Страдымова А.А.