Дело № 2-5225/2022
73RS0001-01-2022-007174-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» (далее – ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» о компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, стоимости оказанных медицинских услуг, штрафа, указав в обоснование иска следующее.
02.11.2021 она обратилась в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» с <данные изъяты>. С целью лечения указанных эстетических дефектов после осмотра ей была проведена <данные изъяты>. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 2500 руб. Оказанная медицинская услуга не только не повлекла положительного эффекта, но и причинила дополнительный вред здоровью: увеличился <данные изъяты>. Причиной причинения вреда здоровью является некачественное оказание ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» медицинской услуги, что подтверждается выпиской <данные изъяты> ООО «Медицинский центр <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные последствия возникли в результате <данные изъяты> (врачебная ошибка). С целью устранения последствий некачественно оказанной услуги, на основании рекомендации <данные изъяты> ООО «Медицинский центр «<данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «Клиника <данные изъяты>» для проведения лечения <данные изъяты>. На основании договора на оказание платных медицинских услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно проведено лечение на лазере <данные изъяты> (30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022) общей стоимостью 34600 руб. Транспортные расходы составили 1198 руб. Кроме того, на основании назначений врачей ООО «Клиника <данные изъяты>» проведены анализы общей стоимостью 2850 руб., приобретены и использовались препараты <данные изъяты>, общей стоимостью 4958 руб. Однако попытки устранить дефекты оказались безрезультатными. С момента произошедшего события и по настоящее время из-за некачественно оказанной услуги она длительное время не может вести активный образ жизни: в <данные изъяты>. Более того, до настоящего времени не удалось устранить повреждения, вызванные некачественным оказанием услуг. Указанные повреждения причиняют ей тяжелые физические и нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по возмещению причиненного вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги в размере 46106 руб., неустойку в размере 24897 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере 100000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что после проведенной ответчиком 02.11.2021 <данные изъяты>. В конце ноября ФИО1 обратилась к руководству ответчика с вопросами относительно повреждений, ей было рекомендовано обратиться к специалисту ФИО16 поскольку в медицинских кругах она является специалистом высокого профиля. Обратившись на прием к ФИО17 в клинику ООО «Медицинский центр «ЛазерМед», был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Для прохождения указанного лечения истец посещала клинику ООО «Клиника <данные изъяты>», поскольку данный вид лазера в г.Ульяновске отсутствует. Пройдя 4 процедуры, улучшений не было. Кроме того, по рекомендации врачей она сдавала анализы и приобретала витамины и препараты, также понесла транспортные расходы. Также указала, что специалистом ответчика при проведении процедуры лазером затронуты клетки кожи, перед началом процедуры врач не провела обязательное <данные изъяты> исследование <данные изъяты>, <данные изъяты> что привело к неправильному определению <данные изъяты>. При отсутствии указанных услуг в клинике, не предложила их провести в другой клинике. <данные изъяты> Факт повреждения здоровья истца подтвержден выписками из медицинских карт, заключением судебно-медицинской экспертизы. Размер причиненного вреда подтвержден договорами с ответчиком, ООО «Клиника <данные изъяты>», квитанциями, актами оказанных услуг, чеками. Материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представитель ответчика ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истцом не приведено допустимых доказательств врачебной ошибки в действиях врача, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между пройденной процедурой <данные изъяты>. Также не обоснована необходимость в прохождении платных процедур в ООО «Клиника <данные изъяты>» и их связь с процедурой <данные изъяты> проведенной в ООО «Эс Класс Клиник», а также нуждаемость в приобретенных препаратах и витаминах. Ответчиком при оказании услуг соблюдены требования к ее безопасности и качеству. Врач-<данные изъяты> ФИО4 имеет высшее медицинское образование и необходимые сертификаты и удостоверения для оказания качественных <данные изъяты> услуг. Перед прохождением <данные изъяты> ответчик проинформировал истца о возможных побочных эффектах данной медицинской процедуры, в числе которых – <данные изъяты>. Истец подписал информированное согласие на оказание процедуры <данные изъяты>, в котором содержится информация об указанных побочных эффектах. Также врачом-<данные изъяты> истцу была предоставлена вся необходимая информация о целях, методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинских вмешательств и последствиях таких вмешательств. Процедура <данные изъяты> была проведена истцу на минимальных параметрах <данные изъяты> в щадящем режиме, также было рекомендовано повторное прохождение процедуры в осенне-зимний период 2022 года, однако в марте 2022 года истец прошла ту же самую процедуру в ООО «Клиника <данные изъяты>». Также истец не обратился к ответчику в течение суток с момента обнаружения побочного эффекта <данные изъяты>, а сделал этот лишь спустя 4 месяца после прохождения <данные изъяты>. Досудебная претензия не подтверждает факта ее направления ответчику, поскольку имеющаяся в материалах дела копия претензии направлена от имени ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представителя ФИО3
Третьи лица ФИО4, представители ООО «Медицинский центр «ЛазерМед», ООО «Клиника <данные изъяты>», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО1, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ООО «Эс Класс Клиник» является действующим юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций, деятельность осуществляется на основании Устава.
Согласно Уставу, ООО «Эс Класс Клиник» осуществляет, в числе прочих, деятельность лечебных учреждений, врачебную практику, прочую деятельность по охране здоровья.
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» на должность врач косметолог в структурном подразделении Мед. отделение от ООО «Эс Класс клиник Ульяновск» в соответствии со штатным расписанием. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы работника: <адрес>.
Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.11.2021 заключила с ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» (исполнитель) договор об оказании платных медицинских услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему платные медицинские услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги, стоимость которых составила 2500 руб. Стоимость услуг в указанном размере оплачена истцом, что подтверждается платежными документами – кассовым чеком.
Согласно листу приема от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты, ФИО1 обратилась с жалобами на пигментные пятна на лице, пациенту ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено обследование: <данные изъяты>
02.11.2021 истцом подписано письменное информированное согласие на оказание процедуры <данные изъяты>
02.11.2021 врачом косметологом ФИО4 ФИО1 проведена <данные изъяты>. Процедура проведена 02.11.2021 на параметрах: мощность 17, продолжительность 2, интенсивность 1, дистанция 0,7 мм, воздействие лазера на 1 мм кожи (на уровне эпидермиса, т.е. щадящий режим). Рекомендовано: <данные изъяты>. Рекомендации по уходу даны. Явка через 1 месяц.
Как следует из иска и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, оказанная медицинская услуга не только не повлекла положительного эффекта, но и причинила дополнительный вред здоровью: <данные изъяты>. Причиной причинения вреда здоровью считают некачественное оказание ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» медицинской услуги, что подтверждается выпиской врача-косметолога ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>. от 11.12.2021, согласно которой указанные последствия возникли в результате <данные изъяты>
С целью устранения последствий некачественно оказанной услуги, на основании рекомендации врача-<данные изъяты> ООО «Медицинский центр «<данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «Клиника <данные изъяты>» для проведения лечения <данные изъяты>
На основании договора на оказание платных медицинских услуг населению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно проведено лечение на лазере <данные изъяты> (30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022) общей стоимостью 34600 руб. Транспортные расходы составили 1198 руб. за поездку в г.Казань в указанную клинику.
Кроме того, на основании назначений врачей ООО «Клиника <данные изъяты>» проведены анализы общей стоимостью 2850 руб., приобретены и использовались препараты Омега-3, Витамин D, Витамин C, куркумин, общей стоимостью 4958 руб.
Однако попытки устранить дефекты оказались безрезультатными. С момента произошедшего события и по настоящее время из-за некачественно оказанной услуги она длительное время не может вести активный образ жизни: в летний период с высокой температурой не могла посещать общественные места на открытом воздухе для недопущения дальнейшего ухудшения пигментных пятен, ограничена в прогулках, постоянно использует крем SPF50, покрывает пигментные пятна тональным средством высокой стойкости, что не приводит к полному перекрытию пигментных пятен. Более того, до настоящего времени не удалось устранить повреждения, вызванные некачественным оказанием услуг. Указанные повреждения причиняют ей тяжелые физические и нравственные страдания.
Для проверки доводов иска судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № <данные изъяты>» анализируя данные представленных медицинских документов, объективные данные, полученные при осмотре ФИО1 в рамках настоящей экспертизы, комиссия экспертов приходит к выводу, что диагноз «<данные изъяты> 02.11.2021 в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» был установлен верно.
<данные изъяты>, будучи в ряде случаев косметическим дефектом, способна в значительной степени снижать качество жизни пациентов. Лечение <данные изъяты> продолжает оставаться довольно сложной задачей, поскольку до сих пор не существует универсально эффективной терапии, а уже существующие методы имеют разную степень эффективности.
Клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи при <данные изъяты> разработанные профессиональными медицинскими сообществами <данные изъяты> и утвержденные Министерством здравоохранения РФ к применению, в настоящий момент в рубрикаторе Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ не представлены (отсутствуют).
Исходя из литературных данных (Руководство по дерматокосметологии под редакцией ФИО6, ФИО7 2008 г. издательство «Фолиант»), для наружной терапии при коррекции <данные изъяты> используются продолжительные курсы азелаиновой <данные изъяты> и др. препараты. Также хороший результат может дать <данные изъяты> Внутрь с целью <данные изъяты> назначают <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты>) на лице является одним из показаний для проведения процедуры <данные изъяты>.
Протокол проведения процедур по лечению (коррекции) <данные изъяты>) подбирается врачом индивидуально, исходя из особенностей организмапациента, оснащенности клиники, профессиональных навыков и личного опыта, исогласовывается с пациентом.
<данные изъяты> лазер относится к типу инфракрасных лазеров, так как генерирует лазерное излучение на длине волны 10,6 мкм, которая относится к среднему инфракрасному диапазону. В месте воздействия лазерного луча на кожный покров происходит очень быстрое (взрывообразное) испарение воды, которая сопровождается абляцией верхнего слоя эпидермиса (то есть старые слои кожи устраняются, а после этого происходит восстановление новой).
Показаниями к проведению лазерной шлифовки кожи С02 лазером являются: возрастное старение кожи, проявляющееся морщинами различной клинической выраженности и потерей эластичности; постакне; эластоз; изменение структуры коллагена и соединительной ткани; различные степени мелазмы (пигментации); растяжки (стрии); расширенные поры; нарушение пигментации; гиперпигментации; атрофические и гипертрофические; солнечный кератоз.
Абсолютные противопоказания к проведению лазерной шлифовки кожи СО2 лазером: беременность и кормление грудью; онкологические заболевания; тяжелые, некомпенсированные заболевания внутренних органов; металлические имплантанты в области применения; наличие стимулятора сердечной деятельности; наличие кохлеарного импланта; аллергия на солнце/свет; прием препаратов с содержанием ретиноевой кислоты; омолаживающие процедуры, проведенные менее 2х месяцев до лазерной шлифовки (ботулинотерапия, контурная коррекция, нитевой лифтинг, химические пилинги).
На основании данных представленных медицинских документов, анамнеза, клинического осмотра кожных покровов пациента, комиссия экспертов приходит к выводу, что абсолютных противопоказаний для проведения процедуры лазерной шлифовки СО2 лазером <данные изъяты> имевшихся у ФИО1 на момент 02.11.2021, не имелось (не выявлено).
Перед проведением процедуры 02.11.2021 в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» ФИО1 было подписано информированное согласие на процедуру с использованием аппарата «<данные изъяты> где в рубрике «Возможные побочные эффекты» указано: <данные изъяты> Исходя из этого, комиссия экспертов приходит к выводу, что пациентка ФИО1 была информирована о возможности избыточной пигментации (гипер и гипопигментация) после процедуры лазерной шлифовки.
Качественное проведение процедуры лазерной шлифовки (помимо самой манипуляции) подразумевает информирование пациента перед ее проведением, о процедуре <данные изъяты> ФИО1 в рамках настоящей экспертизы не отрицала факт подписания информированного согласия на процедуру с использованием аппарата «<данные изъяты> однако со слов пациента, подробного информирования об особенностях процедуры врачом выполнено не было.
Пациенту после проведения процедуры лазерной шлифовки на период реабилитации должны были быть даны следующие рекомендации: избегать солнечного света продолжительное время и использовать солнцезащитные средства, в связи с возможностью через 2-3 дня появления корок на месте проведения лазерной шлифовки, аккуратно умываться, без соприкосновения с корками, избегать воздействия высокой температуры, химических средств и физического воздействия на обработанные участки в течении 7 дней, при появлении корок использовать увлажняющий крем, противопоказаны сауна, душ и интенсивные физические тренировки до отшелушивания корок, не рекомендуется острая, возбуждающая пища, продукты с высоким содержанием красителей и повышающая чувствительность к свету в течении 2-х недель, в случае появления дискомфортных ощущений немедленно обратиться к врачу.
Согласно записи в медицинской карте ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск», рекомендации по уходу после процедуры даны, однако перечень рекомендаций в медицинской карте не указан, в связи с чем достоверно установить, соответствовали ли устные рекомендации общепринятым на период реабилитации после лазерной шлифовки, не представляется возможным.
При сборе анамнеза в рамках настоящей экспертизы ФИО1 подтвердила, что была проинформирована об уходе за кожей в период реабилитации после лазерной шлифовки и соблюдала их.
О качестве проведенной процедуры можно судить по параметрам, выставляемым врачом на лазерном аппарате в момент манипуляции. Но в представленном на экспертизу техническом паспорте изделия <данные изъяты>» не представлены параметры, которые должны быть применены при использовании аппарата для лазерной шлифовки участков кожа лица <данные изъяты>
В связи с чем, достоверно установить, соответствовали ли параметры, выбранные в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск», для проведения лазерной шлифовки аппаратом «<данные изъяты> (в медицинской карте ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» указано: «<данные изъяты> параметрам, которые предусмотрены производителем аппарата <данные изъяты> то есть технически правильно (качественно) ли была проведена процедура лазерной шлифовки, не представляется возможным.
Болевые ощущения, покраснения кожи, избыточная пигментация (гипер и гипо), избыточная припухлость, повреждение естественной текстуры кожи - это те побочные эффекты, которые могут проявляться либо непосредственно в момент проведения процедуры лазерной шлифовки, либо спустя некоторое время (несколько часов, дней).
Несмотря на то, что такие эффекты являются временными, о любых неблагоприятных реакциях целесообразно в ближайшее время сообщить врачу.
Из анамнеза известно, что после процедуры у пациента присутствовали болевые ощущения, покраснения и сильный отёк кожи лица в области проведения лазерной шлифовки.
Как следует из копии листа консультации врача ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в марте 2022 года обратилась в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» к врачу <данные изъяты>, которым было рекомендовано повторное прохождение <данные изъяты> в осеннее-зимний период с применением защитного крема <данные изъяты>
Ятрогения - это любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнения медицинских мероприятий, развившиеся в результате как ошибочных, так и правильных действий или бездействий врача.
Диагноз «<данные изъяты> (синонимы: <данные изъяты>), был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Причиной формирования была <данные изъяты> (на основании данных анамнеза, изложенных ФИО1). В связи с чем, диагноз «<данные изъяты>» (Выписка врача ООО «Медицинский центр «Лазер-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ) не является обоснованным.
Указанный диагноз <данные изъяты> также можно интерпретировать и как <данные изъяты>», то есть состояние, имевшееся на момент ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что после проведения лазерной шлифовки ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>, комиссия экспертов приходит к выводу, что причинно-следственная связь между проведенной процедурой <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется.
Однако между проведенной процедурой <данные изъяты> и установлением диагноза «<данные изъяты> причинной связи не имеется.
В косметологии существуют различные методы коррекции <данные изъяты> протокол проведения процедур подбирается врачом, исходя из индивидуальных особенностей организма пациента. Одним из таких методов является процедура <данные изъяты>
Лазер PicoSure Pro позиционируется как первый в мире пикосекундный лазер для удаления морщин, шрамов и угрей. Аппарат выдает энергию за одну триллионную долю секунды, используя давление вместо тепла, чтобы обеспечить безопасное и эффективное лечение нежелательной пигментации и ревитализацию кожи для всех типов кожи. На сегодняшний день лазер PicoSure заявляет о себе, как об одном из самых эффективных и безопасных лазеров <данные изъяты>
В связи с чем, комиссия экспертов приходит к выводу, что противопоказаний для прохождения ФИО1 30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022 в ООО «Клиника ФИО8» медицинского лечения <данные изъяты> не имелось.
Клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи <данные изъяты> разработанные профессиональными медицинскими сообществами дерматологов и косметологов и утвержденные Министерством здравоохранения РФ к применению, в настоящий момент отсутствуют.
Назначение лабораторных исследований (анализов крови) (<данные изъяты> прямого отношения к диагностике и лечению пигментных пятен, а также проведению лазерного лечения пигментных пятен, не имеет.
Комиссия экспертов предполагает, что проведенные 30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022 в ООО «Клиника <данные изъяты>» лабораторные исследования могли быть назначены врачом для исключения острых патологий организма, которые могли бы быть противопоказаниями для выполнения лазерной шлифовки.
«Витамин С» (таб. шип. 1200 мг) является лекарственным препаратом для медицинского применения, оказывает метаболическое действие, участвует в регулировании окислительно-восстановительных процессов, углеводного обмена, свертываемости крови, регенерации тканей; повышает устойчивость организма к инфекциям, уменьшает сосудистую проницаемость, участвует в регенерации тканей, синтезе коллагена, проколлагена. Учитывая фармакологическое действие препарата «Витамин С» комиссия экспертов делает вывод, что данный препарат мог быть использован как для лечения <данные изъяты> так и для регенерации тканей в реабилитационном периоде после проведения медицинского лечения <данные изъяты> на лазере Picosure, Picocare в ООО «Клиника <данные изъяты>».
Такие соединения как «Куркумин Премиум» (130 мг капс.), «ТМА ФИО9» (капе. 1300 мг) не являются лекарственными препаратами для медицинского применения. Данные соединения являются биологически активными добавками к пище, не применяются для лечения и возможно были назначены врачом ООО «Клиника <данные изъяты>» для улучшения общего состояния кожи пациента.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.
С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наступлении неблагоприятных последствий после оказания медицинской услуги ответчиком - нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, установлено, что после проведения <данные изъяты> 02.11.2021 в ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» последовало <данные изъяты>, причинно-следственная связь между проведенной процедурой <данные изъяты> имеется.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст.4, 10 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Статьей 18 вышеуказанного закона предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе оказанием качественной медицинской помощи.
Статьей 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» не представлено доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину лечебного учреждения в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца в результате оказании ФИО1 платной медицинской услуги.
Таким образом, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как работодатель причинителя вреда, от виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск», суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, характер наступивших последствий для здоровья и психологического состояния истца, ее индивидуальные особенности, длительность лечения.
Вопреки требованиям ст. ст. 401, 1095 ГК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности достаточных для достоверного опровержения факта непринятия всех мер, которые требовались от исполнителя косметологической услуги для предотвращения негативных процессов на коже лица, подвергнутой медицинскому вмешательству, в том числе правильного решения вопроса об объеме и своевременности такого вмешательства с целью предупреждения вреда здоровью пациента.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» в пользу ФИО1, в размере 50000 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по возмещению причиненного вреда здоровью в результате оказания медицинской услуги в размере 46106 руб., в которые включает 2500 руб. – стоимость оказания услуги ответчиком в размере 2500 руб., стоимость лечения в ООО «Клиника <данные изъяты>» в общем размере 34600 руб., транспортные расходы за одну поездку в клинику в <адрес> в размере 1198 руб., 2850 руб. – стоимость анализов и 4958 руб. – стоимость лекарственных препаратов и витаминов, назначенных специалистами ООО «Клиника <данные изъяты>».
В силу того, что по делу установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, она вправе требовать возврата уплаченной стоимости оказанной услуги. Таким образом, в ее пользу с ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» следует взыскать стоимость услуги в размере 2500 руб.
Доказательств по делу относительно того, что для прохождения ФИО1 30.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 29.06.2022 в ООО «Клиника <данные изъяты>» медицинского лечения <данные изъяты>) на лазере <данные изъяты> имелись противопоказания, стороной ответчика не представлено. Напротив, выводами заключения судебной экспертизы установлено, что на сегодняшний день <данные изъяты> заявляет о себе, как об одном из самых эффективных и безопасных лазеров для коррекции пигментных пятен. Соответственно, денежные средства, затраченные на прохождение указанного лечения в размере 34600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заключением судебной экспертизы также подтверждена необходимость назначения лабораторных исследований (анализов) для исключения острых патологий организма, которые могли быть противопоказаниями для выполнения лазерной шлифовки. Следовательно, расходы ФИО1, затраченные на анализы, назначенные специалистом ООО «Клиника <данные изъяты>» в общем размере 2850 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Относительно требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, суд, принимая во внимание выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что витамин С является лекарственным препаратом для медицинского применения и мог быть использован для лечения <данные изъяты> приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на приобретение указанного препарата в размере 1330 руб.
В остальном во взыскании денежных средств, затраченных на приобретение ФИО10, Омекардина суд отказывает, поскольку данные соединения лекарственными препаратами для медицинского применения не являются, а являются биологически активными добавками к пище, не применяются для лечения.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате стоимости проезда автобусом из <адрес> до <адрес> в размере 1198 руб., понесенные ею в связи с необходимостью посещения ООО «Клиника <данные изъяты>» для прохождения лечения.
Указанные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом вынужденно, в связи с оказанием ей ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» медицинской услуги, повлекшей наступление неблагоприятных последствий, соответственно, данные расходы истца, в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Все понесенные ФИО1 расходы подтверждаются оригиналами чеков, платежных документов, договорами, актами оказанных услуг, билетами, представленными стороной истца в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 05.09.2022 истцом в адрес ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ей вред, причиненный здоровью в размере 43256 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 07.09.2022. Требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены.
Таким образом, размер неустойки за период с 18.09.2022 по 05.10.2022 составляет 22938 руб. 12 коп. из расчета: 42478 руб. (2500 руб. – стоимость медицинской услуги + 34600 руб. – расходы на прохождение лечения в ООО «Клиника <данные изъяты>» + 2850 руб. – расходы на анализы + 1330 руб. – расходы на приобретение медицинских препаратов + 1198 руб. – расходы на проезд в ООО «Клиника <данные изъяты>») х 18 дней х 3%.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом возражений со стороны ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно - до 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, при этом суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эс Класс Клиник Ульяновск» штраф в пользу ФИО1, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб. от 48739 руб. (50000 + 2500 + 38780 + 1198 + 5000) = 97478 * 50% = 48739 руб.) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика, последствиям нарушения ее прав с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением ее прав.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1924 руб. 34 коп.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 24391 руб. Поскольку требования истца признаны обоснованными, ответчик является юридическим лицом, оказывающим платные медицинские услуги, указанные расходы в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с ответчика
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость оказанной медицинской услуги в размере 2500 руб., расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 38780 руб. транспортные расходы в размере 1198 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1924 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Ульяновск» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24391 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Денисова М.А.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.