РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2022-000816-48 (2-2942/2022) по исковому заявлению ФИО15 к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 о признании незаконными распоряжений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 о признании незаконными распоряжений от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>
В обоснование исковых требований истец указала, что распоряжением № <Номер обезличен> Министерством социального развития опеки и попечительства Иркутской области ОГКУ УСЗН по Иркутскому району было установлено наличие противоречий между интересами истца с несовершеннолетним сыном ФИО4, после чего законным представителем несовершеннолетнего была назначена его бабушка – ФИО5 Истец полагает, что ответчиком были нарушены её права, поскольку органы опеки связывались с истцом только один раз по телефону, более на запросы и звонки истца органы опеки не отвечали. Исследование жилищных условий не произведено, опека выезд не осуществляла, согласие истца и объяснения не брали. Данные действия нарушают права и законные интересы истца на воспитание ребенка. Опека приняла во внимание заявление отца ребенка, который 15 лет избегал алиментов, не общался с сыном, до последнего года, пока мать ребенка не уговорила его. Бабушка ребенка на протяжении периода с октября по апрель препятствовала общению с ним, не пускала в дом, постоянно угрожала алиментами, угрозами её брата с тюрьмы, чтобы ребенок жил с ней, заявлениями в полицию о выплате её несуществующего долга, постоянно просила перевести её деньги. Прикрываясь благовидными намерениями помирить мать и сына, делала это все с целью получения алиментов, зная, что мать ребенка занимает руководящую должность за рубежом в российской компании и имеет неплохую официальную зарплату в РФ. Бабушка не осуществляет надлежащим образом родительских обязанностей, так как часто не знает, где находится ребенок на выходных, на вопрос о нахождении ребенка отвечала, что у него есть родители, которые должны это знать. Выяснилось, что с пятницы по понедельник ребенок ночует не дома, а с женщиной либо в отеле, либо на квартире у тети. С октября 2021 года по настоящее время ребенок не ходит ни на одно дополнительное занятие и кружок. Бабушка не может контролировать подростка.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным распоряжения Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 08<Дата обезличена> в отношении истца ФИО1
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что когда у сына ФИО7 начался переходный возраст, между ними начали возникать конфликтные ситуации, вплоть до драк, в связи с тем, что истец требовала от него примерную дисциплину, надлежащую учебу. Ребенок начал поздно приходить домой. После очередного конфликта сын переехал жить к бабушке, последняя повела его в опеку написать заявление о назначении её опекуном, для того чтобы с нее удерживали алименты. От ФИО5 систематически поступали угрозы, поскольку она перестала сыну давать день, при этом не огранивала сына приходить домой, брать продукты и вещи. Жилищно-бытовые условия органами опеки и попечительства не обследовались. Истец полагает, что вынесенные распоряжения незаконные, поскольку органы опеки и попечительства нарушили её права, родительских прав истец не лишена. На сегодняшний день отношения с сыном налаживаются, он написал заявление о желании жить с матерью и опека была отменена, Прохор живет дома в настоящий момент.
В судебном заседании представители ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, указав о том, что <Дата обезличена> несовершеннолетний ФИО4 вместе с ФИО5 обратились в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении опекуна. ФИО4 пояснил, что у него с матерью конфликтные отношения, недопонимания. В такой ситуации орган опеки обязан был назначить законного представителя ребенка. ФИО3 звонила истцу, просила ее подойди в органы опеки и дать письменные пояснения, на что она отказалась. Были даны рекомендации обратиться к психологу. На основании поданных заявлений органом опеки и попечительства были установлены противоречия между ребенком и его матерью и бабушка несовершеннолетнего - ФИО5 была назначена опекуном. Это было сделано в основном с целью сменить образовательное учреждение по желанию несовершеннолетнего ФИО4 В мае ФИО4 с ФИО1 пришли в органы опеки и написали заявление о том, что Прохор опять изъявил жить с мамой. Обследование жилищно-бытовых условий орган опеки осуществляется при рассмотрении вопроса о лишении родительских прав. Установление противоречий осуществляется на основании заявления ребенка, достигшего возраста 14 лет.
В судебном заседании несовершеннолетний ФИО4 пояснил, что у него конфликтные отношения с матерью, в <Дата обезличена> после очередного конфликта он собрал свои вещи и уехал к бабушке ФИО5 в п. Хомутово, поскольку нужно было решать вопрос со школой, они обратились в органы опеки и его представителем назначили бабушку. Конфликты с матерью связаны с тем, что он не исполняет свои обязанности. На сегодняшний день он проживает с матерью.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО4 жил с ней фактически все детство, она его воспитывала, мать проживала за границей. Когда Прохор стал учиться в 8 классе, между ним и матерью начались конфликты, дело доходило до рукоприкладства. Он постоянно уходил из дома. Были систематические драки между матерью и ФИО4 После последней драки в сентябре 2021 года ФИО4 приехал к ней в п. Хомутово, там она работает в местной школе учителем начальных классов. ФИО4 сам хотел сменить свою школу на школу в Хомутово, а мать не разрешала. Для того, что ему можно было перейти в школу в Хомутово, нужен был законный представитель, мать была против, поэтому они обратились в опеку и ее (бабушку) назначали временным представителем несовершеннолетнего. В декабре между Прохором и матерью снова произошла драка. ФИО4 сам не хотел общаться с матерью.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства (ст. 68 СК РФ).
Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" по вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).
Преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (ст. 63 СК РФ) не подразумевает, что обращение родителя в орган опеки и попечительства с заявлением о прекращении опеки над его ребенком должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей.
В силу ст. 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в органы опеки и попечительства обратился несовершеннолетний ФИО16, 05<Дата обезличена> года рождения (15 лет), с заявлением о назначении в отношении него опеки, указав о том, что проживает с бабушкой ФИО5, в связи с тем, что с матерью конфликт, нет взаимопонимания, мать выгнала его из дома, между ним и матерью теряются детско-родительские отношения. Отец ФИО6 проживает в другой семье, не видел его с 2-14 лет, последний раз встречался с ним весной прошлого года, алименты не оплачиваются.
Также 27.09.2021 в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 обратился ФИО6 с заявлением об оформлении опеки в отношении его сына ФИО16 и назначении опекуном несовершеннолетнего ФИО5, в связи с тем, что самостоятельно заниматься воспитанием сына он не может, по причине того, что с 2008 года находится в разводе с матерью ФИО16, в настоящее время проживает с другой семьей, работа имеет разъездной характер.
Из акта телефонной беседы консультанта отдела опеки и попечительства граждан по Иркутскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 и ФИО1 следует, что в ходе телефонного разговора ФИО1 по возникшей конфликтной ситуации между ней и сыном пояснила, что вопросы воспитания своего сына она не намерена ни с кем обсуждать. Она самостоятельно будет решать, где будет учиться и жить Прохор, какую будет получать профессию, во что будет одет. Далее в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что если Прохор уйдет к бабушке, то она не намерена его содержать, пусть бабушка и покупает ему одежду, обувь, питание. Прохор привык к хорошей жизни, поэтому чтобы получить данные «блага», он должен выполнять все её условия. Мария Викторовна считает, как он ушел из дома, так и вернется обратно. Специалист отдела опеки и попечительства граждан по Иркутскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области№ 1 пригласила ФИО1 подойти в отдел опеки для объяснений данной ситуации в письменном виде. На что Мария Викторовна ответила отрицательно, пояснив, что никуда она не пойдет и ничего писать не будет, данная ситуация касается только её и её сына ФИО16
В рамках проведения проверки органами опеки и попечительства проведено обследование жилищно-бытовых условий кандидата в опекуны несовершеннолетнего – ФИО5 по адресу: <...>. По результатам обследования жилищно-бытовых условий составлен акт, которым установлены удовлетворительные жилищно-бытовые условия по месту жительства кандидата в опекуны.
ФИО5 положительно характеризуется по месту работы, что следует из представленной характеристики директора МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» от <Дата обезличена> где ФИО5 работает в должности учителя начальных классов.
Из представленной справки директора МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1» следует, что ФИО16 обучался в данной школе с 3 по 7 класс, выбыл в декабре 2019 года. За время обучения показал хорошие знания. Основные оценки хорошо и отлично. По своим человеческим и нравственным качествам Прохор доброжелательный, отзывчивый, уравновешенный, уважает старших. В кругу одноклассников пользовался авторитетом, легко контактировал со сверстниками и старшими людьми. Старался оказать помощь в трудную минуту. Из любой ситуации находил положительный выход. Нет жестокости по отношению к людям. За время обучения в школе воспитанием занималась бабушка ФИО5, Прохор проживал с ней. Атмосфера в общении с бабушкой дружелюбная, отношения доверительные. Людмила Сергеевна владеет культурой воспитания, активно сотрудничает со школой, всегда интересовалась учебой и делами ФИО7. В школу Прохор ходил опрятный, имел все школьные принадлежности. Мать ФИО1 воспитанием сына не занималась, так как проживала за рубежом.
Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 08.10.2021 № <Номер обезличен>и на основании заявления несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении ему попечителя, установлено наличие противоречий между интересами матери ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО4, представителем несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена бабушка ФИО5 для представления интересов несовершеннолетнего ФИО4 в образовательных, медицинских организациях, а также в организациях Управления социальной защиты населения по городу Иркутску и Иркутскому району для оформления и получения мер социальной поддержки, в судебных органах, а также органах исполнительной власти. Срок действия полномочий представителя установлен с 08<Дата обезличена>. Наличие противоречий между матерью и сыном установлено в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО1 находится в конфликтной ситуации со своим сыном ФИО4, который категорически отказывается совместно проживать с матерью, однако она не отказывается от воспитания сына. Отец несовершеннолетнего написал заявление о временном назначении попечителя несовершеннолетнему сыну от <Дата обезличена>, в связи с тем, что он с 2008 года состоит в разводе с ФИО1, живет с другой семьей, имеет разъездной характер работы в связи с чем заниматься сыном не предоставляется возможным.
<Дата обезличена> ФИО5 обратилась в органы опеки с заявлением об оформлении над несовершеннолетним ФИО4 опеки, в котором указала о том, что с <Дата обезличена> года несовершеннолетний проживает с ней. Несовершеннолетний обучается в МОУ ИРМО «Хомутовская» СОШ № 1 в 9 классе. За этот период времени Прохор учебные дни проживал в Хомутово, на выходные уезжал в Баклаши к отцу. Иногда в городе встречался с матерью, общался по телефону. В Хомутово мать ФИО7 приезжала два раза, но после скандала и драки она запретила ей приезжать. Постоянные оскорбления, ругательства так ни к чему не привели. В данное время после ссоры Прохор с мамой не общается. С согласия отца ФИО6 несовершеннолетний продолжает проживать с бабушкой ФИО5, готовится к выпускным экзаменам.
В своем заявлении от <Дата обезличена> несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразил согласие на оформлении в отношении него опеки и назначении его опекуном бабушки ФИО5, указав о том, что с матерью проживать отказывается, из-за её жестокого обращения с ним. За период проживания с бабушкой мать приезжала два раза, во время встреч между ними происходили конфликты. 11.04.2022 встреча закончилась рукоприкладством и оскорблениями со стороны матери, после чего он защищался, выкинув сумку матери за забор и закрыл дверь, чтобы она не зашла. Мать вызвала полицию, после этого они не общались. На сообщения и звонки матери несовершеннолетний отвечать не видел смысла, так как в свой адрес слышал лишь угрозы и оскорбления.
Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 22.04.2022 № <Номер обезличен> в целях содержания, воспитания и образования, а также для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО4, временным попечителем назначена ФИО5
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ранее она проживала в Китае, когда ребенок обучался в начальной школе, он проживал с бабушкой. Между истцом и сыном была договоренность, что 5 класс он будет обучаться в Китае. В связи с нынешней обстановкой в мире учеба и работа перешла в онлайн-режим. Прохор состоит в близких отношениях с девушкой намного старше себя, в связи с чем в их семье начали происходить конфликты, доходило до драки и ребенок ушел жить к бабушке, которая обратилась в органы опеки.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сентябре 2021 года между матерью ФИО1 и её несовершеннолетним сыном произошел конфликт, из-за которого несовершеннолетний принял решение проживать с бабушкой.
Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, которая пояснила суду что, между ней и сыном возникли недопонимая, конфликтные ситуации доходили до рукоприкладства, также были подтверждены пояснениями несовершеннолетнего ФИО7. Истец пояснила суду о том, что осуществляла трудовую деятельность в Китае, проживала там около 15 лет, в связи с чем несовершеннолетний на протяжении длительного периода времени проживал с бабушкой ФИО5
Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО8 занималась воспитанием внука на протяжении длительного времени, фактически осуществляла обязанности попечителя, что подтверждается представленной справкой директора МОУ ИРМО «Хомутовская СОШ № 1», а также пояснениями несовершеннолетнего и третьего лица.
На момент обращения в органы опеки и попечительства ФИО4 исполнилось полных 15 лет, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 57, 65 СК РФ органы опеки и попечительства должны были принять меры по установлению противоречий между несовершеннолетним и его матерью.
В рамках проведения проверки орган опеки и попечительства обследовал жилищно-бытовые условия ФИО5, запросил характеристику с места работы и сведения о доходах, опросил несовершеннолетнего, мнение которого в силу ст. 57 СК РФ и вышеназванных норм Конвенции необходимо учитывать при разрешения вопроса о защите его прав и интересов, а также опросил отца несовершеннолетнего, который выразил согласие на установление опеки вотношении его сына и назначении опекуном ФИО5
Поскольку ФИО5 имеет все необходимые материальные возможности и жилищные условия для принятия на попечительство несовершеннолетнего внука, который обратился с заявлением о защите его интересов, органы опеки и попечительства в соответствии со ст. 64 СК РФ, в случае разногласий между родителями и детьми, обязаны назначить представителя для защиты прав и интересов ребенка.
Довод истца о том, что органами опеки и попечительства не были проведены обследования ее жилищно-бытовых условий, судом отклоняются, поскольку факт надлежащих условий для проживания несовершеннолетнего с матерью никем не оспаривался. Более того, вопрос об отбирании ребенка из семьи и передачи его для дальнейшего жизнеустройства органами опеки и попечительства не разрешался.
Также суд не принимает довод истца о том, что при рассмотрении вопроса об установлении опеки принималось во внимание заявление отца несовершеннолетнего, поскольку сведения о том, что отец лишен либо ограничен в родительских правах, в материалах дела отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО5 быть попечителем своего несовершеннолетнего внука, а также нарушения порядка установления попечительства.
Также суд учитывает, что истцу было известно о том, что несовершеннолетний обратился в органы опеки и попечительства с заявлением об установлении противоречий, назначении в отношении него опеки, и желании проживать с бабушкой. Обращение истца в суд с иском последовало только по истечении 6 месяцев после вынесения оспариваемого Распоряжения, после того как возник вопрос об уплате алиментов на содержание сына, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец была согласна с желанием несовершеннолетнего проживать с бабушкой, поскольку по вопросу возвращения ребенка в семью не обращалась.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о признании незаконными распоряжений от 08.10.2021 и 22.04.2022 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд также учитывает, что оспариваемые истцом Распоряжения в силу положения ст. 65 СК РФ не ограничивают объем родительских прав родителя, предусмотренных ст. 63 СК РФ, поскольку вопрос об отбирании у истца ребенка ответчиком не принимался, сведений о том, что в отношении истца были приняты меры о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ суду не представлено.
Решение вопроса об установлении противоречий обусловлено необходимостью представления интересов несовершеннолетнего ФИО4 в образовательных, медицинских организациях, а также в организациях Управления социальной защиты населения по городу Иркутску и Иркутскому району для оформления и получения мер социальной поддержки, в судебных органах, а также органах исполнительной власти, что не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетний проживал с бабушкой ФИО5, по месту жительства которой обучался в образовательном учреждении.
Более того, Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 02.06.2022 № 1050/мр-ир на основании заявлений ФИО5 и ФИО1 от <Дата обезличена>, в которых они указали, что мать самостоятельно намерена заниматься воспитанием и содержанием сына, выразившего согласие на проживание с матерью, ФИО5 освобождена от обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетнего ФИО16
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 о признании незаконными распоряжений от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 о признании незаконными распоряжений от 08.<Дата обезличена> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Лазарева Е.А.
Полный текст решения суда изготовлен: 09.08.2022