РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО11, по доверенности, ФИО9,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-66 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ 21070, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и КИА К5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который выезжая с территории сервиса, не убедился в безопасности маневра и в результате допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21070, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге в попутном направлении, в результате этого столкновения по инерции произошло еще столкновение с транспортным средством КИА К5, г.р.з. №, под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА К5, г.р.з. № причинен вред.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта т/с КИА К5, г.р.з. № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 763 943, 18 руб.

Полис ОСАГО у ФИО7 отсутствует, также отсутствуют документы на право управления транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, которое принадлежит ФИО8

Истец просит суд:

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, г.р.з. № в размере 763 943, 18 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 279 руб.

Определением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....

Протокольными определения к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО9 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** транспортное средство ВАЗ1093, г.р.з. № он продал через «Дром» ФИО3, за что он ему дважды перевел денежные средства на карту по 55 000 руб. Для снятия с учета транспортного средства самостоятельно он не обращался. На дату дорожно-транспортного происшествия проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Письменных возражений и пояснений по существу требований не представлено.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № том 379 с участием ФИО7, ФИО4, ФИО12, **/**/**** по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО8 под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ 21070, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и КИА К5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО15, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, г.р.з. № 138 составляет без учета износа 763 943,18 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4, ФИО13 не установлено, при этом в отношении водителя ФИО7 вынесено определение от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, лейтенант полиции ОБДПС ГИБДД МУ МВД россии «Иркутское» установил, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21070, г.р.з. №, под управлением ФИО4, который в результате допустил столкновение с транспортным средством КИА К5, г.р.з№, под управлением ФИО5

Оценив указанные в определении установленные факты, относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, которые ответчик ФИО7 не оспорил, поскольку иных доказательств не представлено, суд исходит из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО7, в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Таким образом из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ВАЗ 21093, г.р.з. №, непосредственного причинителя вреда ФИО7, в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахован не был.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с заявленных ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г.р.з. Т250НТ138 является ФИО8, на основании договора купли-продажи от **/**/****, заключенному с ФИО14

Согласно справке о дтп, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №.

В своих объяснениях ФИО7 указал, что собственник транспортного средства ФИО8

Вместе с тем, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3, при этом договор купли-продажи у него не сохранился, свои доводы получения денежных средств за проданное транспортное средство подтвердил скриншотами о зачислениях и справками по операциям от **/**/**** в размере 55 000 руб. и 55 000 руб. от ФИО3 Ф.

Кроме того, ФИО8 представил справку войсковой части о том, что он проходит военную службу в войсковой части .... по призыву с **/**/**** по настоящее время (**/**/****).

Как следует из материала об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия, на основании протокола .... от **/**/**** ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, в связи с отсутствием у него права управления транспортным средством.

Из ответа директора ООО «Автолэнд» от **/**/**** установлено, что **/**/**** транспортное средство г.р.з. № было помещено на специализированную стоянку, выдан **/**/**** на основании разрешения ОБДПС ГИБДД ФИО7

Согласно записи №, автомобиль ВАЗ-21093, г.р.з. № был выдан ФИО7 на основании представленных документов о собственности: свидетельства о регистрации транспортного средства (СОР), паспорта транспортного средства (ПТС), паспорта личности, договора купли-продажи (ДКП).

Следовательно, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО7 транспортное средство получено со специализированной стоянки на основании документов, подтверждающих право собственности на него.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО8, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО7, который является владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причиненный вред истцу, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО7, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.

В отсутствие соответствующих доказательств, оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Судом учитывается, что представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Оценив представленное истцом при подаче иска, экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании исследованных судом доказательств суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 763 943,18 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной оценке ущерба суду не представлено, таким образом заявленный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представленное заключение, подтверждающее размер ущерба положено в основу решения суда, при этом истцом были оплачены услуги оценщика ИП ФИО15 в размере 5 000 руб. на основании договора № от **/**/****, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО15, что подтверждается чеком по операции от **/**/**** на сумму 5 000 руб., следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7, как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от **/**/****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 (**/**/**** г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 763 943, 18 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 279 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, о взыскании ущерба солидарно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****