Дело № 2-824/2023

УИД:26RS0029-01-2023-000503-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» (ПАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (далее по тексту - Должник) стандартный кредит в размере 350 000,00 рублей. Срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 раздела 2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты : с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 13,00% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по возврату основного долга в сумме 21 124,40 руб. и по уплате процентов в размере 18 075,19 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Пунктом 12 раздела 2 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в случае несвоевременного погашения кредита в размере 20 % годовых от суммы непогашенного кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 375 271,97 рублей в том числе: задолженность по уплате основного долга – 350 000,00 руб., из них: просроченная задолженность 21 124,40 руб.; текущая задолженность: 328875,60 руб.; проценты по основному долгу: 23 310,49 руб.; пеня по уплате просроченного кредита: 1 073,77 руб.; пеня по уплате просроченных процентов: 887,71 руб.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся проценте; за пользование кредитов, иных платежей по настоящему Договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий Договор), а также изменить его в случае нарушения Заемщиком условий Договора, заключенного на срок более 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В адрес ответчика были направлены досудебные уведомления с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить в полном объеме задолженность по нему, в том числе текущую. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест», взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 271,97 руб. в том числе: задолженность по уплате основного долга 350000,00 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 21 124,40 рублей; текущая задолженность по основному долгу 328 875 рублей 60 копеек, проценты по основному долгу 23 310,49 рублей, пеня по уплате просроченного кредита 1 073,77 рублей, пеня по уплате просроченных процентов 887,71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 952,72 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения путём направления заказной корреспонденции, не явились. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, как с заёмщиком, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и приложение к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 350000 рублей под 13,00 % годовых. Первый платеж 6962 рубля 72 копейки (включает погашение основного долга и суммы процентов за период с даты выдачи кредита до последнего календарного дня месяца, в котором выдан кредит); размер следующих платежей 58 платежей по 7960,00 рублей (включая погашение основного долга и процентов за пользование кредитом); последний платеж – 10024 рубля 66 копеек (остаток задолженности по кредиту и проценты за последний месяц пользования кредитом). Платежи вносятся в соответствии с графиком погашения, приведённым в приложении № к договору ( п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 3.6 раздела 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности по кредит составляет 375 271,97 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга 350000 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 21 124,40 рублей; текущая задолженность по основному долгу 328 875 рублей 60 копеек, проценты по основному долгу -23 310,49 рублей, пеня по уплате просроченного кредита 1 073,77 рублей, пеня по уплате просроченных процентов 887,71 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленных к взысканию неустоек, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 375 271,97 рублей, о расторжении кредитного договора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 952 рубля 72 копейки, что подтверждается платёжным документом. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 375 271 рубль 97 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 952 рубля 72 копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 375 271 рубль 97 копеек, из которых: задолженность по оплате основного долга - 350 000 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 21 124 рубля 40 копеек; текущая задолженность по основному долгу -328 875 рублей 60 копеек, проценты по основному долгу -23 310 рублей 49 копеек, пеня по уплате просроченного кредита- 1 073 рубля 77 копеек, пеня по уплате просроченных процентов 887 рублей 71 копейка.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с ФИО1 6 952 рубля 72 копейки в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева