Дело № 2-519/2022

УИД 60RS0017-01-2022-001071-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. город Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, направил претензию об их возврате, однако ответчик добровольно деньги не возвратил. В этой связи просил взыскать указанную денежную сумму как неосновательное обогащение ответчика; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 62 руб. 47 коп.; проценты, начиная с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 2002 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик иск не признал, факт получения денежных средств в заявленной сумме не оспаривал. Пояснил, что в **.**.****г. между ним и истцом был заключен устный договор подряда на строительство пристройки к жилому дому, стоимость работ составила 100 000 рублей. Оплата производилась частями, заявленные в иске денежные средства являются оплатой по договору, в связи с чем возврату не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ***, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ***, принадлежащую ФИО3, паспорт <...>, на сумму 60 000 рублей (л.д. 13-25, 48-50).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и им не оспаривался.

**.**.****г. истцом направлено требование о возврате указанных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Оспаривая исковые требования по мотивам обоснованности получения денежных средств, ответчик указал на их получение в соответствии с договором строительного подряда.

Вместе с тем, данное утверждение надлежащими доказательствами не подтверждено.

Договор в письменном виде между сторонами не заключен.

Согласно пояснений истца, **.**.****г. он и ФИО3 договорились о строительстве пристройки к дому, стоимость работ была согласована в размере 50 000 рублей и выплачена ответчику по их завершению в августе 2021 года.

Таким образом, в отсутствие письменного договора, позволяющего достоверно установить условия о цене договора и порядке расчета, непризнании истцом факта размера оплаты 100 000 рублей, доводы ФИО3 о том, что платежи **.**.****г. на сумму 10 000 рублей, **.**.****г. - 25 000 рублей, **.**.****г. - 10 000 рублей, **.**.****г. - 15 000 рублей являются оплатой по договору, исполненному в **.**.****г., нельзя признать убедительными.

Доводы истца о расчете с ответчиком на сумму 50 000 рублей согласуются с выпиской операций по счету ***, содержащей сведения о платежах на указанную сумму в период осуществления ответчиком работ по строительству пристройки.

Свидетели Ж., Р., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснили, что **.**.****г. видели ответчика на земельном участке ФИО2, со слов ФИО3 им известно о строительстве пристройки по заказу истца с оплатой 2000 рублей в день.

Таким образом, пояснения указанных лиц не позволяют бесспорно установить факт получения ответчиком денежных средств на сумму 60 000 рублей в соответствии с гражданско-правовым договором с истцом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а в целом достаточности, свидетельствующих о правомерности обогащения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ только пояснений ответчика недостаточно для признания данного факта доказанным.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на основании просьбы ответчика, а не по собственной инициативе, не были предоставлены в качестве займа, а равно в целях благотворительности, что сторонами в суде не оспаривалось, суд находит, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

В этой связи 60 000 рублей, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с последнего в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со ссылкой на указанные нормы истцом заявлено к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. из расчета размера ставки 9,5.

Разрешая данное требование, суд находит его обоснованным, соответствующим вышеизложенным нормам материального права, поскольку с момента удержания ответчиком денежных средств, у него возникает предусмотренная ст.ст. 395, 1107 ГК РФ обязанность по выплате процентов.

Вместе с тем, суд отклоняет предоставленный расчет, поскольку размер ключевой ставки в период с **.**.****г. по **.**.****г. установлен 8% (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022), в связи с чем сумма процентов за указанный период составляет 52 руб. 60 коп.

Исходя из этого, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт незаконного удержания ответчиком денежных средств судом установлен, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, чьи требования признаны судом правомерными, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***, в пользу ФИО2, паспорт ***, денежные средства в размере 60 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. по **.**.****г. включительно в размере 52 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб., а всего 62 054 (шестьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт ***, в пользу ФИО2, паспорт ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 60 000 рублей за период с **.**.****г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено **.**.****г..

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.****г. «решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с процентами». Решение вступило в законную силу.