Решение по делу № 2-116/2023 от 05.07.2023

№ 2-116/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000095-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо - ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер №, год выпуска 2014, цвет темно-серый металлик, который был им приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 августа 2022 года за 1 250 000 рублей. В декабре 2022 года он принял решение о продаже указанного автомобиля. Ответчик ФИО4, будучи ему знакомым и занимающийся куплей-продажей автомобилей предложил помощь ему. С целью подготовки автомобиля к продаже через автосалон, 06 декабря 2022 года он передал транспортное средство ответчику ФИО4 вместе с ключами и документами. На следующий день ФИО4 сообщил ему, что имеется покупатель, перечислил аванс в размере 50 000 рублей, назначил дату сделки на 11 декабря 2022 года. Он сообщил ФИО4 о своем намерении участвовать лично в продаже автомобиля, подписании договора купли-продажи с покупателем, получении денежных средств. Однако, сделка не состоялась, после чего он попросил ответчика вернуть ему автомобиль. 12 декабря 2022 года ФИО4 при встрече пообещал вернуть автомобиль, в качестве гарантии написал и передал ФИО1 расписку, по которой он обязуется продать и вернуть деньги в срок до 15 декабря 2022 года. На протяжении нескольких дней, ответчик под разными предлогами переносил встречу, а впоследствии выяснилось, что автомобиль продан. 18 декабря 2022 года ФИО4 признался, что автомобиль продал без его участия, пообещал вернуть деньги в течении трех дней, чего однако не сделал до сих пор. 23 декабря 2022 года им подано заявление о преступлении в УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе. 28 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на настоящий момент 10 января 2023 года отменено, материал проверки вернули на доследование. В ходе проверки по данному его заявлению установлено, что автомобиль продан ФИО3 В результате неправомерных действий ФИО5, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор с ФИО3 он не подписывал, надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться предъявление требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, незаключенным, истребовать у ФИО3 в собственность ФИО1 автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

24 мая 2023 года представитель ФИО3 - ФИО6 в суд представила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, поясняя, что по договору купли-продажи от 09 декабря 2022 года ФИО3 был приобретен автомобиль Тойота Камри, VIN: №, 2014 года выпуска, за 1 300 000 рублей, которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. От имени собственника выступал ФИО4, который занимался деятельностью по продаже автомобилей. Перед покупкой автомобиля, он проверил автомобиль на предмет залога, ареста. 20 декабря 2022 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе. Наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли- продажи транспортного средства не вызывало у него сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке. Несоблюдение письменной формы доверенности не влечет недействительности сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось, с учетом наличия у продавца ключей и документов на автомобиль, а также ввиду отсутствия сведений о хищении и розыске автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № а также отменить меры обеспечения иска - запрет органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый металлик, принадлежащий ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании явившиеся стороны не возражали в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем обстоятельствам, против встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля возражали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в нем обстоятельствам. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2022 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого (п.1 договора), продавец продала, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый металлик, за 1 250 000 рублей

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 06 августа 2022 года, собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет темно-серый металлик, является ФИО1, о чем также следует из страхового полиса САО «Ресо гарантия» серии № ТТТ № (срок страхования с 04 августа 2022 года по 03 августа 2023 года).

Намереваясь продать свой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № ФИО1 06 декабря 2022 года передал свой автомобиль своему знакомому ФИО4 вместе с ключами и документами.

Из содержания расписки написанной ФИО4 12 декабря 2022 года следует, что он взял у ФИО1 на комиссию автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, идентификационный номер №, обязуется продать и вернуть деньги в размере 1 300 000 рублей 15 декабря 2022 года.

Согласно материалу доследственной проверки КУСП № от 23 декабря 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе по факту противоправных действий со стороны ФИО4

28 декабря 2022 года постановлением УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 января 2023 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы постановление УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года, отменено, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23 декабря 2022 года, направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе.

УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе 23 декабря 2023 года в присутствии двух понятых составлен акт беседы с ФИО4, из содержания которого усматривается, что он документами автомобиля не обладает, так как занимается перекупом автомобилей.

08 февраля 2023 года постановлением УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2023 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Уфы постановление УУП отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2023 года, отменено, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23 декабря 2022 года, направлен для проведения дополнительной проверки в отдел полиции № Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе.

11 апреля 2023 года постановлением следователя отдела по РПТО отдела полиции № СУ Управления Министерства Внутренних дел России по г. Уфе в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2023 года на основании заявления ФИО1 нотариусом г. Уфы ФИО10, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде гражданского дела, в присутствии заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 произведен осмотр доказательств виде переписки на интернет-сайте адрес: WhatsApp.com и сообщений, находящихся на мобильном телефоне №

Далее, 13 марта 2023 года определением суда по ходатайству представителей истца по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2022 года ФИО1 или другим лицом.

Согласно заключения эксперта №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 мая 2023 года следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2022 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п.п. 35, 39) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 37) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 с целью продажи спорного автомобиля самостоятельно, добровольно, без угроз и принуждения вместе с автомобилем передал ФИО4 комплект ключей и документы к нему. ФИО4 в свою очередь написал расписку о том, что взял на комиссию автомобиль у ФИО1 с обязательством продать и вернуть деньги в размере 1 300 000 рублей 15 декабря 2022 года. В последующем данный автомобиль ответчиком ФИО4 продан ответчику ФИО3, автомобиль находится во владении и в пользовании ответчика ФИО3.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства по делу в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Далее, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 16 мая 2023 года судом не может быть принято во внимание и положено в основу при вынесении решения, поскольку при принятии данного решения суд учитывает, что наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по указанной расписке и не имевшего намерение передать ФИО1 денежную сумму за проданный автомобиль не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, а означает лишь о неисполнении ФИО4 обязанности по передаче вырученных денежных средств; автомобиль был передан ФИО4 06 декабря 2022 года вместе с ключами и документами, в связи с невыплатой денежных средств в срок 15 декабря 2022 года согласно расписке, ФИО1 лишь 23 декабря 2022 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО4, в результате чего суд приходит к выводу о наличии воли ФИО1 на продажу спорного автомобиля, т.е. выбытие из его владения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом, перед покупкой автомобиля, ФИО3 проверил автомобиль на предмет залога, ареста. 20 декабря 2022 года автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по г.Уфе. кроме того, наличие у продавца спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, одного комплекта ключей и подписанного договора купли - продажи транспортного средства не вызывало у него сомнений в правомерности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи со сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 38) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Несоблюдение письменной формы доверенности не влечет недействительности сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у ФИО3 не имелось, с учетом наличия у продавца ключей и документов на машину, а также ввиду отсутствия сведений о хищении и розыске автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В свою очередь ФИО1 об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявлял, с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля обратился лишь в январе 2023 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля следует удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Далее, определением суда от 20 января 2023 года органам государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый металлик, принадлежащий ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Таким образом, суд, учитывая, что ФИО3 просит отменить обеспечение иска, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление в заявленной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Отменить меры обеспечения иска - запрет органами государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый металлик, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.