РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО3, представителей истца ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-03) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год произошло ДТП, с участием транспортных средств: Hyundai IX35, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и Mazda CX-5, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. По данному страховому событию ФИО3 получил максимальное страховое возмещение в размере <...>, однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением №У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет <...>. Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением составляет <...> (<...> – <...>).

Кроме того, истцом были получены во время ДТП травмы в виде ушибы головы от сработанной подушки безопасности. На место ДТП выезжал экипаж скорой помощи, был проведен осмотр, истец от госпитализации отказался. Однако еще непродолжительное время его мучали головные боли, которые он устранял самостоятельно с помощью лекарств.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, истец ФИО3 дополнительно суду пояснил, что сразу после ДТП у него появилась ссадина и гематома, болей не чувствовал, поскольку находился в шоковом состоянии, была вызвана Скорая помощь, ему только обработали рану. После ДТП голова болела дня 2-3, за медицинской помощью не обращался, до ДТП никаких жалоб на головную боль не было. Несколько дней после ДТП он брал отгулы на работе по причине головных болей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на оснвоании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, не согласился с суммой ущерба, определённой судебной оценочной экспертизой, возражал против компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом установлено, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: Hyundai IX35, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 и Mazda CX-5, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai IX35, гос.рег.знак № причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая управляла транспортным средством Mazda CX-5, гос.рег.знак №, допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 2.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением № от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Согласно данному постановлению установлено, что ****год по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Mazda CX-5, гос.рег.знак №, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ - несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выполнила требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai IX35, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda CX-5, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак № на дату ****год являлся ФИО3 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак № являлась ФИО2

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После произведенного осмотра транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ****год

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №У от ****год, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак № составляет <...>.

Поскольку в судебном заседании сторона ответчика оспаривала размер ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика ****год назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак №, с без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год) на дату дорожно-транспортного происшествия ****год и на дату проведения экспертизы.

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак №, на дату ДТП ****год составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-п от ****год транспортного средства Hyundai IX35, гос.рег.знак №, на дату проведения экспертизы составляет <...>.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий. Экспертом были исследованы все материалы гражданского дела, включая оригинал административного материала по факту ДТП имевшего место ****год

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением №, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика доказательств иного размера ущерба, либо причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представила. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений, суду не представлено.

Размер убытков суд считает правильным и справедливым, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, установить на дату проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца Hyundai IX35, гос.рег.знак <***> еще не отремонтирован, и для восстановления нарушенного права ему будет необходимо произвести расходы в настоящем времени, по ценам, существующим сейчас, а не на дату ДТП. Таким образом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением № ООО «Эксперт-Сервис».

Взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом при стоимости ремонта <...> приведет к нарушению прав истца, поскольку частично причиненный ущерб будет не возмещен.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере <...> (<...> - <...> (выплата страхового возмещения по полису ОСАГО)), поскольку после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной сумма, составляющая существо заявленных требований. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила <...>.

При этом суд приходит к выводу, что взыскание размера ущерба на дату составления экспертом расчета в ходе проведения оценочной экспертизы не противоречит нормам материального права, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного постановления следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате данного ДТП ФИО3 получил вред здоровью, выраженный, согласно справке о вызове № ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от ****год, в поверхностной травме головы. Так из справки о вызове № также усматривается, что ФИО больного – ФИО3, дата вызова - ****год, время вызова – 08.47 ч., диагноз: 900 поверхностная травма головы, результат – отказ от госпитализации.

Суд, определяя размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, получения потерпевшим в результате ДТП повреждений, психоэмоционального стресса, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, их влияние на привычный образ и качество жизни потерпевшего, переживания истца по поводу полученных травм; фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере <...>. Так, размер компенсации морального вреда в размере <...> в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт уплаты госпошлины подтверждается чеком по операции от ****год

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы о уплате государственной пошлины в размере <...> (при цене иска <...>).

Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждается договором НЭ № от ****год, о проведении независимой технической экспертизы, кассовыми чеками от ****год, ****год, ****год на общую сумму <...>.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена справка об оплате тарифа от ****год, копия нотариальной доверенности № <адрес>3 нотариуса <адрес> ФИО12, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО7 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год с участием транспортного средства ФИО3 Hyundai IX35, гос.рег.знак № и транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, то есть для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела; уплачено за совершение нотариального действия <...>.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО3, <...> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на нотариальные услуги в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 25 сентября 2025 г.