Решение по делу № 2-233/2022 от 08.07.2022 - о применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи.

Дело № 2-233/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-000226-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область

8 июля 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каменевой М.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика и истца по встречному иску ФИО4, его представителя адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно иску, 10.01.2021 в г. Бобров между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продает истцу 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,9 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, за 300 000,00 руб., которые истец уплатил ответчику в виде задатка, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Таким образом, истец полностью исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи. 10.01.2022 истец записался для регистрации указанного договора купли-продажи в соответствующее учреждение на 09 час 20 мин 20.01.2022, о чем уведомил ответчика телеграммой. Ответчик на регистрацию сделки не явился, о причинах неявки не сообщил, на направленную в его адрес претензию не ответил. Просит суд признать заключенную между сторонами сделку купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,9 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, действительной, признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,9 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1-2).

В письменных возражениях на иск от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 54-55) ответчик ФИО4 указал, что он никогда не собирался продавать указанные в иске доли спорного жилого дома, ФИО1 не предлагал ему их приобрести, никаких денежных средств от ФИО1 он не получал. Фактически между ним и ФИО1 сложились правоотношения, заключающиеся в том, что он в период с сентября 2020 г. по 06.11.2021 работал в ООО «Альянс 2000», одним из учредителей которого является ФИО1, в должности приемщика черных и цветных металлов. Поняв, что он работает неофициально, 06.11.2021 он принял решение об увольнении, кроме того, он заболел гриппом и больше на работу не выходил. В декабре 2021 г. ему и его родным стали поступать телефонные звонки от ФИО1 с требованием денег за якобы недостачу на площадке по приему черных и цветных металлов на сумму сначала 100 000 рублей, затем 400 000 рублей. 02.12.2021 ФИО1 приехал к нему в спорное домовладение, избил его и, угрожая травматическим пистолетом, заставил подписать какие-то бумаги, что в них было напечатано, ему неизвестно. После этого он в больницу не обращался, так как боялся за свою жизнь и за жизнь своих близких. 10.01.2022 он получил телеграмму от ФИО1 о необходимости явиться на регистрацию сделки купли-продажи спорного жилого дома и сообщение с фото талона в МФЦ. В этот же день 10.01.2022 он обратился в МФЦ г. Боброва с заявлением о запрете внесения изменений в ЕГРН без личного участия правообладателя. Не понимая, что происходит, 12.01.2022 он обратился в ОМВД России по Бобровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые требуют от него деньги в сумме 400 000 рублей за якобы недостачу, выявленную за время его работы на пункте приема черных и цветных металлов. В ходе проверки его заявления он узнал о наличии указанного в иске договора и документов к нему. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области и ФИО5 (т. 1 л.д. 96-97).

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представил уточненное исковое заявление к ФИО4, которое было принято к производству суда (т. 1 л.д. 116), согласно которому в связи с тем, ФИО4 уклонился от явки на регистрацию договора от 10.10.2021 купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63,9 кв. м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела заявил об отсутствии намерения отчуждения указанного недвижимого имущества, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка, полученного им от ФИО1, а также уплате в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ задатка в двойном размере. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму двойного задатка в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 110-112).

В письменных возражениях на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 132) ФИО4 указал, что он поддерживает ранее поданные письменные возражения, никаких денежных средств за продажу доли в доме он от ФИО1 не получал, подписи в договоре и в расписке проставил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под давлением со стороны ФИО1 Кроме того, считает требования ФИО1 о взыскании с него двойной суммы задатка по договору купли-продажи от 10.10.2021 доли в жилом доме незаконными, поскольку во время, указанное в записи на регистрацию сделки в МФЦ, - 09 час 20 мин 20.01.2022 сам ФИО1 также не прибыл в филиал МФЦ в г. Воронеже, поскольку находился в ОМВД России по Бобровскому району в связи с поданным ФИО4 заявлением, давал объяснения, получал копию постановления. Кроме того, в случае явки обоих сторон на регистрацию сделки, она бы не состоялась, поскольку ФИО1 нарушил требования закона при составлении спорного договора купли-продажи - не получил письменного согласия другого участника долевой собственности на дом, не обратился к нотариусу за составлением договора. Таким образом, государственная регистрация сделки не могла состояться в связи с невыполнением именно истцом требований закона, а в ч. 2 ст. 381 ГК РФ указано, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В судебном заседании 10.06.2022 ФИО4 представил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (т. 1 л.д. 147-148), который был принят к производству суда (т. 1 л.д. 165-166), согласно которому считает, что договор от 10.10.2021 купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой и мнимой сделкой, был заключен им под влиянием обмана, угроз со стороны ФИО1, при этом ни он, ни ФИО1 не намеревались в действительности исполнять договор купли-продажи. Обман со стороны ФИО1 выражался в том, что он угрожал ему и его родным обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за недостачу, тем самым оказывал психологическое воздействие на него, хотя фактически ФИО1 не мог этого сделать, поскольку он не был официально трудоустроен, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, сам ФИО1 нарушил требования законодательства при его принятии на работу. Также ФИО1 применил к нему физическое насилие, когда 02.12.2021 приехал к нему домой, избив его, угрожая травматическим пистолетом, заставил его подписать какие-то документы, содержание которых ему не было известно. Испугавшись за свою жизнь и за жизнь своих родных, он подписал документы, как потом оказалось договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку в получении денег. Также из-за страха за свою жизнь и жизнь своих близких он не обращался в правоохранительные органы. Все остальные его действия – подача заявления в МФЦ, обращение в полицию, объяснения в полиции свидетельствуют о том, что его воли на заключение договора не имелось, что сделка по отчуждению является недействительной в силу мнимости. ФИО1, понимая, что не сможет взыскать с него недостачу в установленном законом порядке, являясь работодателем, желая показать свое превосходство перед другими работниками и работником, который ушел от него без его разрешения, решил таким образом, заключив с ним договор купли-продажи путем обмана и насилия, получить с него какое-то имущество за якобы обнаруженную им недостачу при его работе.

В письменных возражениях на встречный иск (т. 1 л.д. 216-220) представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что не имеется оснований для признания спорного договора купли-продажи мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку действия сторон договора наоборот свидетельствуют о совершении ими действий по исполнению сделки, также не имеется оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана, угроз, насилия, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, в чем состоял обман, доказательств наличия угроз и насилия. Считает позицию ФИО4 в ходе рассмотрения дела противоречивой и непоследовательной.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 170), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 215).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 20) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения: просил применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, от 10.10.2021, заключенного между его доверителем ФИО1 и ответчиком ФИО4, при заключении которого не были соблюдены предусмотренные законом требования к данной сделке, и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 рублей как неосновательное обогащение. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой как сделки, заключенной под влиянием обмана, угроз, насилия, просил отказать, так как ФИО4 не представлены доказательства подписания им спорного договора при указанных им обстоятельствах: ФИО4 не зафиксировал имеющиеся у него, как он утверждает, телесные повреждения, не обращался за медицинской помощью, не обращался в правоохранительные органы. Также считал, что ФИО4 не представлены доказательства в подтверждение факта нахождения его в момент подписания спорного договора и документов к нему в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать суть происходящего. Считал, что необходимо критически оценить представленное ФИО4 экспертное заключение, содержащее выводы о том, что подписи в спорном договоре и документах к нему выполнены ФИО4 в состоянии опьянения, кроме того, сам факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что он не понимал значение совершаемых им действий.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, в том числе с учетом всех уточнений, поддержал представленные в суд письменные возражения, просил удовлетворить его встречный иск по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ФИО1 приезжал к нему домой два раза – 19.11.2021 и 02.12.2021, кричал на него, требовал недостачу сначала 150 000 рублей, потом 300 000 рублей, нанес ему несколько ударов, 02.12.2021 заставил подписать какие-то документы, используя при этом травматический пистолет. Он в это время был в состоянии алкогольного опьянения, подписал документы с напечатанным текстом, не читая их. Ни в больницу, ни в полицию он не обращался, так как боялся, что будет еще хуже. После того, как поступила телеграмма с требованием явиться на регистрацию сделки, решил, что нужно обращаться в полицию.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 адвокат Лискин А.В. (т. 1 л.д. 109) в судебном заседании считал, что факт подписания ФИО4 спорного договора купли-продажи под влиянием обмана, угроз подтверждается его объяснениями в возражениях на иск, свидетельскими показаниями, факт нахождения ФИО4 в момент подписания спорного договора в состоянии алкогольного опьянения подтверждается экспертным заключением, медицинской документацией о прохождении им детоксикации. ФИО4 в момент передачи ему денежных средств в то время, которое указано в объяснениях ФИО1, находился в г. Боброве, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Также в представленной ФИО1 в суд расписке нет указания на то, что денежные средства получены ФИО4, нет указания на конкретный договор купли-продажи, нет указания на идентификационные признаки какого-либо передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем считает, что ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств ФИО4 в размере 300 000 рублей. Также считает, что именно ФИО1 нарушил требования законодательства при составлении им договора купли-продажи, заведомо зная, что ФИО4 принадлежит лишь доля в праве на жилой дом и зная, что в настоящее время такая сделка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, он не обратился за нотариальным удостоверением составленного им договора, что является основанием для применения положений ст. 1109 ГК РФ. Также считает, что при удовлетворении встречного иска не подлежат применению к его доверителю последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, так как их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности, потому что доказан факт подписания спорного договора под влиянием обмана, угроз (насилия) со стороны ФИО1, факт нарушения ФИО6 ст. 163 ГК РФ, что привело к ничтожности спорной сделки, то есть имеют место незаконные (асоциальные) действия ФИО1, направленные против воли его доверителя на заключение сделки. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречный иск его доверителя, признав договор купли-продажи от 10.10.2021 недействительным по ст. 179 ГК РФ либо в силу нарушения ст. 163 ГК РФ либо по иным любым установленным законодательством требованиям о недействительности (ничтожности) сделки. При признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.10.2021 не применять к ФИО4 последствия признания договора недействительным в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, так как это будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 178), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда (т. 1 л.д. 180).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 179-179в), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении мнение по существу заявленных исковых требований не указала, пояснив, что из телефонных переговоров с родственниками ей известно, что ее племянник ФИО4 взял у работодателя в долг 300 000 рублей, отдавать нечем, теперь работодатель пытается отсудить часть дома. 1/6 дома принадлежит ей, уже 11 лет ФИО4 обещает ей выплатить деньги за ее долю, но не делает этого, просит вместе с матерью выдать доверенность на оформление доли, деньги за долю обещают отдать потом. Племянник ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, меняет места работы (т. 1 л.д. 211-212).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 178а), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение по существу иска не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных по запросу суда материалов реестрового дела, обозренных в судебном заседании гражданских дел № 2-6/2002 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 об определении реальных долей в домовладении, признании права собственности на часть домовладения, № 2-858/2015 по иску ФИО4 к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, содержания решения Бобровского районного суда Воронежской области от 04.04.2002 по делу № 2-6/2002, содержания решения Бобровского районного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу № 2-858/2015, выписки их ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 5/6 долей и ФИО5 – 1/6 доля (т. 1 л.д. 41-53,74-86).

ФИО1 в качестве доказательств заявленных требований представлен в суд договор купли-продажи от 10.10.2021, место заключения г. Бобров, согласно условиям которого ФИО4 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает объект права в виде 5/6 долей в праве долевой собственности в доме площадью 63,9 кв. м, кадастровый <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанная доля в домовладении принадлежит продавцу на праве собственности, оценивается сторонами договора в 300 000 (триста тысяч) рулей, покупатель уплачивает продавцу 300 000 (триста тысяч) рублей до подписания настоящего договора в виде задатка (т. 1 л.д. 9-10).

Также истцом представлены в суд акт приема-передачи к договору купли продажи от 10.10.2021, место составления г. Бобров, между ФИО4 и ФИО1, согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2021 передает, а покупатель принимает объект права в виде 5/6 долей в праве долевой собственности в доме площадью 63,9 кв. м, кадастровый <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора (т. 1 л.д. 11), а также расписка в получении денег к акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10.10.2021, место составления г. Бобров, согласно которой ФИО4 (продавец) получил лично и полностью от ФИО1 (покупателя) денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей до подписания договора купли-продажи в виде задатка, претензий к покупателю не имеет, расчет произведен полностью (т. 1 л.д. 12).

В данных документах имеются записи фамилии, имени и отчества, подписи ФИО4 и ФИО1

ФИО4 представлено в суд экспертное заключение № 025В-2022 от 25.03.2022, составленное автономной некоммерческой организацией «Воронежское бюро судебной экспертизы оценки», согласно которому при исследовании копии договора купли-продажи от 10.10.2021 и копии расписки в получении денег к акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10.10.2021 установлено, что текст и подпись в них сделаны ФИО4 с признаками внутреннего «сбивающего» фактора (наиболее вероятно под воздействием алкогольного опьянения), не связаны с намеренным изменением почерка (т. 1 л.д. 67-73).

С учетом изложенного, содержания возражений на иск и встречного иска, объяснений ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО4 не оспаривается то обстоятельство, что запись фамилии, имени и отчества, подпись в указанных выше документах проставлены им.

Также ФИО4 в судебном заседании пояснил, что никаких других договоров купли-продажи недвижимого имущества он с ФИО1 не заключал.

Как следует из содержания телеграммы от 10.01.2022, направленной ФИО4, ФИО1 просит ФИО4 для регистрации сделки – договора купли-продажи от 10.10.2021 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, явиться по адресу: <...>, МФЦ, 20.01.2022 в 9-20 (т. 1 л.д. 13).

02.02.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО4 досудебную претензию от 29.01.2022, в которой просит в добровольном порядке исполнить условия договора купли-продажи от 10.10.2021, явившись на регистрацию сделки в удобное для него время в срок до 0.02.2022 (т. 1 л.д. 15,16).

25.02.2022 ФИО1 направил в Бобровский районный суд Воронежской области исковое заявление к ФИО4 о признании сделки купли-продажи от 10.10.2021 действительной, признании права на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-7,24).

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1

Свидетель ФИО10 показала суду, что работает продавцом в магазине детской одежды. У-вы, у которых две дочери, являются их постоянными покупателями. В январе 2022 г. к ней обратились У-вы с просьбой подтвердить в суде факт их нахождения в магазине 10.10.2021. При этом они представили ей чек от 10.10.2021, и она вспомнила, что действительно в этот день они совершали покупку в их магазине, она их обслуживала и выдала чек. Она помнит, что они были вдвоем, обсуждали покупки, хотя обычно ФИО9 приходила в магазин одна. 10.10.2021 был обычным днем, без предъявления чека она не вспомнила бы точно дату, когда У-вы совершали покупку.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является родной сестрой супруги ФИО4 09.10.2021 она с сожителем приехала в гости к сестре в дом на <адрес>. Утром 10.10.2021 они вместе с сестрой, ФИО4 и ее сожителем ездили по магазинам. Примерно в 12 час ФИО4 позвонили с работы, около часа он отсутствовал. В 16 час они с сожителем уехали домой.

Свидетель ФИО11 показал суду, что сожительствует с Свидетель №2 09.10.2021 они приехали в гости к родной сестре Свидетель №2 в <адрес>. 10.10.2021 они все вместе, в том числе ФИО4 ездили по магазинам, вместе заходили в магазины, что покупали У-вы, не помнит. ФИО4 отлучался на работу с 12 час до 13 час. Потом они с Свидетель №2 уехали домой.

Свидетель ФИО12 показала суду, что является супругой ФИО4 09.10.2021 к ним в гости приехала ее родная сестра Свидетель №2 с сожителем. 10.10.2021 они все вместе, в том числе супруг ФИО4 ездили по магазинам, в том числе покупали детские вещи, так как у них двое дочерей, – колготки и пижаму. При этом супруг дважды заезжал на работу на пункт приема металла. Потом они проводили гостей, оставшуюся часть дня были дома. С середины ноября до начала декабря 2021 г. ее супруг ФИО4 был в длительном запое. С 16.11.2021 он проходил курс лечения в клинике, но это не помогло ему. 19.11.2021 она уехала с детьми в <адрес>. По дороге ей позвонил работодатель супруга ФИО1 и сообщил о наличии у супруга недостачи в размере 100 000 рублей. Также в этот день ей звонил супруг и сообщил, что приезжал ФИО1, избил его, требовал деньги в размере 100 000 рублей. Также свекровь – мать ФИО4 говорила ей о том, что ей тоже звонил ФИО1 и требовал уплаты недостачи. 02.12.2021 она ехала мимо своего дома на <адрес>, и видела, что около дома стояла машина, в дом она не зашла, побоялась, потом вернулась и увидела, что в доме разбросаны вещи, у мужа ФИО4 разбита губа, имеются ссадины. После того, как муж проснулся, он рассказал ей, что приезжал ФИО1 с мужчиной, избил его, требовал недостачу в размере 300 000 рублей. 09.12.2021 она ночевала у свекрови. Утром свекрови позвонил, а потом приехал на машине ФИО1, которого она позже видела в полиции, сообщил им о том, что у ФИО4 имеется недостача на сумму 400 000 рублей, что подтверждается документами, предлагал им помочь ФИО4 решить эту проблему. При этом он не угрожал им, не грубил. В полицию они не стали обращаться, так как боялись, что последствия будут хуже. О договоре купли-продажи муж ничего не говорил. После того, как в январе 2022 г. была получена телеграмма о регистрации сделки купли-продажи, муж сказал, что когда приезжал ФИО1, он что-то подписывал. Тогда они решили обратиться в полицию с заявлением о вымогательстве денег.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО4 – ее сын. 19.11.2021 ей позвонила жена сына и сообщила, что к сыну приезжал его работодатель ФИО1, избил его, требовал деньги, после чего сноха переехала с детьми к ней. 09.12.2021 ей на телефон позвонил ФИО1, представился, попросил выйти поговорить. Она вышла вместе со снохой. ФИО1 сообщил, что у сына недостача на 400 000 рублей, предлагал помочь сыну решить эту проблему. Она пояснила, что у нее нет таких денег, договорились, что она подумает в течение месяца. В полицию они не обращались, так как боялись, что будет еще хуже. После того, как сын получил телеграмму о регистрации сделки купли-продажи, они решили обратиться в правоохранительные органы. Относительно договора купли-продажи и других документов сын пояснил, что 19.11.2021, когда его избили, он подписал какие-то документы, которые не дали ему прочитать.

ФИО4 в качестве доказательств того обстоятельства, что 10.10.2021 он находился в <адрес> представлены также чек от 10.10.2021 11:14 на сумму 1 030,00 руб. за покупку колготок и пижамы для девочки, место расчетов: <адрес>, кассир ФИО10 (т. 1 л.д. 222), выписка по счету Свидетель №2, содержащая информацию об оплате товаров 10.10.2021 в магазине «Гермес» в г. Бобров (т. 1 л.д. 224-225), информация ООО Охранное предприятие «ОРЛАН» № 20 от 05.07.2022, согласно которой по объекту № 0202, находящемуся по адресу: <адрес>, пункт приема металла, 10.10.2021 имело место снятие с охраны в 12.32 и в 12.53 и постановка на охрану в 12.36 и в 12.58 (т. 2 л.д. 37).

ФИО4 в качестве доказательств факта телефонных переговоров 19.11.2021 между ФИО1 и его супругой ФИО12 представлена детализация предоставленных услуг на телефон <номер>, абонент ФИО4 (т. 1 л.д. 226-253), в качестве доказательств отсутствия факта телефонных переговоров 09.10.2021 между ним и ФИО1 накануне подписания спорного договора детализация предоставленных услуг на телефон <номер>, абонент ФИО4 (т. 2 л.д. 1-35).

Также ФИО4 в качестве доказательств того обстоятельства, что он подписал спорный договор не читая, в состоянии алкогольного опьянения, представлен договор № 2310 от 16.11.2021 на оказание платных медицинских услуг и акт выполненных работ к нему, согласно которым ООО «Медицина 21 век» была оказана ФИО4 медицинская услуга – детоксикация 2 койко-дня в общей палате (т. 2 л.д. 41-42).

По запросу суда ОМВД России по Бобровскому району был представлен отказной материал № 157/30-2022 по заявлению ФИО4, который был обозрен в судебном заседании, его копии приобщены к материалам гражданского дела.

Как следует из отказного материала, 12.01.2022 ФИО4 обратился в ОМВД России по Бобровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 19.11.2021 по настоящее время требуют выплаты денег в сумме 400 000 рублей за якобы выявленную недостачу денег за время его работы на пункте приема черного и цветного металла по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184).

В ходе проверки заявления было получено объяснение 12.01.2022 от ФИО4, в котором он сообщил об обстоятельствах приема его ФИО1 в сентябре 2020 г. на работу в ООО «Альянс 2000» на должность приемщика в пункте приема черного и цветного металла в <адрес>, его уходе с работы после 06.11.2021 и получении им 11.01.2022 телеграммы о необходимости прибытия в г. Воронеж для регистрации сделки купли-продажи домовладения <номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 187-189).

13.01.2022 было получено объяснение от ФИО1, в котором он сообщил об обстоятельствах приема им в сентябре 2020 г. ФИО4 на работу в ООО «Альянс 2000» на должность приемщика в пункте приема черного и цветного металла в <адрес>, также о заключении между ним и ФИО9 29.10.2020 в письменной форме договора займа, согласно условиям которого он передал ФИО4 в долг 100 000 рублей. Также сообщил, что в октябре 2021 г. ФИО4 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 300 000 рублей, на что он потребовал гарантии, подтверждающей возврат долга, после чего ФИО4 сообщил о наличии у него в собственности дома по адресу: <адрес>, которым может быть перекрыт и старый долг в 100 000 рублей, и новый. Проверив данные сведения, он договорился с ФИО4 о выдаче займа под условием заключения договора купли-продажи указанного дома. Он составил договор купли-продажи, расписку. 10.10.2021 около 11 час он встретился с ФИО4 в г. Воронеж, где ими был подписан договор купли-продажи, расписка, он передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей. Ревизии, иные мероприятия по факту установления недостачи на пункте приема металла, где работал ФИО4, не проводились. Он намерен обратиться в Бобровский районный суд с требованиями о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 190-191).

ФИО1 были представлены копии заключенных между ФИО1 и ФИО4 договора займа от 29.10.2020 на сумму 100 000 рублей, расписки в получении денежных средств, договора купли-продажи от 10.10.2021 5/6 долей в праве на дом по адресу: <адрес>, акта приема-передачи, расписки в получении денег к акту приема-передачи к договору купли-продажи на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 193-198).

13.01.2022 было получено объяснение от ФИО4, в котором он сообщил, что о договоре займа от 29.10.2020 ему известно, но денежных средств в размере 100 000 рублей по нему он не получал, ФИО1 пояснил, что этот договор является страховкой того, что на площадке пункта приема металла находится имущество, при этом в договоре и в расписке имеются подписи, похожие на его, но текст написан не им. Договор купли-продажи от 10.10.2021, акт приема-передачи, расписку к ним он видит впервые, он их не подписывал, деньги в размере 300 000 рублей не получал, свой дом никому не собирался продавать. Рукописный текст и подписи в договоре и других документах выполнены другим человеком. 10.10.2021 он находился в г. Боброве, в г. Воронеже не был. За время его работы ревизии, иные мероприятия по факту установления недостачи на пункте приема металла, где он работал, не проводились. По поводу вышеуказанных документов намерен обратиться в Бобровский районный суд, просил дальнейшую проверку его заявления не проводить (т. 1 л.д. 203-204).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Бобровскому району от 20.01.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава какого-либо преступления в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 208-209).

Таким образом, ФИО4 в ходе проверки органом внутренних дел его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, требующих от него выплаты недостачи, не сообщил сотрудникам полиции никаких сведений из тех, которые он сообщил суду в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании сделки купли-продажи о том, что ФИО1 дважды обращался к нему с требованием выплаты недостачи, при этом угрожал ему и его близким, избивал его, применяя травматическое оружие, заставил его подписать документы, также обсуждал вопрос возврата недостачи с его супругой и его матерью, ФИО4 сам инициировал прекращение проверки его заявления, сообщив о намерении разрешить спор по поводу представленных договоров в суде.

В судебном заседании ФИО4 не объяснил суду причины принятия им такого решения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в уточнении к иску указал и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при даче объяснений в ходе проверки заявления ФИО4 в ОМВД России по Бобровскому району ошибочно указал дату подписания договора и составления расписки в получении денежных средств, не помня точную дату, он указал ту дату, которая была проставлена в договоре, как свидетель ФИО10 назвала дату посещения У-выми магазина 10.10.2021, потому что именно она была указана в чеке, иначе она бы ее не вспомнила так точно. В действительности договор подписывался сторонами в г. Воронеже во второй половине октября 2021 г. Поскольку спорный договор и документы к нему были подготовлены заранее, в печатном виде, стороны договорились оставить указанные в них дату и место без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что ФИО13 не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного договора купли-продажи от 10.10.2021 недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст.ст. 171-179 ГК РФ, в том числе как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), так как факт нахождения лица в момент подписания договора в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, а также как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), так как ФИО4 не доказан факт применения в отношении него со стороны ФИО1 обмана, насилия, угрозы: не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия у него телесных повреждений в указанные периоды времени, свидетели ФИО12 и Свидетель №1 не являлись очевидцами встречи ФИО1 с ФИО4, о высказывании угроз и избиении ФИО1 ФИО4 им известно только со слов самого ФИО4, во время телефонных переговоров и встречи ФИО1 с Свидетель №1 и ФИО3, как показали данные свидетели, первым не высказывались угрозы в адрес ФИО4, не представлены какие-либо объективные доказательства в подтверждение противоправного поведения ФИО1, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО4 и его близких оснований опасаться его дальнейших действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании, но при этом суд отмечает, что имеет место непоследовательность в действиях ФИО4: он обращается в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые требуют от него денежные средства, при этом при проверке заявления не сообщает информацию о действиях этих лиц по отношению к нему – применении к нему со стороны указанных лиц угроз, насилия, а также обращении указанных лиц к его супруге и матери, в связи с чем данные обстоятельства не проверяются и не учитываются при вынесении решения по результатам проверки заявления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления в отношении ФИО4

Кроме того, суд в целом критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №1, которые являются близкими ФИО4 людьми - супругой и матерью.

Также суд приходит к выводу, что нет оснований считать спорный договор купли-продажи от 10.10.2021 мнимой сделкой, так как не установлен факт ее совершения сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также нет оснований считать спорный договор притворной сделкой, так как не установлен факт его заключения сторонами с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).

При этом суд считает, что имеются основания для установления факта, что спорный договор купли-продажи от 10.10.2021 является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона как сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (ч. 3 ст. 163 ГК РФ), поскольку в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением некоторых категорий сделок, к которым спорный договор не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, заявленные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, от 10.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являющимся ничтожной сделкой в виде возврата неосновательного обогащения – денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных ФИО4 от ФИО1 по расписке в получении денег к акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2021, являются обоснованными.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО4 и его представителя о том, что указанной распиской не подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 в размере 300 000 рублей, так как расписка содержит четкие положения о том, что ФИО4 (продавец) получил лично и полностью от ФИО1 (покупателя) денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей до подписания договора купли-продажи в виде задатка, претензий к покупателю не имеет, расчет произведен полностью, подпись в расписке проставлена ФИО4, никаких других договоров купли-продажи недвижимости между сторонами не заключалось, что ФИО4 не оспаривается.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО4 и его представителя о том, что при разрешении требований о возврате неосновательного обогащения имеются основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку, по мнению ФИО4 и его представителя, ФИО1 знал о ничтожности заключаемой сделки, так как положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки: в данном случае следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны ничтожной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО4 и его представителя о неприменении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка является антисоциальной, то есть не отвечающей не просто закону или нормам морали, а противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку суд не пришел к выводу, что спорная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как и не признал ее недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО14 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, от 10.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являющимся ничтожной сделкой, в виде возврате неосновательного обогащения – денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных ФИО4 от ФИО1 по расписке в получении денег к акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2021, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, от 10.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являющимся ничтожной сделкой, возврате неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, полученные ФИО4 от ФИО1 по расписке в получении денег к акту приема-передачи к договору купли-продажи от 10.01.2021.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, от 10.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, - отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.