ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО15

Дело № 2-1675/2022

№ 33-8710/2023

УИД 91RS0002-01-2022-000939-41

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Аврамиди Т.С., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО9,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО10 об установлении факта, признании права собственности, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО12 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации города Симферополя Республики Крым, уточнив который (л.д. 118 том 4), просила признать право собственности на 17/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО32 заключен договор купли-продажи 17/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, 19 июля 1995 года истец на основании расписок приобрела 17/100 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 88-90 том 3), в котором просила установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт того, что ФИО21, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась дочерью ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО21 наследником, принявшим наследство после матери ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 17/100 долей жилого дома площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером №, с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес> установить факт постоянного проживания ФИО4 с наследодателем ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на время открытия наследства, в связи с чем считать ФИО1 наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 17/100 долей жилого дома площадью 58, 2 кв.м., с кадастровым номером № с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное имущество вошло в состав наследства ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически она приняла, в связи с чем просит признать на него право собственности в порядке наследования по закону.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано право собственности ФИО3 на 17/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО4 - ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленный ФИО4 встречный иск, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО13 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители администрации города Симферополя Республики Крым, филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО9 – адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 октября 1990 года между ФИО20 и ФИО32 заключен договор купли-продажи 17/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО32 (л.д. 132 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21 продала ФИО4 долю домовладения, приобретенную у ФИО20, что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21 (л.д. 131 том 3).

Согласно материалам наследственного дела № 24/2022, открытого к имуществу ФИО21, к нотариусу с заявлением о принятии наследства 18 марта 2022 года обратилась ФИО4 (л.д. 68-69 том 3).

Из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от 2 марта 2022 года за № 3595/21 следует, что по состоянию на 1 января 2013 года в соответствии с данными инвентарного дела № 5248 право собственности на объект недвижимого имущества – жилые дома с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано за: ФИО6 – 24/100 доли, ФИО5 – 16/100 долей, ФИО15 – 17/100 долей, ФИО7 – 23/100 доли, ФИО8 – 1/15 доли, ФИО9 – 2/15 доли (л.д. 192 том 1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 28 октября 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 20 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО26, ФИО27, показания которых приведены в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями статей 8, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 с 1995 года, то есть более 27 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – 17/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что ни ФИО4 с 2005 года, ни ее наследодатель ФИО21 на протяжении 10 лет каких-либо претензий ФИО3 не заявляли, какого-либо интереса к своей доле в праве собственности на жилой дом не проявляли, а равно, как и не совершали какие-либо действия по владению и пользованию данным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 встречного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 - ФИО12 о необоснованном, по ее мнению, удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании права собственности на доли в спорном жилом доме в порядке приобретательной давности и отказе во встречном иске ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Обращаясь с данным иском ФИО3 указала, что с 1995 года, то есть более 27 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными 17/100 долями домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве подтверждения факта длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию в силу подпункта 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ФИО3 и ее представителем приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств квитанции об оплате услуг по электроэнергии с 2000 года по настоящее время, в которых плательщиком указана ФИО3, а также сведения о принятии ФИО3, проживающей в <...>, на отдельный квартирный учет депортированных граждан от 28 августа 2008, акт ввода/проверки прибора учета от 15 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, в котором потребителем указана ФИО3

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, после приобретения в 1995 году по договору купли-продажи ФИО3 на законных основаниях проживала в спорной доле жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела как собственным спорным имуществом и несет бремя его содержания, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что иные лица, в том числе ФИО21 при жизни либо ее наследник ФИО4, оспаривали законность владения ФИО3 спорной долей объекта недвижимого имущества, проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Здесь же судебная коллегия учитывает, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась лишь после инициированного ФИО3 спора - 18 марта 2022 года, со встречным иском о включении доли спорного недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности по закону на вышеуказанное имущество в порядке наследования ФИО4 обратилась в суд – 26 апреля 2022 года.

При таком положении, установив наличие совокупности установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения ФИО3 права собственности в порядке приобретательной давности, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы апеллянта об обратном, признаются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены оригиналы расписок, выполненных ФИО21 о продаже ФИО4 доли спорного жилого дома, не является основанием к отмене принятого судебного постановления и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку отсутствие оригиналов данных документов само по себе не исключает добросовестность владения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, изложенных в решении суда не соответствуют показаниям, изложенные в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку показания данных свидетелей, изложенных в решении, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2022 года, на который замечания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном постановлении не приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО29, ФИО30 и их оценки основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении по иному адресу в связи с чем она не может пользоваться спорным домом непрерывно, не является безусловным основанием для отказа истцу в признании права собственности на долю спорного жилого помещения в порядке приобретательной давности, в виду того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более 27 лет подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а обратного апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: