Дело № 2-597/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 09 августа 2022 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Боровковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены.
Заявитель считает Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Заявитель указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о недостаточности предоставленных заявителем документов для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду отсутствия справки о ДТП, паспорта транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта получателя денежных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по адресу: <адрес> направила телеграмму заявителю с требованием о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства заявителя, которая согласно сведениям ПАО «Центральный телеграф» не доставлена.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация составила акт об утрате документов с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий: заявление о выплате страховой выплате и иные документы (паспорт транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки №, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт получателя страхового возмещения, заявления об осмотре транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по адресу: <адрес> направила телеграмму заявителю с требованием о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства заявителя, или предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> которая согласно сведениям ПАО «Центральный телеграф» не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация по адресу: <адрес> направила телеграмму заявителю с требованием о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства заявителя, или предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> которая согласно сведениям ПАО «Центральный телеграф» не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила заявителю по адресу: <адрес> телеграмму с требованием о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства заявителя № б/н.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 245 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
После чего состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 218 628 рублей 50 копеек.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращают внимание суда, что толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Заявитель считает, что о праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.
Заявитель указал, что в данном случае изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки.
Заявитель указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, и подлежит отмене.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае позднего поступления данного заявления, просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменные объяснения (возражения), согласно которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Решение финансового уполномоченного № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно конверта о направлении заявления в суд, ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу заявления в суд не пропущен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Как следует из представленных материалов, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку, а также расходы за услуги эксперта, при этом к заявлению были приложены копия экспертного заключения, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате услуг эксперта, копия справки о ДТП, платежные реквизиты. В заявлении ФИО1 был указан адрес ее регистрации: <адрес>, а также адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо за исх.№ в соответствии с которым ФИО1 сообщено о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия справки №, ПТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта получателя возмещения, СТС.
Вместе с тем, как ранее было указано судом, ФИО1 направляла в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы, а именно: заявление, извещение о ДТП, банковские реквизиты, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявление на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму по адресу: <адрес> с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства заявителя для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт об утрате документов, в соответствии с которым в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заявление о страховой выплате и иные документы (ПТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка №, СТС, паспорт получателя возмещения, заявление об осмотре с адресом), но данное письмо с документами было утеряно.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму по адресу: <адрес> с требованием о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства или предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил по тому же адресу телеграмму для ФИО1 Обе телеграммы не были доставлены ФИО1, согласно сведений ПАО «Центральный телеграф» адресат по указанному адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму по адресу: <адрес>, с требованием о предоставлении информации о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443833 рубля, с учетом износа 241300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 310650 рублей, стоимость годных остатков 65000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения, вместе с тем отказало в удовлетворении требований о выплате неустойки, мотивировав тем, что повторное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221085 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218628 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказал.
Решением финансового уполномоченного установлено, что поскольку заявитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 245650 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 89 календарных дня. Финансовым уполномоченным произведен расчет размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 218628 рублей 50 копеек. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек. Также решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просит финансового уполномоченного снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, на что финансовый уполномоченный дал ответ, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в суд данное заявление.
В обоснование требований указано на отказ финансового уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Как ранее было установлено, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставила необходимые для страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, документы, полученные от заявителя ФИО1 были утеряны работниками ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 повторно подала указанные документы.
Поскольку первоначально документы от ФИО1 были получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, но были утеряны сотрудниками ПАО СК «Рорсгосстрах», то есть вина заявителя в данном случае отсутствует, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения финансового уполномоченного, телеграммы о необходимости сообщения места нахождения транспортного средства или предоставления транспортного средства на осмотр, направлены Б.Н.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока.
Таким образом, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 89 дней.
Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218628 рублей 50 копеек.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.
Данное решение отвечает положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Суд приходит к выводу, что неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг и уменьшения размера неустойки - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года