Дело № 2-94/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Бохан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что она и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, после его расторжения до мая 2022 года они проживали совместно, вели общее хозяйство и имели единый бюджет. С мая 2022 года совместно не проживают. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между ними не достигнуто. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака совместно приобретено следующее имущество: автомобиль Toyota Соrsа 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, приобретен в апреле 2013 года; автомобиль Hyundai Starex 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>; квартира по адресу: <адрес>. 1/2 доли на квартиру принадлежит их сыну ФИО2 Квартира приобретена с использованием материнского капитала, материнский капитал предоставлен на 4 членов семьи. Квартира изначально приобреталась с использованием кредитных средств на сумму 340000 руб. В период с января по апрель 2009 года она оплачивала кредит из своих собственных средств. Ответчик в это время нигде не работал, сумма кредита, выплаченная из личных средств составляет 22 530 руб.

Из названного совместно нажитого имущества ответчик распорядился следующим имуществом: автомобилем Hyundai Starex, 2003 года выпуска, регистрационный знак №; им вывезено из квартиры в мае - июне 2022 годах движимое имущество на сумму 114500 руб. Итого ответчиком реализовано имущество на общую сумму 464 500 руб.

Истец просит уменьшить долю ответчика в совместно нажитом имуществе до суммы проданного и реализованного им имущества, до 464500 руб. (37% от суммы совместно нажитого имущества).

Для урегулирования имущественных отношений она предложила ответчику выкупить ее долю в квартире, а именно 1/4 доли принадлежащей ей, и долю, принадлежащую сыну, согласие не получено. Так же не получено согласие ответчика на приобретение его доли ею.

Ответчик с мая 2022 года не проживает по адресу регистрации, с указанного времени он перестал нести бремя содержания общей квартиры, в настоящее время он приобрел дом в <адрес>. Спорная квартира является ее единственным жильем, проживание с ответчиком на одной территории невозможно. Выдел доли жилого помещения ответчика в натуре не возможно.

Поскольку ответчик не имеет никакой заинтересованности в использовании жилого помещения, так как он длительное время проживает по другому месту жительства, не несет бремя по содержанию имущества, в том числе не оплачивает квартирную плату, не осуществляет текущий ремонт, полагает необходимым передать, принадлежащую ответчику ? доли в праве собственности на квартиру ей.

Ответчиком в квартире оставлено имущество на сумму 57 500 рублей (список приложен к иску), в ее пользовании остался автомобиль Toyota Corsa, 1994 года выпуска.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом в период брака сторон: автомобили Toyota Соrsа, 1994 года выпуска, регистрационный знак № и Hyundai Starex, 2003 года выпуска, регистрационный знак №; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; движимое имущество, согласно списку, приложенному к иску. Отступить от равенства долей в совместно нажитом имущества, определив долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе равной 37% от стоимости совместно нажитого имущества, что в денежном выражении составляет 464 500 руб., долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе равной 63 %, что в денежном выражении составляет 762 843 руб.

Признать незначительной приобретенную за счет материнского капитала долю ФИО3 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой стоимости на жилое помещение (квартира), расположенной по адресу: <адрес>.

В счет доли ФИО1 в составе совместно нажитого имущества передать в её собственность: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Соrsа, 1994 года выпуска, регистрационный знак №, мотоблок (культиватор Кама 7 с тележкой); бензотриммер Huter GGT 1300S SAF 108.2.161114652; дрель-шуруповерт аккумуляторная ДА 14, 4Л-2К Вихрь; шкаф для одежды; холодильник Posis.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет приобретенной за материнский капитал доли ФИО3 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> сумме 67812,12 руб.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста 5500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 10828 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, при этом пояснив, что на момент рассмотрения дела она распорядилась автомобилем Toyota Соrsа, 1994 года выпуска, находящимся в ее пользовании. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части. Не возражал против передаче истице движимого имущества, указанного в исковом заявлении, при этом пояснил, что часть имущества, указанного истицей в списке, приобреталась им уже после прекращения брака, поэтому он его забрал себе, часть вещей, в том числе мебель, истица сама выставила на улицу, и он вынужден был вывезти его на свалку. В настоящее время он действительно приобрел в собственность жилое помещение в <адрес>, снялся с регистрационного учета в спорной квартире. В части требований о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру возражал, пояснил, что желает распорядиться своей долей в пользу внучки.

Прокурор Бохан А.В. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, поскольку он является собственником доли в праве общей долевой собственности, оснований для прекращения права собственности на него не имеется, полагал в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО8, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

Из объяснений сторон и представленных письменных документов, следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретена в собственность сторон квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Для приобретения квартиры использовались заемные средства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, который был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, по ? доли в праве общей долевой собственности в собственности сторон, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит их несовершеннолетнему сыну ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При разрешении исковых требований истца о признании квартиры общим имуществом супругов суд учитывает, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала, доли собственников определены, следовательно, квартира не может быть признана общим имуществом супругов, и не подлежит разделу.

Также судом не установлено законных оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО3 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то отсутствуют правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования принадлежащей ему на праве общей долевой собственности спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования истца в части раздела квартиры и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 в остальной части суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что в период брака приобретались автомобили Toyota Соrsа, 1994 года выпуска и Hyundai Starex, 2003 года выпуска, однако на момент рассмотрения дела автомобили проданы истцом и ответчиком соответственно, сделки по отчуждению ими не оспариваются.

Поскольку, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а указанные истцом автомобили на момент рассмотрения дела отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения их в состав имущества, подлежащего разделу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами, суд полагает необходимым применять следующие принципы при определении состава имущества, подлежащего разделу:

- в случае признания обеими сторонами факта принадлежности вещи к составу имущества, подлежащего разделу, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется;

- в случае, если одна из сторон утверждает факт приобретения вещи в совместную собственность, а другая сторона отрицает это обстоятельство, сторона, утверждающая позитивный факт, должна доказать свои доводы иными достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что из перечня имущества, указанного истцом в приложении к исковому заявлению, в период брака приобретены: мотоблок (культиватор Кама 7) с тележкой; бензотриммер Huter GGT 1300S SAF 108.2.161114652; сварочный аппарат; мойка для авто Керхер; бензопила; диван; кровать двуспальная; стенка (горка); прихожая; телевизор «СОНИ»; мультиварка; шкаф для одежды; холодильник Posis; угловая шлифовальная машина УШМ-125/1200 Ресанта; дрель ручная электрическая. Стоимость имущества, указанная истцом, им не оспаривалась. Другое указанное истцом в перечне имущество, и находящееся у ответчика, приобреталось ответчиком после прекращения брака, кроме того, мебель и телевизор вывезены на свалку. При этом ответчик не возражал против передачи в собственность истицы, находящееся у нее имущество.

Доказательств, подтверждающих приобретение остального имущества, указанного истцом, по возмездным сделкам в период брака и наличия указанного имущества на момент рассмотрения данного гражданского дела, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При разделе имущества суд исходит из принципа передачи вещи той стороне, нахождение у которой этой вещи подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО1: мотоблока (культиватор «Кама 7» с тележкой), бензинового триммера «Huter», холодильника «Posis», всего имущество на сумму 50000 руб.

Истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины в сумме 10828 руб., соглашением об оказании юридической помощи и чеками об оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7200 руб. (1700 руб. + 5500 руб. = 7200 руб.).

Руководствуясь стаями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО3, в собственность ФИО1 передать Мотоблок (культиватор «Кама 7» с тележкой), бензиновый триммер «Huter», холодильник «Posis», всего имущество на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-94/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-002316-79.