РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Капитал Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "СФО Капитал Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» предоставил ответчику денежные средства в размере 170282 рубля, под 15% годовых, сроком на 72 месяца. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», которым ДД.ММ.ГГГГ переуступлено право требования задолженности АО «ФАСП» на основании договора цессии №, последний на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил задолженность по договору № в размере 277971,57 "СФО Капитал Плюс". Истец в порядке приказного производства, обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, исполнение которого не производилось службой судебных приставов по Назаровскому району. Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору после начислений истцом составила 446572,75 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО Капитал Плюс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 446572,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665,73 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО "СФО Капитал Плюс" надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд о восстановлении нарушенного права, а также наличия тождественного спора о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по спору между теми же сторонами, о том е предмете по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ПАО НБ «Траст», ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», АО «ФАСП» в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО "СФО Капитал Плюс" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» (ранее имело наименование ОАО НБ «Траст») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 170282 рублей, сроком на 72 месяца, под 15 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере указанный в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 5878,52 рубля.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности исполняла не надлежаще, последний платеж заемщиком был внесен в марте 2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 206748,92 рубля, из которых сумма основного долга – 153914,38 рублей, сумма процентов 27761,38 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1950,13 рублей, штраф – 3200 рублей, сумма комиссий – 19923,03 рубля, которую банк истребовал у ответчика, обратившись с исковым заявлением в Назаровский городской суд.

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, требования ОАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157 380 рублей 73 копейки, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 4347 рублей 61 копейку, а всего 161728 рублей 34 копейки. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности по оплате комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание. Произведен зачет исковых денежных требований сторон. Взыскано с ОАО НБ «ТРАСТ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1217 рублей 35 копеек в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части требований ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 – отказано.

В вышеуказанном решении установлены следующие обстоятельства: признано незаконным начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем дальнейшее взыскание данной комиссии является неправомерным. С ФИО1 произведено взыскание штрафа в размере 3200 рублей, сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, суммы основного долга в размере 153914,38 рублей, а также процентов за пользование кредитом по состоянию на август 2011 г. в общем размере 29711,51 рубль. В связи с произведенным взаимозачетом, общая сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составила 161728,34 рубя с учетом суммы уплаченной государственной пошлины.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/12, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО НБ «Траст» с ФИО1 перешли к АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО "СФО Капитал Плюс" заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО НБ «Траст» с ФИО1 перешли к ООО "СФО Капитал Плюс", в размере 277971,57 рублей, из которых сумма основного долга составила 153914,38 рублей, проценты – 63301,77 рублей, комиссии – 57555,42 рубля, штраф – 3200 рублей, о чем свидетельствует приложение №.

ООО "СФО Капитал Плюс" в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470003 рублей, из которых сумма основного долга составила 153914,38 рублей, просроченные проценты – 255333,20 рублей, комиссии – 57555,42 рубля, штраф – 3200 рублей с указанием реквизитов для ее уплаты.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик была ознакомлена, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "СФО Капитал Плюс" является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление процентов, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "СФО Капитал Плюс" составляет 446572,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 153914,38 рублей, задолженность по процентам по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231902,95 рублей, задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57555,42 рубля, штраф – 3200 рублей. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части образовавшейся задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153914,38 рублей.

Как установлено судом, вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была истребована ПАО НБ «Траст» в досрочном порядке в полном размере путем обращения в Назаровский городской суд с исковыми требованиями удовлетворенные судом, в связи с чем оснований для повторного взыскания заявленной суммы задолженности по основному долгу в размере 153914,38 рублей у суда не имеется. Суд полагает, что в случае переуступки данной суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» по договору уступки прав требований № НБТ/БА-1/12 ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» имело право на замену взыскателя в исполнительном производстве при его возбуждении службой приставов.

По тем же основаниям следует отказать и в требованиях истца о взыскании штрафа в размере 3200 рублей, поскольку такие требования удовлетворенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу признания судом недействительным условия кредитного договора о возложении на ФИО1 обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по комиссии в размере 57555,42 рубля не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231902,95 рублей суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование по кредиту ежемесячно в размере установленный в графике платежей не позднее 21 числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа 5878,52 рубля.

Как установлено судом ответчик произвел внесение последнего платежа в марте 2011 г., иные платежи в счет оплаты кредита не производила.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания договора) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 21 числа каждого месяца, о нарушении своего права на получение платежа за апрель 2011 г. кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что кредитор обращался в суд с требованием о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворены судом принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные периоды задолженности по кредитному договору заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «СФО Капитал плюс» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 473924,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,62 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен при поступлении возражений от ответчика.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был, поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности до даты его возврата, определенный сторонами в кредитном договоре, то есть по 21.05.2015– дата окончания договора.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности о взыскании процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий три года, истек. В связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по просроченным процентам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в требованиях о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Капитал Плюс" (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.

верно

судья Наумова Е.А.