Стр. – 2.154
Дело № 2-2418/2023
УИД 36RS0004-01-2023-001901-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Поповой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БауМастер», под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО11
Также истец указывает, что 25.08.2021г. между ООО «БауМастер» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.
Как указывает истец, поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 01.09.2021г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения обращения истек 21.09.2021г.
04.10.2021г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 17.12.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 700 руб.
10.02.2023г. в адрес страховщика направлено требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Письмом от 20.02.2023г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения размера ущерба.
Согласно экспертному Заключению №АП2373/22 от 03.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 105 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 500 руб., штраф в размере 30 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., финансовую санкцию в размере 120 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 045 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13. (собственник – ООО «БауМастер») В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14. свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается отметкой в Извещении о ДТП (л.д. 7).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Судом установлено, что 25.08.2021г. между ООО «БауМастер» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №74 (л.д. 12-14), о чем была уведомлена страховая компания.
Поскольку автогражданская ответственность ООО «БауМастер», как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10), то истец 01.09.2021г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 44).
Данное ДТП было признано страховым случаем, и 19.10.2021г. платежным поручением № 907 истцу перечислено страховое возмещение в размере 16 700 руб. (л.д. 55),
Однако, указанная сумма была возвращена банком в связи с невозможностью зачисления по указанным реквизитам.
17.12.2021г. платежным поручением № 585 истцу перечислено страховое возмещение в размере 16 800 руб. (л.д. 60).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 14.02.2023г. обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, штраф, моральный вред и убытки (л.д. 61).
Письмом от 20.02.2023г. в удовлетворении данных требований истца было отказано (л.д. 62), в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АП2373/21 от 03.03.2023г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 105 800 руб. (л.д. 24-29).
С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 17.04.2023г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 64).
Согласно Заключению судебной экспертизы № А-2604/23 от 12.05.2023г, составленному экспертом ООО «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 78 300 руб., без учета износа – 116 800 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 7742. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 61 500 руб. (78 300 руб. – 16 800 руб.)
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 17 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., с учетом снижения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 045 руб.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., данные расходы подтверждены представленным в суд чеком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 045 (две тысячи сорок пять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., а всего 103 695 (сто три тысячи шестьсот девяносто пять) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков