№ 2-303/2025 30RS0009-01-2025-000167-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Смахтиной Е.В.
при секретаре Сулеймановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 30 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и сельскохозяйственного животного. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Камызякского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО10 о время осмотра места происшествия и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что на животном имелась бирка с номером № Согласно справки муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района» сельскохозяйственное животное с биркой № принадлежит ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей 464311 рублей, с учетом износа 464311 рублей. Поскольку в действиях ФИО2 имело место нарушение п. 25.4, 25.6 ПДД, а именно оставление сельскохозяйственного животного в темное время суток на дороге без надзора, то просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 479664,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14492 рубля.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 371000 рубль, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 рублей.
Протокольным определением от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привечена администрация муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области»
На основании ходатайства истца протокольным определением от 24 апреля 2025 года администрация муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
На основании ходатайства истца протокольным определением от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на 30 км. Автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и сельскохозяйственного животного.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Камызякского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО4, о время осмотра места происшествия и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что на животном имелась бирка с номером №. Согласно справки муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района» сельскохозяйственное животное с биркой № принадлежит ФИО2 В действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», как нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных». Решением Совета муниципального образования «Чаганский сельсовет» №10 от 25 сентября 2019 года утверждены правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, согласно которым на территории муниципального образования запрещен выпас и прогон сельскохозяйственных животных без владельца, либо лица уполномоченного на это. Решением Совета муниципального образования «Чаганский сельсовет» от 18 мая 2021 года №10 правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Чаганский сельсовет» признаны утратившим силу и отменены.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
Из представленного истцом экспертного заключения № проведенного ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 464311 рублей, без учета износа заменяемых деталей.
При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 истец исходил из рапорта <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на КРС (корову). В ходе проверки установлено, что у данной КРС (коровы) присутствовала бирка №.
Согласно справки муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района», в соответствии с которой сельскохозяйственное животное с биркой № принадлежит ФИО2
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО2 представлена справка ГБУЗ <адрес> «<адрес> ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ветеринарном обслуживании у ФИО2 находятся 18 голов крупного рогатого скота, данное поголовье зарегистрировано в ФГИС ВетИС «Хорриот»: корова 2020 года № синяя бирка, телка 2024 года № синяя бирка, телка 2024 года № синяя бирка, телка 2023 года № синяя бирка, корова 2021 года № синяя бирка, телка 2023 года № синяя бирка, корова 2020 года № синяя бирка, корова 2020 года № синяя бирка, телка 2023 года № синяя бирка, корова 2020 года № синяя бирка, телка 2023 года № синяя бирка, корова 2020 года № синяя бирка, телка 2023 года № желтая бирка, корова 2021 года № синяя бирка, корова 2018 года № синяя бирка, телка 2023 года № желтая бирка, бычок 2023 года № желтая бирка, бычок 2023 года № желтая бирка.
Из справки ГБУЗ Астраханской области «Камызякская районная ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на ветеринарном обслуживании находится бык ДД.ММ.ГГГГ года рождения с желтой биркой №, крупный рогатый скот (коровы, телки) с дублирующей биркой № у данного владельца отсутствуют. Данный бык с биркой № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вакцинирован против ящура, ДД.ММ.ГГГГ – против нодулярного дерматита, ДД.ММ.ГГГГ – против бешенства, ДД.ММ.ГГГГ исследован на бруцеллез и лейкоз серологический, результат отрицательный. Данное животное благополучно по инфекционным и инвазионным заболеваниям животных.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является заведующей Иванчугской участковой ветеринарной лечебницы ГБУ Астраханской области «Камызякская райветстанция», осуществляла биркование поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2 Пояснила, что бычок с желтой биркой № пробиркован задолго до дорожно-транспортного происшествия, данные о нем внесены в систему ФГИС ВетИС «Хорриот», присвоен уникальный идентификационный номер. Также пояснила, что ранее прикрепленные бирки сохраняются и если животное бирку потеряло, то владелец обращается к ним, и производится повторное биркование с тем же номером. С 2023 года внесены изменения, и если бирка потеряна, то животное биркуется уже индивидуальным идентификационным номером. При этом не допускается повторное биркование животных в пределах одного поголовья.
Из ответа на запрос суда ГБУЗ Астраханской области «Камызякская районная ветеринарная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в системе ФГИС ВетИС «Хорриот» учтено 18 голов крупного рогатого скота, в том числе бык ДД.ММ.ГГГГ года рождения с желтой биркой №, коровы с биркой № у ФИО2 не зарегистрировано. Бык ДД.ММ.ГГГГ года рождения с желтой биркой № имеет уникальный номер, присвоенный системой ФГИС ВетИС «Хорриот» №
Кроме того, в судебном заседании истцом ФИО1 представлена фотография бирки крупного рогатого скота, сделанная им в при дорожно-транспортном происшествии – синяя бирка №.
При таких обстоятельствах в материалы дела представлены сведения об отсутствии у ФИО2 крупного рогатого скота с синей биркой с №. Под № с желтой биркой зарегистрирован бык ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время имеется в числе поголовья, принадлежащего ФИО2
Таким образом, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
На основании п. 14 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с п.2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Согласно п.1 ст.231 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
На момент дорожно - транспортного происшествия Решением Совета муниципального образования «Чаганский сельсовет» от 18 мая 2021 года №10 правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Чаганский сельсовет» признаны утратившим силу и отменены.
Постановлением администрации муниципального образования «Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» №103 от 26 мая 2021 года утвержден маршрут прогона до мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Чаганский сельсовет».
Согласно пп. в) п. 1.1 ч. 1 перегон КРС через автодорогу осуществляется в пределах 27 и 32 километровых указателей автодороги Астрахань-Травино.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло на 30 км. автодороги <адрес>
Таким образом, нахождение безнадзорного сельскохозяйственного животного на территории, не отведенной для маршрута прогона до мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Чаганский сельсовет» свидетельствует об отсутствии контроля со стороны администрации муниципального образования сельского поселения за исполнением Постановления администрации муниципального образования «Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» №103 от 26 мая 2021 года.
Принимая во внимание, что владелец животного (коровы) не установлен, также учитывая, отсутствие контроля за исполнением постановления №103 от 26 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области».
При этом, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», поскольку у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельца.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
По ходатайству представителя администрации муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области», в рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 371000 рублей без учета износа, 259500 рублей с учетом износа. Также из заключения эксперта следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: петля капота левая, петля капота правая, фара правая, бампер передний, рамка ПТФ передней правой, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, молдинг переднего бампера правый нижний, молдинг переднего бампера правый верхний, зеркало наружное правое в сборе, стекло опускное передней правой двери, молдинг опускного стекла передней правой двери наружный, молдинг опускного стекла передней правой двери внутренний, расширитель переднего правого крыла, расширительный бачок, дефлектор радиатора, замок капота, подкрылок передний правый, коллектор впускной, воздухозаборник, конденсатор, радиатор охлаждения, облицовка панели рамы ветрового окна правая; деформировано с образованием вмятин и изгибов металла: крыло переднее левое, брызговик переднего правого крыла в сборе, лонжерон передний правый, лонжерн передний левый; деформировано с образованием вмятин, складок, нарушения ребер жесткости и изгибов металла: капот, крыло переднее правое, рамка радиатора в сборе, усилитель переднего бампера.
Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении с максимально допустимой скоростью на рассматриваемом участке дороги (90 км/ч), не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий п. ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не установлено.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснив, что им не установлено нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, поскольку исходя из места расположения транспортного средства и сельскохозяйственного животного на схеме дорожно-транспортного происшествия, скорость водителя ФИО1 не превышала 90 км/ч.
Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, и подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Стороны не оспаривали выводы, отраженные в данном заключении экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда также не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при его составлении не усматривается.
Так, с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизил скорость до минимальной, позволившую контролировать управляемое им транспортное средство, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Выявленные несоответствия действий водителя требованиям ПДД Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наездом на корову.
По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило одновременно и не выполнение администрацией муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» обязанности по контролю за исполнением постановления об утверждении маршрута до мест выпаса сельскохозяйственных животных, что повлекло затруднение возможности водителю транспортного средства заблаговременно увидеть опасность в виде животного на дороге, а также стало причиной выхода коровы на проезжую часть дороги.
Принимая данные факты, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, суд считает, что действия водителя транспортного средства в большей степени привели к созданию аварийной обстановки и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела не установлено наличие во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обнаружение водителем помехи на дороге.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пропорции степень вины водителя должна быть равна 70%, а степень вины администрации муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» равна 30%.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы ИП ФИО8 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и взыскании с администрации муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111300 рублей (371000 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент исследования минус стоимость годных остатков) x 30%).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом также понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки.
Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14942 рубля, что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы гражданского дела.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 371000 рублей.
Поскольку итоговый размер удовлетворенного иска составляет 30% (111300 рублей) от суммы заявленных требований (371000 рублей), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3645 рублей (12150 рублей (размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований до 371000 рублей) x 30%), по оплате отчета об оценке - 4500 рублей (15000 x 30%).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение Чаганский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 111300 рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья Смахтина Е.В.