Дело № 2-3623/2025

74RS0031-01-2025-006029-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2025 года ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> на изготовление корпусной мебели, а именно, кухонного гарнитура и TV-тумбы.

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель обязуется изготовить изделие в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момент подписания договора и внесения предоплаты. Договор был подписан 09 марта 2025 года, в этот же день истцом внесена предоплата в размере 155 000 руб. путем безналичного расчета на имя исполнителя. При этом, общая стоимость материала и работ составила 258 300 руб. По условиям договора работы исполнителем должны были быть окончены 12 мая 2025 года.

Согласно акта приема-передачи от 07 июля 2025 года исполнителем работы по установке были завершены. При этом в указанном документы истцом собственноручно отмечено, что он имеет претензии по срокам изготовления и установки кухонного гарнитура и TV-тумбы, поскольку просрочка по работам составила 56 дней.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 4363 9411 руб., штраф в сумме 216 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 августа 2025 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представила возражение, из которого следует, что 09 марта 2025г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор <номер обезличен> на изготовление корпусной мебели, а именно, кухонного гарнитура и ТХ/-тумбы. Согласно условиям данного договора ответчик обязалась изготовить и передать истцу мебель в течение 45 рабочих дней, с момент подписания настоящего договора и внесения предоплаты, т.е. не позднее 15.05.2025 г. Общая стоимость материала и работ составила 258 300 рублей. Истцом 09 марта 2025г. была внесена предоплата в размере 155 000 руб.

Действительно, имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств - просрочка доставки мебели составила 52 дня (с 10.03.2025г. по 06.07.2025г.), но при этом ответчик переписывался с истцом, сообщал ему о том, что возможно отсрочка исполнения обязательств, каких-либо писем о нарушении сроков выполнения работ в адрес ответчика до момента поставки товара не поступали. К тому же в ходе рассмотрения дела, истец говорил о том, что стороны согласовали по телефону изменение сроков поставки мебели на 16 дней.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 433 944,00 рублей из следующего расчета с (12 мая 2025 года по 07 июля 2025 года)*3% в день

Однако данный расчет произведен неверно, т.к. 45 рабочих дней это с 10.03.2025г. по 15 мая 2025г.

Непосредственно монтаж мебели начался 06.07.2025г., таким образом период просрочки исполнения обязательств следует считать с 16.05.2025г. по 06.07.2025г. - 52 дня, что составит 402 948,00 руб. (7 749руб. х 52дн.).

Однако сумма неустойки не может превышать сумму договора, таким образом размер неустойки не может превышать - 258 300 руб. Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, при определении суммы неустойки ответчик считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом того что сумма неустойки, требуемая истцом явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, претензий со стороны истца к качеству гарнитура не предъявлялось и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ - 25 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 216 972 рублей. С данными требованиями ответчик не согласен.

ИП ФИО2, считает, что установленные обстоятельства настоящего дела по представленным доказательствам, подтверждают, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований, так как претензию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы не получил, при этом стоит отметить, что, зная где находится цех ответчика по изготовлению мебели, не приезжал, по телефону о разрешении возникшего спора не обращался.

Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает сумму завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2025 года ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> на изготовление корпусной мебели, а именно, кухонного гарнитура и TV-тумбы.

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель обязуется изготовить изделие в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момент подписания договора и внесения предоплаты.

При этом, общая стоимость материала и работ составила 258 300 руб.

По условиям договора работы исполнителем должны были быть окончены 12 мая 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отношения между сторонами возникли из договора бытового подряда.

Факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору в размере 155 000 рублей ответчиком не оспаривался.

07 июля 2025 года между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором истцом указано, что претензий к внешнему виду не имеет, но имеет претензии к срокам установки кухонного гарнитура.

12 июля 2025 года истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указано на нарушение срока изготовления корпусной мебели.

Ответа на претензию не последовало.

Из пояснений сторон и акта выполненных работ следует, что мебель была установлена истцу 07 июля 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

12 июля 2025 года истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указано на нарушение срока изготовления корпусной мебели.

Ответа на претензию не последовало.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На дату рассмотрения дела судом требования истца исполнены не были.

Поскольку ФИО2 допустила нарушение установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока выполнения работ с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о дате исчисления неустойки, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 16 мая 2025 года по 07 июля 2025 года и составит 402 948 руб. (258300*3%*52)

Однако по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, т.е. в рассматриваемом случае – 258 300 руб.

Разрешая заявление стороны ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой потребителем, суд учитывают следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора; длительность установленного периода нарушения исполнителем сроков выполнения работ, значимость для стороны потребителя неисполненного обязательства, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (150000*50%) – 75 000 руб.

Вместе с тем с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истец зная где находится цех ответчика по изготовлению мебели, не приезжал, по телефону о разрешении возникшего спора не обращался суд отклоняет, поскольку установлено нарушение срока изготовления корпусной мебели.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между 10 июля 2025 года ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при разрешении спора по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых составляет 20 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования ФИО1 о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы (правовой анализ ситуации, участие в судебных заседаниях) приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного дела, соответственно, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 руб., всего 217 400 (двести семнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.