РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Щукино», в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 478 434,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ГБУ «Жилищник района Щукино». В результате течи стояка центрального отопления произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес. По результатам комиссионного обследования от 05.06.2025 вышеуказанной квартиры составлен Акт № б/н, из содержания которого следует, что на момент осмотра квартиры имелась течь стояка центрального отопления в зале, также в указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные истцу данным заливом. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб, для определения стоимости которого истец обратился в ООО «Гранд Реал».

Согласно заключению специалиста № 02.07/01-25 от 22.07.2025, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу – квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес

Ополчения, д. 38, корп. 1 составляет 722 079 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик вину в заливе квартире истца не оспаривал, вместе с тем, не согласившись с представленным истцом заключением, с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.11.2025 года ходатайство представителя ответчика

было удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 2-11019/25 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в квартире № 36, расположенной по адресу: адрес имеются повреждения, свидетельствующие о воздействии влаги (залива), общая стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества в части, подлежащей возмещению, по состоянию на 05.06.2025 составляет 478 434,29 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его управлении, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 478 434,29 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 244 217,14 руб. (478 434,29+10 000/2), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что им понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены Договор № 02.07/01-25 на оказание услуг от 02.07.2025, заключенный между ООО «Гранд Реал» и ФИО1, платежное поручение № 753023 от 03.07.2025. Между тем, в представленном платежном поручении отсутствует отметка банка о проведении оплаты и списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему выводу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.09.2025 между ООО «Гранд Реал», в лице Генерального директора фио («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») был заключен Агентский Договор № 02.09/11-25 Юридическое сопровождение, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет Заказчика услуги по представительству в суде общей юрисдикции 1 (первой) инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: адрес. Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 45 000 руб. (п. 4.1 Договора), несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 979160 от 02.09.2025. Доверенность на ООО «Гранд Реал», выданная ФИО1 с полномочиями на представление интересов в судах общей юрисдикции по настоящему предмету спора, в материалы дела не представлена. Вместе с тем в материалы дела представлена доверенность № 77 АД 7492990 от 08.09.2025, в соответствии с которой фио уполномочивает фио, фио, фио, фио, фио в том числе представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности фио, интересы истца в судебном заседании от 18.11.2025 представлял фио, в судебном заседании от 26.01.2026 интересы истца представлял фио Договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом и указанными лицами, в материалы дела не представлен. Кроме того, из анализа содержания Агентского Договора № 02.09/11-25 02.09.2025, представленной в материалы дела доверенности № 77 АД 7492990 от 08.09.2025 не представляется возможным сделать вывод, что уполномоченные истцом физические лица действовали от имени ФИО1 в порядке передоверия от ООО «Гранд Реал», также в материалы дела не представлено доказательств, что данные лица состоят в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Гранд Реал». Акт оказанных ООО «Гранд Реал» услуг в рамках заключенного с истцом договора в материалы дела не представлен. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствует возможность проследить связь между понесенными истцом судебными издержками по оплате услуг представителя и настоящим гражданским делом. В нарушение требований статей 56, 94, 98 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств участия представителей ООО «Гранд Реал» в составлении процессуальных документов по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 831 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 478 434,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего – 541 534,29 руб. (Пятьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре руб. 29 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 831 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2026

Судья Астахова О.В.