Решение по делу № 02-4249/2022~М-2912/2022 от 23.11.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками (общая совместная собственность)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Оснований для проведения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007734-70

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/22 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

30.04.2022г. произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры ответчика № 373, что подтверждается актом о заливе № 41 от 06.05.2022г.

Согласно комиссионному акту № 41 от 06.05.2022г., залив квартиры истцов произошел в результате срыва шланга гигиенического душа на лейку в сан.узле в кв. 373.

Также, согласно акту о заливе в квартире истцов повреждены:

- комната 15 кв.м.: следы протечек на потолке – 0,1 кв.м. (краска водоэмульсионная), отслоение обоев по швам – 10 м.п. (обои флизелиновые), на дверном наличнике отслоение пленочного покрытия, трещина;

- комната 18 кв.м.: следы протечек на потолке – 0,1 кв.м. (краска водоэмульсионная), следы протечек на стенах – 0,05 кв.м. (краска водоэмульионная), следы протечек на обоях – 1 кв.м. (обои виниловые), вздутие ламината по швам 1 кв.м.;

- коридор 5 кв.м. – следы протечек на потолке – 0,05 кв.м. (краска водоэмульсионная), следы протечек на обоях – 3 кв.м., отслоение обоев по швам – 15 м.п. (обои флизелиновые);

- кухня – 6 кв.м., следы протечек на потолке – 0,1 кв.м. (краска водоэмульсионная), отслоение обоев по швам – 4 п.м. (обои флизелиновые).

В целях определения стоимости возможных скрытых повреждений ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Услуги оценщика были оплачены в размере сумма. на основании договора на выполнение работ № 47694-2022 от 20.05.2022 г. и входят в состав убытков.

В ходе проведенного осмотра, оценщиком, дополнительно к вышеперечисленным повреждениям, были выявлены пятна, подтеки, отслоения и трещины обоев и штукатурки на стенах; краски и штукатурки на потолках; коробление ламината на полу; повреждение дверного косяка; скрытые повреждения в ванной комнате в виде трещин межплиточного покрытия, отслоения плитки от стен и намокания потолка.

Согласно Отчету № 47694-2022 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, общий размер причиненного истцам материального ущерба в виде рыночной стоимости ремонта с учетом износа составил сумма

Данный материальный ущерб включает в себя:

1) рыночную стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере сумма;

2) рыночную стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом износа в размере сумма

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Причинение истцам ущерба в результате залива квартиры является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, на предложение о добровольном возмещении ответил отказом, альтернативных способов разрешения сложившейся ситуации не предложил.

Таким образом, истцы просят суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы в виде государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ООО «3 см», ООО «Независимая оценка Вега», иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, согласно акту о заливе в квартире истцов повреждены:

- комната 18 кв.м.: следы протечек на потолке – 0,1 кв.м. (краска водоэмульсионная), следы протечек на стенах – 0,05 кв.м. (краска водоэмульсионная), следы протечек на обоях – 1 кв.м. (обои виниловые), вздутие ламината по швам 1 кв.м.;

Услуги оценщика были оплачены в размере сумма на основании договора на выполнение работ № 47694-2022 от 20.05.2022г. и входят в состав убытков.

Данный материальный ущерб включает в себя:

1) рыночную стоимость рабом, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере сумма;

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму ущерба.

Определением суда от 21.09.2022г., по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место 30 апреля 2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры № 9361, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (Акт № 941 от 6 мая 2022 года), среднерыночных цен, без учета износа на дату заключения, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма с учетом НДС.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований для проведения повторного исследования судом не установлено, истцы и ответчик ходатайство о проведении повторного экспертного исследования не заявили.

Доводы стороны истца о несогласии с суммой оценки ущерба и исключении из доказательства результатов судебной экспертизы, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными; указание в тексте экспертизы на вид экспертизы – строительно-техническая, правового значения по существу не имеет, поскольку на все поставленные в определении вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, ущерб определен без учета износа.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчик, является собственником квартиры, из которой произошли залив квартиры истцов, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причиненном заливе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, как собственника имущества, бремя ответственности за которое возложено на собственника.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; ответчик как собственник квартиры № 373 обязан следить за состоянием имущества, находящегося в его зоне ответственности.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 сумму расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма без учета комиссии, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья:С.С. Толоконенко