УИД 77RS0035-02-2025-007914-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер транспортного средства JMZBK12Z571558815.

23.02.2025 в 18-00 час. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности фио Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

24.02.2025 ФИО1 обратилась в офис страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, где ей подтвердили, что полис ТТТ 7035998245 является недействительным, договор ОСАГО водителя ФИО2 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом.

На основании ст. 167 ГПК адресадрес процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер транспортного средства JMZBK12Z571558815.

Согласно справке о ДТП, 23.02.2025 в 18-00 час. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что стороной ответчик не оспаривалось.

24.02.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где якобы была застрахована ответственность виновника ДТП, где ей подтвердили, что полис ТТТ 7035998245 является недействительным, договор ОСАГО водителя ФИО2 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «ЭСТЭЙТ АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Суд, оценив представленное стороной истца экспертное заключение, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, и считает возможным положить в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, на основания акта осмотра транспортного средства. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств опровергающих размер ущерба не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно сумму ущерба в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба вследствие ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности суд учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данный размер расходов разумным.

Так как исковые требования истца удовлетворены то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения течение 7 дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2025 года

Судья В.В. Кармашев